當年明月的《明朝那些事》我有幸看完了第一部洪武大帝。小說主要講述的是從1344 年到1644 年這三百年間關於明朝的一些事情，以史料為基礎，以年代和具體人物為主線。

《明朝那些事》裡面有愛情，有悲劇，有歷史，有人生百態，是按小說的筆調去展開敘述。當然，我們不可否認本書確實包含著真實的歷史。

我的老師對我講；歷史是發生在昨天的事情。

但是我堅信：歷史是有溫度的。

當年那些叱吒風雲的人物，和現在的你我一樣，都是有血有肉，也會有七情六慾，他們不單單只是傳統史書上那些冷冰冰的直述記載。從廟堂到江湖，走進古人的生活，品味他們的人生

而作者明月寫這套書的目的，就是賦予這段塵封的歷史以溫度，給那些冰冷的骨架增添血肉。固然在這個過程中，會有明月自己主觀的東西被或多或少地融合進去。

當然歷史本就不存在，更是虛無的，歷史只是被公認的人編的小說故事。

作為我看書的啟蒙書籍，想來回答一下這個問題。個人感覺《明朝那些事兒》這本事是小說，也不是小說。

首先來看看關於小說的定義，小說是以刻畫人物形象為中心，透過完整的故事情節和環境描寫來反映社會生活的文學體裁。

說這本書是小說是因為，這本書是以歷史的演變和人物為中心，其中夾雜著作者自己的觀點和感情在裡邊，如果把這本書歸類到歷史書裡的話，又感覺不太合適。因為我們看歷史的話，更多的是保持一種客觀的角度去評判，當然，再客觀的描述，裡邊也會摻雜主觀的想法在裡邊。

也正是因為這本書裡有著作者自己的看法和感情，用幽默詼諧的手法，使明朝的歷史有了溫度，不再是冷冰冰的事情。也正是因為這一點，在當初，這本書轟動一時。讓更多的人認識到了一個有血有肉的明朝，也因此喜歡上了明朝。

這本書整體看下來，並沒有一個真正的主人公，這本書裡有的是以皇帝為中心去描寫事情的發展，例如洪武大帝，朱棣，有的也會以一些大臣為中心去描寫，例如徐階，海瑞，張居正，王陽明等。所以並沒有一個固定的主人公。像二月河的皇帝文集，分為三部分別描寫了康熙、雍正、乾隆。這三個皇帝分別是那三部書裡的主人公，所有的事情都是圍繞他們去描寫。在這一點上，這本書與小說有些區別。

再有就是，這本書中有大量作者的觀點，例如作者十分喜歡徐階，描寫完張居正的故事還在最後專門有一篇文章來總結這位權臣。這本書並不是在一直描述一個故事，而是描述一個事情，並對這個事情做一個總結或者是作者自己觀點的釋出。而這也是這本書區別於小說的第二個原因。

但是，這本書是不是小說並不能影響什麼事情，誰也不能否定在那個時期，因為這本書的存在使更多人瞭解到了明朝。喜歡就好，沒必要非要歸類。

這部作品的歸類，趨向是歷史小說。

用作者自己的話說，叫“趣味史學”，他的觀念也是歷史應該可以寫得好看。

這是草根講歷史的傳奇，還講得上到八十老太太，下至七歲小頑童都喜歡，愣是把主講權從史學家、教授、教授手裡“借”過來一把。就衝這一點，就夠颯！

作者說自己寫的這部作品是一個“異類”，然而“異類”不可複製，後面其他的“那些事兒”系列，藥方還是那個藥方，藥效卻不是那個藥效了。

所以說，這部作品不是歷史、也不是野史、更不是戲說，姑且就當作是歷史小說吧。

什麼型別不重要，關鍵是你喜愛不喜愛，欣賞不欣賞。

《明朝那些事兒》被認為是小說，可能只是因為這部書“加入了小說的筆法”（《引子》）。嚴格說，這部書“不是小說”，因為書中的人和事是“以史料為基礎”的，並不是虛構的。因此，認為《明朝那些事兒》是小說，不僅是對此書的誤讀誤解，也是對小說的誤解。

小說是以虛擬世界為內容的綜合文學形式。虛擬、虛構是小說的基本特徵。《明朝那些事兒》是“描寫正史的，資料來源包括《明實錄》、《明通鑑》、《明史》、《明史記事本末》等二十人餘種明代史料和筆記雜談”，全書也沒有虛構歷史事件，所以說《明朝那些事兒》是歷史，不是小說。

至於文中用了一些文學的貓寫手法和表現形式，也是以史實為基礎的合理想象，這種情況在司馬遷《史記》中也有，我們並不因此稱《史記》為小說。

所以，《明朝那些事兒》是歷史，不是小說。

小說要有六要素，其實《明朝那些事兒》沒有。小說的另一個特性是虛構，關於虛構，《明朝那些事兒》引用了一部分野史的內容，還有很多對於正史的理解其實僅僅是作者本人的想法，經不起推敲。

當然，我並不認為它是一本小說，它並不符合小說的定義，更像是雜談。首先它並不是虛構的，它的作者當年明月也說過，他是參照了大量的史書來寫的。這部書是作者透過自己對歷史的瞭解，然後用一種詼諧的方式描述出來的。並不是小說。只是因為不是史書，就被認為是小說而已。

說實話，個人比較喜歡《明朝那些事》。它是用小說的表現手法來述說歷史，這無疑是一個大膽的嘗試。我認為，這種探索是成功的，也得到了大批讀者的認可。作品雖然側重於寫人、敘事，屬於小說的表現手法，但是作品尊重歷史，以歷史事實為依據，沒有“演義”，更沒有“戲說”。就憑這一點就比那些胡編濫造的“戲說”歷史強了百倍。

歷史作品也罷 ，文學作品也罷，得到大眾的喜愛是件好事。但是，也不能夠一味地迎合世俗。個人認為，對於《明朝那些事》在語言的運用上，隨意性較大，有點庸俗化，缺乏應有的國學美感和歷史厚重感。

《明朝那些事兒》被由中國教育學會中學語文教學專業委員會、北京大學語文教育研究所、北京語言大學、中國教育報、商務印書館聯合釋出的《中學生閱讀行動指南》倡導“為中國而讀”的主體《推薦書目》作為歷史類書籍推薦。

因為這部書的語言很有小說的味道啊！

雖說有些戲說的成分，但作為歷史入門書籍，當小說看還是很好，很有意思的。因為正兒八經的史書寫的一般沒那麼有趣，一般都是時間、地點、人物什麼的，要真正用心讀下去還是有難度的。而《明朝那些事兒》用風趣詼諧的筆法把歷史事件描述出來，給人感覺不是那麼枯燥。還是很值得一看的啦～

我覺得明朝那些事兒是一套非常好的明朝歷史科普讀物。

想了解明朝歷史，自然逃不過明史和明實錄，然而這兩套書都是繁體豎排，普通人根本讀不下去，明實錄一套要大幾萬，一般人也買不起。

這種情況下，當年明月的明朝那些事兒就非常符合大眾的需要了，內容基本都是取自上面這兩套書，而作者文筆幽默詼諧，又有自己的態度，自然喜歡看的人很多。

堅持認為明朝那些事兒是小說的人，在我看來無外乎這幾類人：第一類是反對作者的一些推論，例如建文帝下落之謎，袁崇煥爭議之謎等等，但是我覺得吧，作者根據一些歷史記載作出推論實在是無可厚非，你覺得不對可以不信，作者也清楚寫了是自己的推論，沒必要苛責，真實的歷史鬼才知道，二十四史虛構的內容不也一大堆；第二類就是優越感爆棚的人，感覺自己翻了幾頁明史就瞧不起其他看明朝那些事兒的人，我覺得實在沒必要，你看明史可能是為了研究，明史，明實錄內容翔實，自然是首選。

普通人為了大概瞭解明朝那段歷史，看明朝那些事兒有什麼問題？請問哪裡來的優越感呢？作者沒有虛構那些主要事實吧，什麼洪武四大案，什麼土木堡，什麼薩爾滸，這些都是正史明確記載的吧，哪裡是小說了？第三類人，就是典型的明黑，站在現代人的立場大肆批判明朝。我覺得真沒必要，我不為明朝洗白，但是不管哪個朝代，肯定都有陰暗面也會有好的一面，明朝那些事兒更多的是著眼於好的那一面，而且他語言幽默，寫陰暗面看起來沒有正史那麼沉重。

所以這些人堅持認為是小說。比如現在一提起明朝就是什麼歷史上最黑暗的明朝，什麼道德最淪喪的王朝，什麼崇禎皇帝一無是處把一手好牌打爛了之類的……

借用當年明月的一句話： 說這種話的人，應該自己到後金的馬刀下面親身體驗。

因為不靠譜，所以被定位為小說。還有就是才用了小說體。

為什麼不靠譜？隱沒太多的明朝血腥殘暴一面。試圖以輕鬆愉快手法。去訴說一個晦暗隱瑟的封建王朝

從寫作手法看來，作者運用的是小說式的手法，與平常的史評書籍不同，然而他確也參考了不少史記，是一本極好瞭解明朝歷史的書

〇《明朝的那些事兒》的歸類不屬於“科板”的歷史書，也不是“純小說”。

〇書中的事件+人物“都來自歷史記載”而不是“虛構的故事和角色人物”。因此，它不是“純小說”。

〇該書採用了小說的趣味性+耐讀性的寫作手法，同時又傾注了作者的過多思想情感+主觀評價的傾向，因此它又不同於傳統的史籍。

《明朝那些事》是歷史小說，小說型別的一種，基於史實用講故事的方法敘述，有所舍取演義。《三國演義》也是。比較而言，《三國演義》有脫離歷史真實的虛構編撰，《明朝那些事》則少有或沒有。

是真實的歷史。歷史主線是正確的，但是期間很多講述與一些正史略有不同如袁崇煥的歷史作用，楊昌嗣的人品以及在明末處理流民的策略。此外，這本草根版歷史教科書在第七本里有一個明顯的缺陷，當年明月極力描寫了幾位將軍在剿滅民變叛軍時的武力，而沒有提出這種策略的缺陷與不足等等。