史學歷史，或簡稱史，美麗西安歷史古城指對人類社會過去的事件和行動，以及對這些事件行為有系統的記錄、詮釋和研究。歷史可提供今人理解過去，作為未來行事的參考依據，與倫理、哲學和藝術同屬人類精神文明的重要成果。歷史的第二個含義，即對過去事件的記錄和研究，又稱為“歷史學”，或簡稱“史學”。隸屬於歷史學或與其密切相關的學科有年代學、編纂學、家譜學、古文字學、計量歷史學、考古學、社會學和新聞學等，參見歷史學。記錄和研究歷史的人稱為歷史學家，簡稱“史學家”，中國古代稱為史官。記錄歷史的書籍稱為史書，如《史記》、《漢書》等，粗分為“官修”與“民載”兩類。 [2] 狹義僅指人類社會發生、發展的過程。廣義上：“歷史”可以指過去發生的一切事件，不一定同人類社會發生聯絡。在哲學上，這種含義下的歷史稱為歷史本體，例如宇宙歷史、地球歷史、鳥類歷史等等。一般來說，歷史學僅僅研究前者，即社會史。對於歷史的含義和性質，有很多中不同的詮釋，以下列舉其中一些：克羅齊說：“一切歷史都是當代史”（克羅齊所說的意思不是字面意思，他說的意思是歷史只存在於歷史學家對歷史的思想認識之中）；毛澤東說：“讀史可以明智，這是先人早就說過的”；柯林伍德說：“一切歷史都是思想史”；梁啟超說：“史者何？記述人類社會賡續活動之體相，校其總成績，求得其因果關係，以為現代一般人活動之資鑑也”《大英百科全書》：（1880年版）：“歷史一詞在使用中有兩種完全不同的含義：第一，指構成人類往事的事件和行動；第二，指對此種往事的記述及其研究模式。前者是實際發生的事情，後者是對發生的事件進行的研究和描述”；《蘇聯大百科全書》：“1、自然界和社會上任何事件的發展過程。宇宙史、地球史、各個學科史——物理史、數學史、法律史等均可列入這一含義。2、一門研究人類社會具體的和多樣性的過去之學科，以解釋人類社會具體的現今和未來遠景作為宗旨”。史學家歷史學家：研究和記錄歷史的人。正史即經過官方編修的歷史，一般較為權威可信。野史正史之外帶有傳說性質的歷史。

一、因來為很多歷史已經失傳了，靠後人的口述描繪來的並不真實。二、寫史書的人帶有政治色彩，難免把一些源人的負面能力誇大，而貶低他們正面形象。（如羅貫中的三國）三、古往今來、勝王敗寇，時間短的歷史多是勝利者書寫的，幾百上千百年的歷史多已無從考究、只能從野史或以訛傳下來的“歷史”作參照物。並不確實。四、就度算現在刑事案件仍有一些“無法解開的動機和目的”古人的做某事的動機在當時片面的歷史觀下，他知還覺得是正確的。例如一個族長以“三從四德”逼死他人守寡立貞節牌坊、還有殉葬等，所以勸兄臺不必“看三國流淚、替古人擔憂”還是把握道實際，與時俱進。讓歷史都見鬼去吧！

歷史是當時的人(群體，也叫人民)進行的，留下訊息供後人分析和研究，是誰都可以評論的。但是評論是否讓受眾接納，卻是另一回事。就常理來說，與自己沒有利益糾葛的人進行評論，比較能持中立立場，但實際上卻沒那麼簡單，因為"一切歷史都是當代史"，他評論這個歷史，或多或少是為當前的需要服務，這就要回頭看他是甚麼立場和態度來做這件事，與過去沒有利益糾葛，未見得與當前沒有利益糾葛，而評論可能是帶來當前利益的。注意: 這些都是可能性，不是必然，但卻不能排除。所以最終，是受眾自己的判斷。

舉個例子，很多人說陳壽寫【三國志】與自己利益有糾葛，說他沒有客觀評價諸葛亮，這就是沒有客觀審查歷史資料的說法。事實上，仔細看【三國志】的原文，陳壽對諸葛亮的評價褒大於貶，即便是貶的部分，也與當時世人存在的一些評論相符，亦即不僅僅是他這樣貶，別人也是這樣貶，可見不是陳壽私人恩怨。由此可知，說存在私人利益糾葛必然導致評價不客觀，才沒有必然性，這只能是以己之心度人，說明自己一定會這樣，並非人家一定會這樣做。

另一方面，也有許多當事人留下的資料，或者過後回憶，往往倒是不可信的。記憶錯誤在所難免，也有迴避對自己不利事實的可能性，甚至會因為死無對證而貶損他人的，很多說話往往以個人感情修飾，更多的問題，是個人侷限性，畢竟只是從他的角度看到全域性的一個側面，是否全面難說，你聽他回憶當作全面角度，肯定有問題(治史不能過分關注細節)。

歷史是歷史學家研究和評論的，但對這些歷史學家的結論，我們更需要關注他的研究作風和工作是否科學。在有條件的情況下，盡可能審查第一手資料(這也是寫文章要給出引用出處的原因)。懷疑是有必要的，但也不能甚麼都不信，信不信靠自己的大腦。

這要從撰寫歷史的目的談起，撰寫歷史的目的有很多，但主要是以下兩個。一是“蓋棺論定”。大凡一個人也好，一個機構也好，甚至一個國家在生命終結後，都願意或希望對自己的一生做個總結或結論，因此，有撰寫歷史的需要和衝動。二是接受教訓，“知興替”。任何人的進步、任何事物的發展，都是站在前人肩上，總結前人經驗教訓基礎上進步、發展、成功起來的，沒有前人的探索，沒有前人的經驗教訓，後人就會增大探索成本，多走很多彎路，因此，客觀總結好歷史經驗是十分必要的。

鑑於撰寫歷史的目的，為達到客觀實在的要求，最好有無利害關係的品行高潔的後人撰寫，以保證其客觀公正性，客觀的說，在當前“競選性人格”逐步形成，“選舉性語言”氾濫的情況下，做到客觀公正也不易。

前人做事，後人在看，慎重為好。

古代有專門編寫歷史的史官官職。受傳統文化的影響，早期的職業史官具有某種超越於尋常世俗人士之上的社會身份。除了社會道德的因素之外，這些職業史官“還有一種對於上天的敬畏，這也可以說是一種更為恐怖的畏懼——因為若是違逆事實，曲筆書事，必定要遭受天譴神責，而這種懲罰的嚴酷程度是甚於世間一切暴虐君主的。”然而歷史中總包含著上層建築的內容，古代君王多有干涉。當今也是如此，你會發現同樣一段歷史，各國描述都不一樣。

歷史的記載本應是，公正，客觀的。在寫史書的過程中，原則上力求真實，畢竟歷史是面鏡子，後世之人要從歷史的變更中，汲取經驗和教訓。書寫歷史的人要客觀地對待事實，不對成功者歌功頌德，不對失敗者刻意詆譭。於是乎，歷史一般都是後人對前事的追思，作為利益的相關者，應予以迴避。

在眾多的歷史學家中，我認為最客觀公正的人，當屬陳壽與司馬遷。

他們對待史實的態度是端正的，只寫事實，不寫人品。陳壽拋棄了恩怨，司馬遷遭受宮刑。我們應該感謝他們，是他們讓我們瞭解了最真實的歷史真相。

晉書上記載，陳壽與諸葛亮的恩怨的交集在於馬謖。陳壽的父親，是馬謖手下的將領。馬謖為人剛愎自用，違反了諸葛亮的命令，致使街亭失守。諸葛亮為了正軍紀，就把馬謖斬了。陳壽的父親作為屬下，也受了波折，雖罪不至死，卻也降職了。

於是乎，這恩怨說大不大，說小也不小。如果陳壽在寫史書的時候，稍微帶點自身的感情色彩，那麼他筆下的諸葛亮可能就會被妖魔化了。

很多人先看三國演義，其次看《三國志》，有異議的話，會想當然的懷疑三國志的真偽，而不是《三國演義》真偽，會先入為主的覺得《三國志》中的諸葛亮是被貶低了。《三國演義》作為演義小說，無疑是成功的，羅貫中刻畫了“才智近乎妖”的諸葛亮，為了烘托諸葛亮的偉岸，他很多事都被張冠李戴，這是小說的描繪手段之一。而《三國志》是真實的，未經粉飾，是對既往真相的追思，紀實。

而司馬遷的公正則體現在兩個方面:項羽和李陵。

項羽是劉邦的死對頭，按常理說，項羽的名字，諱莫如深。可司馬遷著作史記的時候卻給他寫了只有帝王才能用的本紀，項羽雖沒有統一中國，但是他對反秦鬥爭做出的貢獻不可磨滅。

(項羽，影視形象）

再者就是李陵。

漢武帝派貳師將軍李廣利領兵討伐匈奴，另派李陵隨從李廣利押運輜重。李陵帶領步卒五千人出居延，孤軍深入浚稽山，與單于遭遇。匈奴以八萬騎兵圍攻李陵，經過八晝夜的戰鬥，李陵斬殺了一萬多匈奴，在糧草斷絕，後無支援的情況下，不幸被俘。

李陵兵敗投降的訊息傳到長安，漢武帝異常憤怒，滿朝文武官員察言觀色，趨炎附勢，紛紛對李陵落井下石。

唯有太史公極力為李陵辯護。他對漢武帝說:"李陵只率領五千步兵，深入匈奴，孤軍奮戰，殺傷了許多敵人，立下了赫赫功勞。在救兵不至、彈盡糧絕、走投無路的情況下，仍然奮勇殺敵。就是古代名將也不過如此。李陵自己雖陷於失敗之中，而他殺傷匈奴之多，也足以顯赫於天下了。他之所以投降了匈奴，定是想找機會歸漢。"

漢武帝認為他是在為李陵辯護，諷刺勞師遠征、戰敗而歸的李廣利，於是下令將司馬遷打入大牢。在獄中，司馬遷忍辱負重，不忘初心，最終留下了史詩鉅著《史記》。

我們經常說，歷史，總是有驚人的相似。或者說歷史又重演。這個“歷史”，就是我們所對比的參照。歷史，作為人類社會對過去的人物與事件，系統性的記錄，在保證客觀公正的前提下，後人以其為鑑，並遵循歷史中規律。歷史是文化的積累與傳承，也是人類文明的軌跡。

歷史分為正史和野史，直接從字面意義上理解即可，正史是以紀傳體為主，由朝廷機構史部，專門負責記載與編纂。這樣就可想而知，正史中肯定會有一部分為當時統治階級而服務，多有歌功頌德記載，類似現在官方修訂版，不過雖有刻意修改部分，但因有朝廷背景支援，所以比較全面，權威性高，有一定的客觀性和連貫性。正史中也包括朝代檔案、議朝記錄、公約條款、詔令諭旨等等。

野史，即是非官方的個人或者是團體編寫而成，因為隨意行更強，野史有誇大想象和個人主觀思想的成分摻雜其中，野史會有好多正史不敢寫的東西在裡面，相對於正史，野史會起到一個更正補充的作用。所以野史又有“稗官野史”的稱謂，不過雖然記載個人主觀因素多一些，野史裡大多數記載還是彼時真實發生的事物。野史中主要是採集摘錄了民俗民風或者是秘史、軼事、雜錄、豔史等成分。

我們現在所學歷史，都是正史，可以研究野史，但是最好的學習方式是正史與野史相結合，這樣才有歷史的立體感。更加真實的還原當時的歷史。但是無論是正史還是野史，盡信書不如無書，歷史只能是後人評，生前身後名，說的即是後來人作評，正所謂“蓋棺定論，”也是如此。

你好，你這個猜測不太準確

“歷史是由勝利者書寫的”這句話應該是有很多人聽過的，表達了對歷史的不確定與質疑，首先，這句話我們不能否認，對於歷史我們一直都有很多質疑，還有很多歷史不僅有斷層也經不起推敲，但這畢竟都是我們後世的推測，我們瞭解歷史還是大部分都是來自史書。

太平盛世才有時間來記錄校正歷史，而戰亂時代則歷史就會不那麼完整的流傳下來，再加上掌權者的修改，留下的就更少了，可就連這很少的歷史都很少有人去好好研究，然後又在大肆宣揚歷史不真。

當代社會我們接觸歷史大多是學生時期在課本上的學習，在加上電視劇、媒體資訊等，很少有人去認認真真的看一看正史書籍，反而是看演義較多。

而現如今的電視劇為了劇情效果真的可以說是百花齊放了，選取的題材也大多類似，拍商周是因為《封神演義》，而封神已經是神話了，雖然有一定的歷史，但很少有人去關注，帝辛也就是大家認知中的紂王，但無人少有人知帝辛。

拍秦漢倒是有些歷史元素，但卻有些扭曲。

而三國時期就真的是正史埋沒，演義稱雄，三國時期真正的歷史已經越來越少人知道了，都已經趨於將演義當成正史看。

兩晉南北朝時期的歷史更是鮮有人知，“五胡亂華”好似被遺忘一樣。

拍隋唐時期的電視劇更是讓人心塞，隋明帝的稱號沒人知道，只知道“煬”字惡諡，唐朝倒是好了一點畢竟是盛唐啊，可是拍的都是人物，什麼武則天、楊玉環、狄仁傑等知名歷史人物，以人物為劇情線的電視劇又能體現多少歷史？

五代十國則更少了，少到我都不知道具體說那部分。

宋朝到是有很多，水滸、岳飛、楊家將、射鵰等這些都是可以說的出來的，就是電視劇稍多但是歷史瞭解就不一定了。

元、明、清也是很多，因為離得近了，歷史考究也就多了，所含歷史也就更多，但是因為某些原因，一些歷史還是歪曲了，原因大家都懂，畢竟還是要收視率的嘛。

正在慶幸這些電視劇能讓我們瞭解一些歷史呢，這些年又突然轉變，電視劇開始拍當代作者寫的小說了呢，像之前的什麼王朝類的，什麼傳奇也是越來越看不到了，對歷史的瞭解途徑再減一條。

現在再回到最初，連歷史都很少接觸就在妄談歷史，這種我真的不知道怎麼說。歷史是由勝利者書寫的，但萬一這個勝利者要臉呢？他會不會留下一些真正的歷史？唐太宗李世民手足相殘登上皇位，這都流傳下來了，唐玄宗李隆基娶了兒媳也流傳下來了，為什麼其他不會呢？說歷史不全不真是相對而言的，還有大部分史書是值得一讀的，如果有時間還是希望大家能讀一讀的。

你好！今天我@語言觀改變你的格局 咱們一起來聊聊這個話題。

這個問題問的很好，提出了歷史的本質問題！

後來人學習過去歷史的主要目的，就是為了總結勝利者們勝利的經驗，吸取失敗者者的教訓！儘可能推動事情往更好的方向發展！以史為鑑可以知興替。

司馬遷受了宮刑，不能說是勝利者。事實上他證明李陵的無辜，是在委婉批評漢武帝，所以歷史有時候是失敗者書寫的。《三國志》的作者陳壽，先為蜀漢人，後來蜀被魏滅了，很快又成了晉朝人。雖然如此，陳壽也寫了諸葛亮和劉備的過失。

雖然史官也會出於個人好惡、避諱與政治需要會影響可信度。但也不會離史實太遠。司馬遷確實記載了劉邦賴賬、好色，但是仔細分析會發現他是缺點不少，但是大德抓得很好。會用人、肯聽意見、得天下能克私慾。相反項羽雖然道德水平高，但是大德是一點不會！太過於吝嗇，對將士不夠信任。

多數正史，是後朝主持編纂前朝歷史。所以多半存在貶低前朝、拔高本朝的春秋筆法。這是不可避免的。但是如果存在跨代的情況，例如明朝修宋史，就沒有必要編造了，會盡量還原歷史真相！

史家隱藏在書卷裡的那一點悲憫心，一點同理心，才是歷史上民族傳承的重要核心！古今興亡事，莫作等閒看。

我們要多方面來看待。魯迅先生不是說了嗎？盡信書不如無書。我們可以棄其糟粕，取其精華，用辯證法來看待歷史！

所以歷史不止是勝利者書寫的，還有無數的失敗者，旁觀者，他們打開了歷史的一扇窗！