諸葛亮在隆中確定的基本方針是聯吳抗曹，也就是把頭號敵人確立為曹魏。對於劉備和孫權之間的矛盾，諸葛亮隻字未提。孫劉聯盟是因為曹魏過於強大才走向聯合，一旦曹操暫停對南方用兵，劉備和孫權必然產生隔閡。尤其是在荊州的歸屬問題上，雙方矛盾一直沒有處理好。《隆中對策》只提出了聯合孫權，卻沒有提出如何處理和孫權的矛盾。

《隆中對》的精華之處在於，復漢室，先取荊州立足，再取益州為家，勵精圖治，然後再圖中原。《隆中對》對劉備來說是對症下藥，裡面的規劃是沒有錯的，是正確的。當劉備駐軍小小的新野縣城，兵不滿千，將不過關張趙。實力上不要說被孫權和曹操甩開幾條街，就連荊州的劉表也要甩開他幾條街，他就是實力最弱的一個人。

東吳仗著長江之險，易守難攻，曹操要下江南拿下東吳勝甚少，搞不好還要全軍覆沒，火燒赤壁就是活生生的例子，反過來東吳也只是力求自保，對魏國稱臣，卻與蜀國稱兄道弟示好，當然偶爾騷擾幾番還是很有必要，但總體來說吳國只熱衷於水兵，陸軍方面仍不構成威脅，這些情況，諸葛亮未“出山”前就評估過，這在後來事態的發展印證他的預測八九不離十。

後面的蜀國人才凋零，這也就是諸葛亮北伐時，事無鉅細都得自己費心，生怕再有紕漏，隆中對中說的很清楚，關鍵是連吳抗曹，把對手該放大的卻縮小，該縮小的卻放大處理，導致東吳逐漸強大了起來，盟友如果自己已經強大了，還會理你嗎？所以諸葛亮的隆中對從紙上分析看確實可行，但是具體到實際中，原有的隆中對，顯然已經失去了最初的構想效果

這個問題，估計回答了，也沒有多少閱讀量。很可能是費力不討好。但我還是想回答一下。

說有些歷史家研究以為《隆中對》是諸葛亮抄襲龐統的。

不知是哪位歷史家？

不論他是哪位歷史家，我負責任地直接說，他都是在放屁！

因為在有關史籍上，沒有一點兒關於這方面的記載。二千年來，也沒有一個認真的歷史家否定《隆中對》是諸葛亮的作品。

其次，北伐違反《隆中對》嗎？

可以說，基本沒有違反。但部分有所改變。

諸葛亮在《隆中對》中，設想在建立蜀漢政權後，內修政治，外接東吳，平定南方，之後，在天下有變時，從荊州和關中兩路出兵，奪取中原。

應該客觀地說，如果諸葛亮的《隆中對》能夠得到切實圓滿執行，那麼，蜀漢是有可能統一天下的。

但是，在蜀漢剛剛建立，還一點兒都沒鞏固的情況下，關羽就貿然出兵伐魏，丟了荊州。

緊接著，劉備為給關羽報仇，不顧諸葛亮的再三攔阻，傾全國兵力伐吳，結果大敗。

至此，可以說，把諸葛亮的《隆中對》的戰略規劃，完全打破了。

在蜀漢，諸葛亮管不了關羽，更管不了劉備。對這哥兒倆的任性的作為，諸葛亮只能長嘆而已。

劉備死後，蜀漢開始走下坡路。諸葛亮辛勤工作，收拾了爛攤子。儘管希望渺茫，但他北伐之志未泯。

本來，蜀漢北伐，以荊州為起點最好，可以直出宛、洛，搗曹魏心窩。但荊州丟失後，諸葛亮北伐，只有從漢中仰攻關中一條路了。這是一條千曲百折，困難重重之路。但諸葛亮還是咬著牙走了，直至生命的最後一息。

餘下，我就不想再說什麼了。

千秋功罪，任人評說。

龐統反對隆中對?這是很多讀者都比較關心的問題，接下來就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。

　　說到隆中對，很多人都是知道的，隆中對給了還是落魄諸侯的劉備一個很完善的戰略規劃，可以說隆中對是一個三分天下的規劃，也是一個統一天下的規劃，但是看起來這個戰略很完美，但是事實上蘊含著極大的戰略缺點，而這缺點被和諸葛亮同名的，“鳳雛”龐統看出來了。

　　在三國演義中，水鏡先生司馬徽曾說過：臥龍鳳雛，得一便可安天下。可見龐統的智慧絕不下於諸葛亮的，諸葛亮的隆中對本身是一份完美的戰略規劃，為何龐統會去反對呢?那麼他的規劃又是怎樣的呢?

　　據西晉司馬彪編寫的《九州秋春》這一歷史資料記述，龐統曾向主公三國劉備表達：“荊州荒殘，角色殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，無法得志”。

　　可以看出，龐統對隆中對作出了自己的評價，鼎足之計，不能實現，儘管，龐統在出任謀士協助劉備平定益州的時候死了，但在之後發生的事情裡，能夠知道龐統在戰略上的確比諸葛亮有遠見得多。

　　隆中對策略

　　01 諸葛亮想定都荊州，龐統想定都益州

　　那麼，龐統覺得隆中對的錯誤是什麼呢?隆中對的關鍵戰略就是要跨荊州和益州這2個州，這裡龐統是贊同的，區別就在於總部是設在益州還是荊州。

　　諸葛亮在《隆中對》中覺得，荊州“北據漢、沔，利盡東海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之地”，而在《出師表》中對益州的描述是“益州疲敝”，二者結合在一起看，諸葛亮是力主將荊州做為蜀漢集團的總部的，並不是益州。

　　在龐統來看，荊州殘舊，當攻取益州，以之做為蜀漢集團的總部，避免蜀漢在荊州這一四戰之地上投入過多，到時竹籃大叔一場空，不要對荊州太過執著了。

　　從之後的發展趨勢來看，在荊州丟失了後，還是回到了龐統的戰略規劃中，從三國時代的幾大戰役看來，官渡之戰、赤壁大戰、襄樊對決、夷陵之戰中有三個都是暴發在荊州地域的，荊州果如龐統所說，變成”荒殘之地“，而龐統對隆中對的戰略點評，除非是一部分捨棄荊州，不然“鼎足之計，無法得志“也一樣靈驗，自夷陵之戰蜀國喪失荊州後，蜀和吳才真實同盟，三國鼎足之勢才徹底建立。

　　四戰之地：荊州

　　從上面這張圖可以看出，荊州是三方都會爭奪的一個地方，經過歷時證明，龐統的戰略目光是超前的，可惜的是蜀漢在丟掉荊州和夷陵之戰後，已經元氣大傷了，假如當初劉備首先選用龐統的對策，全力以赴運營益州和漢中地域，像秦國、漢高祖劉邦、漢光武帝劉秀那般，整盤操縱漢中和益州兩大糧庫，出陝西關中、下楚地，則必定可以一統天下。

　　另外，陝西關中自身就處在半溼潤半乾旱氣候的地區，農田資源十分豐厚。往西看，就是說大草原的河西走廊。這兒擁有豐碩的騎兵起源，能夠得到高品質的戰馬，對於補強軍隊戰鬥力有很重要的作用。

　　針對中國南方的巴蜀，也就是現在的四川，進可攻退可守，而且物產豐富，一直有天府之國的稱呼，作為糧倉是最好不過的了，儘管二地中間隔著漢中，但並非難以逾越的天然屏障。只要掌握了漢中，北邊的敵人很難從這裡攻入蜀漢。

　　02 跨有荊益，計劃趕不上變化

　　假如諸葛亮的計劃貫徹落實了，那麼自身盡忠的劉備勢力將成一個相近末期秦國與初期漢朝的雛形。然後，精兵將沿著漢水流域南進，進到下游的漢江區域。這條路的重點就是四戰之地荊州了。

　　漢江區域是聯接南北方2個發展戰略的主動脈，所以你把總部放在荊州更是不可靠的，可能蜀漢會滅亡得更快，秦漢時期的楚國，就運用這類地利人和大張旗鼓擴大。最終也由於喪失漢江區域，導致舊都被毀，關鍵勢力退往東部。

　　計劃很完美，計劃趕不上變化

　　因而，諸葛亮在制訂《隆中對》時，應當也充分考慮處理江東的孫氏集團公司。諸葛亮和劉備兩個人對待問題的心態都很明確，不太可能像當地人扎堆的孫權集團和早已據有整體優點的曹軍勢力。

　　如果一旦在這些細節上沒有詳細方案，那麼劉備集團也就寸步難行了，諸葛亮與劉備的需求全是極限擴張，從這點兒看來，陝西關中的實際意義還取決於那邊是秦制王國的起源地。

　　諸葛亮一生著眼於修復的秦漢時期和法家耕戰線路，當然是特別關心這一地區。劉備做為破落的列侯後代，也期待振興祖先的光輝。因而獲得陝西關中，就不僅代表搶回舊都，也有復建強勁集權政冶的寓意。

　　劉備版圖最大的時候

　　比較之下，就算以洛陽市和鄭州為關鍵的三國曹操勢力，也但是是關東豪強政冶的物質。其起源與得勢，自身就歸屬於漢朝獨特政冶自然環境的持續。在堅持以大秦與漢朝建國方式的諸葛亮來看，那樣的“振興漢室”毫無疑問是不可取的。

　　總結

　　因而，《隆中對》反映出的地域發展戰略佈局，實際上綜合了諸葛亮自身的法家政冶理想，也有秦代與兩漢的歷史經驗。諸葛亮之後的數次北伐很好的說明了這個問題，它的目的是以自我保護為實際目地，再努力實現自身利益的再次擴大。

　　但一切常有變化。諸葛亮的計劃得再詳細，也沒法讓蜀漢在人口數量、人才方面抑制曹軍。另外，東邊的孫權勢力也並不是原地不動的。偷襲荊州，殺掉關羽，就可以看出，東吳對荊州也是勢在必得的。

　　關羽把荊州丟掉了

　　因為眾多不可抗拒的要素，使得《隆中對》的發展戰略終究沒法取得成功，換句話說，早就在劉備死後，《隆中對》所描述的發展戰略優點就已化為烏有。自此的蜀漢政黨，只有想方設法從陝西關中著手，卻進一步發現自身的整體實力不夠。

　　後代也許會感慨諸葛亮的決勝千里，倘若龐統不死，他是可能推翻諸葛亮的隆中對的?為何龐統前面說的時候，劉備不相信呢?一是龐統剛剛來，還沒有什麼功勞，比不上諸葛亮已經幫劉備謀劃了許久了，所以龐統急於證明自己，想幫助劉備打下益州後，再來跟劉備陳述厲害，結果還沒打下益州，在落鳳坡就死了。

隆中對肯定是諸葛寫的，沒什麼好深究的。我們來看看北伐，隆中對初衷是佔領荊州益州兩地作為根基，然後徐圖中原，效仿高祖奪天下的路子。所以荊州很重要。但荊州不是征戰之地，益守不益攻，可以作為物資供給地。然後佔領涼洲，最後決戰地肯定是長安。可惜，不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友，不知道是關羽還是劉備，卻出兵襄陽，這點也沒錯，關鍵就是低估了孫吳，結果被孫吳趁虛而入，最後滑鐵盧了。歷史沒有如果，如履薄冰，一子錯滿盤皆輸，這是劉備集團失敗的主因

是諸葛站在劉備的角度對於全部局勢的戰略部署。其中就有：”益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。”的以益州為根據地的發展方向。

所謂不謀而合，就是指龐統也對益州情有獨鍾！這一點上他和諸葛是一致的。但是，兩個觀點卻是又有著明顯差異的！龐統認為：“荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志。今益州國富民強，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，寶貨無求於外，今可權藉以定大事。”

諸葛則認為：”荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？……若跨有 荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”

諸葛把荊州、益州當做同等重要的戰略方向；而龐統則對荊州沒有絲毫的興趣！怎麼能出現如此大的反差呢？原因當然是局勢不同了，局勢發生了質的變化！

諸葛說的話是在公元207年，當時的荊州統治者是劉表；龐統說的話是在公元211年，荊州的統治者是劉備、諸葛。深層次的原因就是，劉表在日荊州繁榮昌盛、人才濟濟、富甲一方、文治武功、兵強馬壯

是魯肅的好不好！但魯公不叫隆中對！第一個規劃籃圖的，借江而治，聯劉抗曹！待天下有變，盡起江東兵馬，一圖天下！

這些史學家除非穿越了，要不就是龐統屍骨未寒託夢給他，說《隆中對》被盜版了。

北伐和《隆中對》就像羊愛上狼，八杆子打不著。

《隆中對》出自諸葛亮之口應無疑義，說出於龐統實屬張冠李戴。諸葛亮應聘扶佐劉備，本有才華，後官至蜀相。諸葛亮北伐正是隆中對裡的策略，至於他任用一些人，掌握軍政實權，也是劉禪暈庸所至。想治理好蜀國，沒有軍政大權豈不是一句空話！