打從北洋政府那時候開始，菸草就是專賣的，跟計劃經濟沒有任何關係，而且，菸草專賣也是世界上多數國家採取的經營模式，在美國，也是把菸草作為特殊商品由政府幹預經營的，並非是採取自由市場的方式。

之所以這樣，是因為專賣制度對於國家利用菸草向消費者攤派稅收而言，效率最高。這個行業的市場化對於民眾而言沒有任何好處，本身它所提供的商品就是要受到限制的。

在中國，偌大一個國家，相當數量的地區依賴於菸草產業，這個行業橫跨工農商，以農民和零售商最為廣闊。不只是雲南 貴州這些欠發達地區，連江蘇 上海這樣的發達省市都倚重菸草行業的效益，這就意味著不應有任何一個區域性地區或者一個企業獨佔行業鰲頭，菸草市場是以省為基本面，有限制地面向全國。

就工商戶來說，菸草是限量批發的，這個辦法其實可以讓零售店利益均沾，無論什麼層次的零售商，總是有一個標稱的小櫃檯，各個品種都可以看到。不會出現大商店擠壓小商戶的情況，店大可以獲得收入，店小也可以。

另外，菸草專賣制度有菸草禁控的功能，如果沒了這個制度的約束，市場化的必然邏輯就是資本逐利，都生產那些八塊 十塊的低端煙，禍害的還是較低收入的普通人。

最後，菸草行業是一個要向國家進行利潤上繳的行業，不只是繳納稅收，還要上交利潤，稅利總額是行業收入的約百分之九十七，我想，如果允許你私營一下菸草公司，且不說你要膽敢叫財務給你避稅就會吃牢飯，還要讓你把利潤交出來，你是資本家還是慈善家？

菸酒是國家最重要稅費，在任何國家都是專賣的，跟計劃經濟沒有任何關係。而且菸酒專賣也是世界上多數國家採取的經營模式，在歐美是嚴厲管控，也是把菸草作為特殊商品必須政府加海關財政干預經營的，並非是採取自由市場的方式。要是有嚴重私自到賣走私菸酒肯定要刑拘坐牢，資產沒收。

之所以這樣，是因為專賣制度對於國家利用菸草向消費者攤派稅收而言，效率最高。這個行業的市場化對於民眾而言沒有任何好處，本身它所提供的商品就是要受到限制的。

在中國，偌大一個國家，相當數量的地區依賴於菸草產業，這個行業橫跨工農商，以農民和零售商最為廣闊。不只是雲南 貴州這些欠發達地區，連江蘇 上海這樣的發達省市都倚重菸草行業的效益，這就意味著不應有任何一個區域性地區或者一個企業獨佔行業鰲頭，菸草市場是以省為基本面，有限制地面向全國。

就工商戶來說，菸草是限量批發的，這個辦法其實可以讓零售店利益均沾，無論什麼層次的零售商，總是有一個標稱的小櫃檯，各個品種都可以看到。不會出現大商店擠壓小商戶的情況，店大可以獲得收入，店小也可以。

菸草專賣制度有菸草禁控的功能，如果沒了這個制度的約束，市場化的必然邏輯就是資本逐利，都生產那些八塊 十塊的低端煙，禍害的還是較低收入的普通人。

菸草行業是向國家進行利潤上繳的行業，不只是繳納龐大的稅收，還要上交基本利潤，稅利總額是行業收入的約百分之九十七。。

為什麼說菸草專賣是計劃經濟的產物？全面否定是對前三十年執政的誣衊。本人煙民、覺得菸草專賣可以吸到放心煙，至於暴利全當支援了國家建設！

城市建設。公務員的工資。國家的投資。那錢從哪來？所以就要有稅務。菸草是最大的一塊。國家不管。錢就收不上來。實行菸草專賣。也是一種。再者。菸草有害健康。國家也在適當控制。都是為了國家。我不反對。

菸草專賣是計劃經濟的產物，為什麼至今還在延續?

為什麼說合情合理?

因為菸草雖然稅率超高，一本萬利，但不是生活的必須品。能力不允許吸菸的話正好可以趁機戒菸。戒掉陋習，利於身體健康、家庭和諧。

為什麼說利國利民?

菸草高稅率不僅可以增加國家和地方的稅收收入，還可以有效遏制吸菸者，減少菸民數量，減少空氣汙染，減少被動吸二手菸者，減少傷害無幸。

為什麼說無可厚非?

因為菸草高稅率既是歷史傳承，又是與國際接軌。且菸草不是生活的必須品，不會影響大多數家庭的生活質量。有能力就繼續抽，沒有能力就馬上戒。

除了菸草之外，食鹽也是國家專賣。道理和菸草專賣大同小異。