凱恩斯與哈耶克，實際所揭示的都是經濟發展規律，在一定時期對經濟發展的作用。而他們幾十年的論戰至今難分勝負，我覺的就是因為他們，把一定時期一般的規律，當成基本規律。忽視了一般規律的時效性。所以當他們認為的"基本規律″失效後，就成了阻礙經濟發展的絆腳石。如凱恩斯主張的國家干預經濟。當自由經濟發展到一定階段，競爭達到白熱化，供求失衡，產生經濟危機。這時的國家干預就成了制止危機，解決危機的唯一手段。當危機過後市場功能恢復，國家再繼續幹預，就成了經濟發展的桎梏。而哈耶克的自由主義市場經濟，反對國家以任何形式干預經濟。但他又無法解決自由市場經，競爭到白熱化，供需失衡產生的經濟危機。這時的國家干預，就成了解決危機的唯一手段。由此可以看出，他們兩人都把一定時期經濟發展的一般規律，當成了基本規律。在長期的社會實踐中，誰也說服不了誰。都有對的也都有不正確的，因此難分勝負。其實把他們兩人的理論結合一下，用於實踐，就成為當前比較適應經濟發展的普遍規律，而且世人目前也正在運用。

凱恩斯強調市場本身不完善，有失靈的情況，而在市場失靈的時候，政府應該干預市場，發揮政府的積極作用，也就是我們常說的政府有為。事實上以前危機出現的時候，林毅夫給國家的一系列的逆週期的建議就是凱恩斯的思路，細節上有所不同而已。

哈耶克強調經濟週期性危機就是政府幹預市場導致的惡果，政府應該什麼都別做，讓市場出清發揮作用，哪怕承受危機帶來的代價。總之他有點天真的以為只要危機過去，歷盡劫波之後，政府不再幹預市場，市場將會迎來健康有序的發展。

兩個人的看法，籠統來說就是這樣。

每當經濟出現危機的時候，凱恩斯的政府幹預派就會佔據上風，因為經濟危機引發的社會動盪，承受代價的可不僅僅是普通老百姓，也有執政當局的穩定性和合法性，所以這種支援政府幹預的理論天然會受執政當局的喜歡，它成了政府大規模介入經濟活動的一個很好用的理論武器。

而每當經濟走出蕭條、恢復繁榮的時候，市場派就會佔據上風。即要求政府放鬆監管，開放市場，讓市場來配置資源，提升經濟活動的活力和效率。

歷史上這兩派學說各領風騷，羅斯福、撒切爾夫人分別是兩者最鐵桿的支持者和踐行者。也各自創造過一些表面上的繁榮，但也都遺留下了各種各樣的巨坑，迄今無法解決。

所以這兩派的爭論本質上不僅僅是理論學派本身在爭論，還有其背後的利益攸關方、不同立場的雙方在爭奪經濟發展制度模式的主導權。

當然，就我個人來看，這兩派的學說都是有重大缺陷的。

他們爭論的內容根本就沒有觸達矛盾的最核心點。

歸根結底，從亞當斯密開始，人們對市場的理解就是完全錯誤的。

市場中根本就不存在什麼無形之手，市場的規則是極其簡明，它是絕對有形的。

想想看，市場最大的優點是什麼？

有人說是最佳化資源配置。

那每一次資源配置背後又是什麼？

是決策。

市場的優點正是決策可以任意組合，可以是分散於個體的決策，可以是家庭部門的決策，也可以是集中於企業組織的決策，當然也可以是國家政府層面的統一決策。

個體、家庭、企業組織、政府國家等等不過是決策的不同層級而已。

它們都可以做決策，決策之後自然各有成敗，不可能說做了決策就必定成功。

只要它們遵守決策規則，其實失敗是完全可以接受的。

那麼問題是，這些決策有沒有統一的規則，如果有，規則又是什麼？

大家對此有無共識？

答案顯然是沒有共識，甚至老百姓當中普遍存在誤解，把很多對自己不利的規則當成有利的規則。而把對自己有利的規則又當成不利的規則。

企業國家也都存在對決策機制的不同理解。

既然對決策機制普遍無共識，自然也就無可能按照正確的決策機制去執行。

於是具體執行過程中總是亂眼看花，一塌糊塗。