-
1 # 無名草2020
-
2 # 依然論職場
這種價值觀是應該接受的。就像狗咬人一口，人不會去咬狗一口一個道理。
我們來分析一下：
先說打人的舉動，只要打人就是錯的。
既然打人是錯的，誰打誰都是錯的。他打你，是他的錯。你打了他，就是你的錯。這從邏輯上是說得通的。
至於誰先打了誰，那只是個誰先錯的問題。總之，只要打人，就是錯的。
即便是他先打了你，你再打的他。出了人身傷害問題，也是要各負其責的。
假如他打你沒有造成傷害，而你還手打他確造成人身傷害，你不僅要承擔他的醫藥費用，還得承擔法律責任。
這，不僅是理念和價值觀的問題，也是法律上的明確規定。
至於誰先打了誰，那只是調查事件起因，追究責任時需要考慮的因素而已。
當然，如果是他用構成兇器的東西打你，對你的人身安全構成威脅，你做出了符合法律正當防衛要件的還擊，那就不是你的錯了。這與你所說的，“他打了你”，“你又打了他”是有本質區別的。
由此可見，他打了你，不是你再打他就沒有錯的理由。
這可與體育比賽的規則不是一回事。你進個球，我再進個球，一比一平，兩清。
也不是一個簡單涉及理念的問題，而是具有法理依據的民事以至於刑事責任的認定問題。
再說了，在一般情況下，人與人之間根本就沒有必要動則拳腳相加。那是最原始、最粗暴的解決問題辦法，與現代文明是格格不入的。
-
3 # 直又直
這是不分青紅皂白的觀點！凡是有打皆錯的懶漢邏輯！應該有對錯和強弱大小之分，弱者不會平白無故專打強者的！一個弱小貧窮的國家會平白無故去打美國嗎？意思是美國來打你，他不對，你與美國又打起來你就不對了嗎？這是什麼理論！
-
4 # 逗笨逗
這句話的邏輯存在錯誤，導致了大家以為不公平。
他打我，是他的錯。
他打我，我也打他，對於我打他是我的錯，他打我仍是他的錯。而不是他打我我打他，所有的錯都成了我的。
誰造的孽，誰承擔果。
當然，還存在一個不公平是:他不打我我也不會打他，他打了我我才打他的。
但是，法治社會不是看拳頭的。
雖然是有些委屈。
但是不管他什麼原因打我，總歸我不夠強大。
毛爺爺說落後就要捱打，是很有哲理的。
你看美國今天打這個明天打那個，沒聽說哪個打美國，還不是因為他強大。
當我們足夠強大，我們就可以讓自己免受委屈了吧
-
5 # 孚朗頁
這種價值觀念非常的錯誤，在他打你時，有裁判權的一方無法趕到在現場給於制止，被打一方在有裁決權的一方又不在現場時，又無法給予出手制止一方出現往重更嚴重情節事態方向發展情節之下，被打一方為了自己生命在受威協時，出手自衛是正當的防衛行為，在法院裁決時法官必須要考慮，有法律裁決權的一方並沒有在第一時間趕到現場，對先出手打人者的爆力犯罪給於制止，所以必須要對一情況的失誤，在對被他人先打的一方，進行正當防衛的防為一方，無論正當防衛的行為一方對先打人者最後造成的傷勢輕重，在法律裁決權時-，一定要在給予正當防衛一方在量型的輕重方面的上給予適當的考慮這種因素。
-
6 # 努力150560662
真不知道什麼時候這個成主流教育觀點，想出來的是操蛋，推而廣之的是王八蛋，把現在的孩子搞得那麼斯文，被人打死都不敢還手，還手了，還怕來個故意殺人或者故意傷害，正當防衛都是奢侈品，真他媽的無語
-
7 # 不為吃貨
這種狗屁的理論不知道是哪個磚家說的，他打你，是他的錯，你還手就是你的錯，他再打那就是他還手，是他的錯然後他還手是他的錯，來回迴圈嗎？什麼邏輯！那個傻冒磚家說出這樣的話來！三觀不正三觀扭曲，道德敗壞，什麼都不懂還自稱專家，把自己抬的太高了吧
-
8 # 指尖的溫柔yiyi
不能接受，他打自己自己打他那算自衛好不，就算按法律你把他打傷都是白打，說出這種話的人根本就是三觀不正，我感覺只有當婆婆的能說出這種話來，兒子打媳婦沒事媳婦還手打她兒子她就不幹了，真有這種家庭的話趁早離婚不好沒得好結果。
-
9 # 明陽千古
這個觀點所說的：他打你是是他的錯，他打你你也打他，那是你的錯。其實有一個說的不太準確的地方。應該是“他”打“你”，是“他”的錯，而“你”還手打了“他”則是“你”和“他”都錯了。
-
10 # qzuser264710139YZH
這種觀點肯定不贊成。任何事情都有前因後果，不對的應該是先打人者。被打者打他是自衛。毛澤東主席早就教導我們:人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。
-
11 # 向前1433427
我只想問一下，假如有外敵入侵先開打的，那國人該怎麼辦？毛主席一代開國領袖不是說人不犯我，我不犯人，人若犯我我必犯人麼！你這樣提問是不是在奴役國人的對外壓迫的反抗精神。
-
12 # 我心等待
這個是強盜邏輯。這樣的規定不合法不合理。就算說他打了你。你去起訴他有什麼用？還要收集證據保留證據。這不很難的。只有在受到傷害的時候，反擊才是正常的邏輯。他媽的是誰王八蛋規定的？真的是強盜邏輯。
-
13 # 吃瓜旁觀群眾
子曰:以德報怨，何以報德？以直報怨，以德報德！
老祖宗幾千年前就說明白了，不知道後人出於什麼原因，閹割孔子思想，留下以德報怨四個字愚弄人民，使得國人越來越沒有血性。
關於這個問題，毛主席老人家也做出來指示:人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人！
照這個做就行了！
-
14 # 龍井茶的變遷
這是法官大人的觀點！
看到違規的行為，還是回到事不關己高高掛起，阻止違規的現場誰知道那個動作過線？搞不好吧自己關進去！
讓壞人得逞又得利的教訓太多了。
-
15 # 浮在沙裡的魚
這種價值觀簡直就是狗屁不通，難道他來殺我，我也不能自衛？子曰：“己所不欲，勿施於人。”“何以報德？以直報怨，以德報德。”這才是打小就根植在心裡的價值觀。此時一再忍讓就是助長惡人的囂張氣焰，就是在變相助長惡霸行為！
-
16 # 使用者7277317156127
提出這個問題可能頭腦不正常。毛主席語錄：人不犯我，找不犯人。人若犯我，我必犯人。
換現代的話來講：正當防衛。
用到國家來講，他國入侵本國國土，殺國中的人，難道國人不抵抗嗎？一抵抗就互相撕殺，那麼就兩國都一齊錯。
-
17 # 美好人生18549053569
這個關點是懦弱的象徵，放到國家的戰略意義上那就是契國辱民。如果美國去打我們我們能把自己的國家恭手相讓給美國嗎？所以說毛澤東所說，人不犯我我不煩人，人若犯我我必煩人！
-
18 # 五木十
堅決不接受，這是典型的息事寧人漠視正義的表現。如果持這種觀點的人是受害的當事人，是不是還會心平氣和地堅持自己的觀點？學會換位思考會使自己更加客觀公正！
-
19 # 風調雨順151446913
這句話一般往往用在執法者身上，稱執犯法。
國入國之間，都是一牙還牙，你不犯我，我不犯人，你若犯我，我必犯你。
老百姓之間，你打我，我就打你扯平了。你尊我一尺，我敬你一丈。
-
20 # 782131795
不接受，法律上規定，當受到不法侵害時，可以正當防衛，但不能防衛過當。具體何謂防衛過當，可參見司法解釋。國家鼓勵對違法犯罪做鬥爭，對防衛過當要求已不是太苛刻
回覆列表
不接受。他打你，是他錯在先。你打他，
是你回手在後，正當防衛你沒有錯。除
非防衛過當，造成了對他的傷害，你才
有錯，甚至還要承擔法律責任。