高拱不能算是奸臣吧，其實在高拱為官期間噴嚴嵩，懟徐階，幹首輔陳以勤，肉搏殷士儋的經歷來說他只能算是略微有點憤青的忠臣而已，並不能算是奸臣。張居正就更不用說了，雖然在死的時候被萬曆皇帝秋後算賬，但只能說張居正為官期間把萬曆皇帝的自由壓制的死死的，萬曆皇帝只是最多算是找到了一個宣洩口而宣洩他的情緒而已。其實張居正為官期間可以說是明朝中興期間，大有一番國泰民安的景象。而他兩個之所以不能想曹操那樣善終我覺得還是權利歸誰的問題。東漢末年曹操差點一統，雖有丞相之職生活起居卻已經於皇帝無二，所以曹操得以善終。因為沒人敢找曹操算賬啊，他倆就不一樣了，他倆蹦得再厲害說到底還是給別人打工的，什麼時候被老闆炒了不是很正常的事嗎？曹操就不一樣了，人家就是老闆，又有那個員工敢炒老闆的。

又是一個關公戰秦瓊的問題。生前被殺和死後被找後賬，不是一碼事。如果是，曹操後人沒幾年就被司馬氏殺掉，也不算善終。張居正死在內閣首輔任上，享年58歲，高拱雖被貶官，但在家中頤養天年六年後才去世，都是善終，所以這個問題不成立。題主想問的，應該是為什麼高拱張居正會被找後賬，而曹操不會，這也不對，高拱死後不僅沒被找後賬，還追贈原官，被找後賬的是張居正。之所以曹操不會被找後賬，是因為天下早已掌握在他手中，他就是事實上的皇帝，死後兒子可以繼承權臣地位，繼續將漢獻帝當傀儡甚至可以隨時取而代之。而張居正就不同了，明朝不會讓他隨意妄為，他本人也沒有篡權奪位的野心，更重要的是，接班人沒選好，挑來挑去挑出一條白眼狼張四維，這是赫魯曉夫一般的人物，幫助清整恩師張居正不遺餘力，比曹操的接班人曹丕，那可真是一個天上一個地下。難怪張居正的恩師徐階要說做大事一定要選好接班人，你在前面幹活，人家在後面搗亂，再牛逼的人也會死的很慘的。

首先說明題主的問題提的不太準確，存在歧義！高拱、張居正、曹操這三個人均是善終，結合題主的問題，應當說是高拱的仕途未得善終、張居正在身故後遭清算，而曹操身前、身後均得以善了。

曹操這個人征戰一生，統一中國北方，挾天子以令諸侯。雖然其主要官職是丞相（肯定是開府的）、爵位是魏王，但實際上他是當時中國北方的實際的統治者，而漢朝廷及漢獻帝不過是其手中的工具而已。也就是說，曹操生前掌握著絕對統治權，不存在被抹殺的可能性。在其身後，其子曹丕非但沒有像漢初呂氏那樣北歐剷除，反而成功取漢代之，正式建立魏政權，那就更不可能使曹操被清算。

反觀高拱和張居正這兩個人，官職最高均是做到了內閣首輔大臣，而其手中的權利來源於皇帝，其個人興衰也取決於皇帝個人，也就是說不過無根之萍而已！高拱這個人，能力卓絕、政績斐然，但脾氣暴躁，不能與人和睦相處，在朝中人緣不是太好。高拱在萬曆登基之初的一句牢騷成為其被罷官的導火索，但歸根結底是被迫給張居正騰地方而已。張居正繼高拱之後擔任內閣首輔大臣，也是萬曆皇帝的老師。張居正主導了明朝的改革，勢必觸怒一部分權貴階層的所謂的清流的利益。而另一方面，張居正這個人權利慾過重、且當政之時過於霸道。尤其是其主政的時候，內閣凌駕於六部之首，無視萬曆皇帝一天天長大。其身後被清算的根本原因就是萬曆皇帝對張居正的不滿積壓到一定階段的爆發，也是君權和相權之間鬥爭的結果，同時也是萬曆為了樹立個人權威而採取的措施。

最關鍵的是曹操是實際上的掌權者，權勢穩固的同時還把自己的後代扶持成為實際掌權者乃至取代了傀儡帝王成為朝代開創者，曹操是無冕之王，是實際上的人君，而那二人是人臣，命運受制於人而不由己，豈可相提並論。

這三人有什麼可比性嗎？曹操是魏武帝，太祖皇帝，是君王，高拱和張居正是明朝大臣，雖然位極人臣，但還是人臣。

曹操之所以得以善終，原因在於他是真正的掌權者，魏國的江山是曹操一點一滴打下來的，手下的文臣武將都是忠誠於他的人。漢末天下大亂，曹操從一片廢墟中建立起新的政治秩序，依靠自己的文治武功得到大部分天下，這種地位是實打實的。況且，曹操擁有龐大的軍隊支援，這確保他不會被清算。

高拱和張居正呢？即便位極人臣，擔任明朝的內閣首輔，但依然只是一個臣子，地位來自皇帝的任命，他必須向皇帝效忠，皇帝隨時都可能剝奪他們的地位。在皇帝之外，他們還要眾多政治對手，比如張居正就是高拱的政治對手，高拱倒臺，張居正起了巨大作用。

張居正的政治對手，直接是萬曆皇帝，萬曆皇帝小的時候，還無法擺脫張居正和皇太后的控制，等到張居正死後，萬曆掌握政權，親自執政，就必然對張居正的政治路線進行清算，而張居正當政時，得罪了不少人，這些人在他死後也會對他進行反攻倒算。

幾方勢力彙集，就註定張居正不會有好下場。而張居正本人，也有許多不檢點甚至霸道之處，給別人清算他留下了口實。所以，張居正死後不久就遭到清算。

至於曹操，誰敢清算他？他的兒子曹丕是魏國的第一任皇帝，代漢自立，手下的忠臣良將都在，清算曹操，這叫造反。