這些都不能比較的，天時地利人和都不一樣，在對的時候遇見對的人，就比較厲害，在對的時候遇見錯的人那是該你倒黴，沒有比較性

楊廣和李世民有很多相似的地方，都在為一個國家努力，為什麼會全然不同的兩種結局呢？歷史真的讓人深思。

　　就個品德而言兩人都不是什麼好鳥。但人們只看到他們相同的地方，沒有看到不同的地方。

　　1、楊廣用人不明，對他忠心的多被他幹掉，留下的多是溜鬚拍馬之輩，關鍵時刻都背判了他；李世民知人善任，組織能力強，看看他的那些部下，非常有才的真沒幾個，人各有缺點。但李世民能揚長避短，讓各自的能力都發揮到極限，比如：多謀的老房軟蛋，就讓他老老實實出出主意就行，如何作決定就不用他管了。喜歡沽名釣譽的魏老頭，你嘴巴多是吧，就去當諫官吧，看你有多少口水。而且這些下屬誓死都忠於他。李世民成就了他們，讓這些實際上能力一般的大臣，成為千古名臣。

　　2、楊廣好大喜功，明知做錯事不肯認錯，又不肯回頭，他修運河、徵高句麗，本沒錯，但搞得國庫空虛，怨聲載道，他明知國力不夠，但為建功立業、為了千古留名，為了那點私慾就是不肯回頭，搞建設不等於窮折騰。如果他多點自知知明，或者有一點同情心，關心一下百姓，他有可能成為繼漢武帝之後又一位千古名君。但可惜的是歷史沒有如果；李世民也好大喜功，他大興土木，遠征高句麗，但他最終能向眾人承認錯誤，從而得到世人原諒，知錯能改，善莫大焉。

　　3、楊廣枉殺大臣，多得他自己都數不過來，而李世民只殺了劉洎、李君羨。雖然有點五十步笑百步之嫌，但殺忠臣不像打敗仗逃跑那麼簡單。人才難得，忠於自己的人才更難得，殺一個少一個，忠於自己的人殺得太多當然要失敗。

　　4、楊廣中後期對軍隊缺少約束，下面部將不聽指揮，要麼臨陣脫逃，要麼打著楊廣的旗號四處虜劣，後期逃兵特別多。而李世民的部下對他忠心耿耿，對他有點背叛他絕不容情。軍隊是他的命根子，他把軍紀看得比什麼都重要。

　　5、楊廣不聽勸告，幹事只憑自己的喜好。李世民能接受多方面意見，兼聽則明。對臣下的批評當時放不下面子，最終還虛心接受，雖然有點做作，但還是很難得。而且知錯能改。

　　6、楊廣接手的江山絕對比李世民接手的江山富裕得多，後繼之君，但楊廣把國庫折騰空了，國力大損，朝臣離心離德；李世民居安思危，朝臣同心同德，國力增強。

　　綜合以上幾點，個認為楊廣雖有優點，但過於自負，李世民有很多缺點，但卻有很多領導人所不具備的優點。而楊廣的這些缺點、李世民的這些優點都與治理國家、鞏固政權息息相關。故楊廣比李世民要差一點。

應該都厲害

按照成功者說是應該是唐太宗是最厲害的。

按照是失敗者是應該是隋煬帝

這兩位帝王都有自己的成功者和失敗者。

他們兩個相同點就是都害死了自己大哥，自己搶到了自己的皇位

這還要比嗎？一個是禍國殃民最厲害的昏君，另一個是開創貞觀之治流芳百世的千古一帝。拿他們兩人說事，有可比性嗎？