首先第一點不是東漢才出現宦官干政，秦朝趙高就是宦官干政的先師。然後東漢的滅亡怪宦官那就相當於拉不出便便，非要怪茅廁一樣，要是君主強大明智，宦官能亂政嗎？

中國古代王朝一直實行的都是高度集中的君主封建制度，這樣的制度優勢在於君主強，則國家強，但是同樣劣勢則是君主弱，國家就弱。宦官的起源比較早，可以講中國古代宦官要比皇帝多得多，而有名的宦官數量也非常多，宦官作為常伴隨君王周邊的奴僕，隱形的權力實際上很大。比如秦朝趙高，顛覆了秦朝的政權，漢武帝時期的蘇文，可以陷害太子，往後的明朝著名的魏忠賢更是到了可以呼風喚雨的地步。

但是要是把一個王朝的滅亡歸咎於宦官，那實際上卻是有點冤枉宦官了，東漢末年皇帝普遍年幼，在權利的爭奪上出現了著名的“戚宦之爭”，雖然此事對東漢政局影響很大，但是往後的漢桓帝漢靈帝都是成年人吧？而且權利是在他們的手中，但如果他們稍微有點能力，必然知道宦官亂政的弊端，但是他倆一個比一個寵幸宦官，把東漢這艘破爛不堪的船，敲打的更破舊，也許他倆做不到像後續崇禎那樣把魏忠賢一鍋端的，但是至少可以不重用宦官。

因此諸葛亮的出師表說“親近賢臣，疏遠小人，這是前漢所以興盛的原因；親近小人，疏遠賢臣。這是後漢之所以衰敗的原因。先帝在世時，每次與臣談論這事，未嘗不嘆息而痛恨桓帝、靈帝時期的腐敗。”

東漢的滅亡要怪應該怪皇帝的昏庸，沒有皇帝的昏庸，這幫太監能有機會亂政嗎？

首先，中國歷史上並不是到東漢才出現宦官擅政的，秦末“指鹿為馬”的趙高就是一個典型的例子。而兩漢則多是外戚專權，唐明兩朝多是宦官擅政。

其實最終主要責任還是當時的當政最高領靈帝太腐朽了,導致朝政腐敗宦官專權買官弼爵太氾濫了,使國家喪失了正當行使國計民生的效應,這才走向了沒落的道路。