不可能，事實上，sto會讓所有虛擬幣原型畢露，所有的幣都崩潰掉。

原因是虛擬幣本身就是無價值的炒作，即使是某個鏈的技術牛逼，那也是鏈圈的是，和幣圈有毛關係？

而幣圈本身的無價值特點，決定了其根本適應不了sto。

不能。因為STO無法從根本上解決價值的全球自由流動和共識問題。

STO是指證券型通證發行，全稱是Security Token Offer，這是一種在合法合規監管的前提下，進行的通證發行。

短期的STO將在現有制度的基礎上擴大價值的流動範圍，同時促進區塊鏈的技術普及和市場共識增長，但從長遠來看，我們也說STO只能作為區塊鏈世界的過渡產品，最終是無法改變世界的，這是因為受到監管邊界的限制，STO無法從根本上解決價值的全球自由流動和共識問題。

資產證券化，證券通證化，這一步是可行的。因為STO更像是股票，更智慧的可以程式設計的股票，但是資產真的存在程式設計需求嗎，似乎沒有，舉個例子，A有一臺車，我們使用STO髮型了一枚車幣，命名為CBA（車幣A），這個A代表屬於A的意思，這個CBA是受監管的，也就是說，美國政府背書，由第三方機構證明這個CBA確實是一輛車，你可以發給任何人。但是這裡面有三個問題：

1）獲得CBA的人，只能獲得產權，無法獲得使用權。怎麼理解呢，有意願的購買者B可能更希望當我拿到這個CBA的時候，它就變成了CBB（A變為B，代表轉給B，屬於B的意思），這樣在我沒去美國提車的這段時間，我希望有個智慧硬體來保證不持有CBB的人，無法使用我的汽車。但這很難保證，因為這一交換過程，與車廠，使用者，監管機構三方的利益都不相關，因此也沒有人會為這個交易開發智慧合約和智慧硬體，即便有，誰出這個錢呢？

2）中心化的第三方機構雖然有定期的審計，但是一定不會偽造交易記錄或者做假賬嗎，CBC，CBD，CBE（就是其他一些透過STO發行的通證）都是存在的嗎，總不能天天審計吧。

3）假設審計真實有效，那信用背書的美國政府，有沒有可能超發某種資產刺激經濟或吸引投資呢？

當然，這都是我們的假設，但是有假設就代表有懷疑，而懷疑就是阻礙流動的最大障礙，我們更希望看到的，是我的CBB，不管去哪裡，都能換到一輛車，這才是價值的共識。因此，真正的全球化價值流動最終依然要藉助某些公鏈來實現，因為只有公鏈上才會存在無數的生產者和開發者，而STO只能算是一個過渡產品，但很可能是一個做出巨大貢獻的過渡產品，因為它將幫助越來越多的資產上鍊，這些資產會在各個交易所當中交易，與BTC，ETH和ADA這樣的公鏈7x24小時實時交換，從中可以看到什麼呢？

沒錯，實體世界的財富越來越多的錨定虛擬資產了。

這些數字貨幣或是數字資產以很低的交換成本在網路上交易，相互強化著各自的價值，同時如果這些數字或資產應用發展態勢良好，無形中也擴大了這些傳統加密貨幣的應用領域，儘管他們之間也存在一定的競爭關係，但互惠共生的意義顯得更為明顯，未來似乎有很大機率這些貨幣和資產會長期共存下去，這才是STO帶來的長遠意義所在。

那麼有了錨定的真實資產，自然就無法真正脫離監管的範疇，且我們也必須看到真正技術的應用與普及不可能真正脫離監管存在，這一點是肯定的。去中心化並不代表去監管，脫離了監管的自由將會縱容人性之惡，而且對大多數人來說，承認“這是我的錯”比說出“這是你的錯”要難一百倍。

因此儘管很多人整天都在宣稱希望人們掌控自己的隱私和財富，但那通常是因為沒有任何惡性事故發生。

假設區塊鏈技術有一天能夠幫助人們真正掌握自己的財富和自由，但當人們不小心丟失了自己的財富時，相信也沒有人願意說“這是我的錯，我不要了”，更沒有人願意聽到監管機構說，“對不起，因為這筆錢不可追蹤，所以沒有任何證據幫你找回來”這樣的說辭。這也是為什麼即便被詬病中心化，很多公鏈專案仍然設定一些權力過大的監察委員會之類的機構職能。誠然，這需要付出一些隱私作為代價，但是這份代價，相信大部分的為善者都在可承受的範圍之內。

所以我們認為，儘管公鏈與監管層的互動仍需進一步探索，但是長遠來看，一定會有一條或者幾條具備廣泛應用價值，且摸索出與監管層互動邏輯的公鏈脫穎而出，實現對這些STO和1CO發行通證的遷移，這樣就能同時達成資產上鍊，監管需求和全球流動的目的。

而到了那時，作為過渡產品的STO，就能夠真正正式退出歷史舞臺了。

幣圈不需要STO來拯救，STO也根本沒有辦法拯救幣圈。

token和currency是兩個完全不同的概念。好的東西，不管有沒有合規，它的價值都擺在哪裡。垃圾的東西，合規再好，也還是垃圾。股票都有一堆垃圾股和仙股，STO的token，並不見得會比普通token好多少。

STO初期不排除會有炒作，但是如果整體行情沒有變化，STO也很快會涼涼的，何況STO專案還會有較傳統ICO更高的合規成本。