出群拔瘁，獨樹一幟的人為梟雄。對國家和民族有特殊貢獻的為英雄。對國家有貢獻，有領導能力，自私又竊權者為奸雄。歷史上比較著名的梟雄和姦雄是劉備和曹操，又是同在一個三國時期。東漢末年，朝廷腐敗，割據稱閥。沒落了的皇族劉備為重振漢室，歷經艱辛，堅韌不拔，有了自己的軍隊和地盤，有能力三分天下。一個從無到有，從小到大托起一片天地的人，稱得上嫋雄。曹操胸懷大志，挾天子以令諸侯，消滅其它諸侯，統一北方，但蔑視朝廷，忤逆聖上，是治國之能臣，亂世之奸雄。

談起英雄通常想起的項羽、關羽等，梟雄則如曹操、袁世凱、劉備、多爾袞、石勒等，奸雄如司馬懿、宇文泰、高歡、桓溫等。

那這些人評為梟雄還是英雄或者奸雄的標準是什麼呢？

其實沒有什麼標準，就以曹操為例，有人說他是奸雄，有人說他是梟雄，無論是什麼，總之是一時雄傑之人。

如果硬要給予一個標準的話，英雄毫無疑問是正面的評價，才能勇武過人之人而且帶有一定褒義行為，這個沒有什麼特別歧義的地方。

帶有一個奸字，評價就不怎麼好。奸雄常指富有權術，善於玩弄權謀而強的人。

比如三國時期的曹操，被評價為“治世之能臣，亂世之奸雄”，比如鄭莊公、宇文泰、高歡等也有被評為奸雄，因為其“多智”，其在變強之前，無論是依附某方還是夾縫求生存，擅長使用權謀，手段不正，所以通常被稱作奸雄。

梟雄，看字面意思也知道是又惡又強的人。

除了個別品格當真高尚的人外，很多人包括很多皇帝，都是梟雄，甚至是奸雄，只不過最後勝出，所以留在歷史上的評價也變好了很多。

最典型的還是曹操，自立為一方諸侯後，就被稱作梟雄，其他如劉邦、項羽、彭越，朱元璋、陳友諒、袁世凱等，無論是美化還是醜化，以當時情況來看，這些人都是一方梟雄。

他們擁有自己的武裝，驕悍而有野心，為了達到目的又常常不擇手段。

按照有人總結的方式來列隊的話

英雄=三觀正、品格高的雄傑，美化後的狀態

梟雄=不講道義的雄傑之士，事實情況的狀態

奸雄=不擇手段的強人。

其實這三者表面看有很大區別，實際上裡子都差不多。項羽公認的英雄豪傑，但是照樣有用權謀殺宋義，奪軍權，陰謀弒義帝的行為，難道不奸？

青梅煮酒，曹操曾說過一句流傳千古的話：

“天下英雄，唯史君與操耳。”

英雄，是指才能勇武過人，品節高尚，為民族做出過傑出貢獻的人。奸雄，從字面意思來理解，就是奸而雄者，也就是奸猾而有雄心的人。梟雄，是指驍悍雄傑之人，多指強橫而有野心的人。

從上面的釋義，就能看出三者的區別，但三者又有著緊密的聯絡，因為它們都沒有離開一個“雄”字，也就是無論獲得哪個詞的評價，必然都是能夠影響時代的大人物。

歷史上對曹操的評價非常多，說他是奸雄都是比較客氣的說法，甚至有人直接評價他為奸賊。我認為奸賊這個評價有點過了，什麼是奸賊？奸而不雄，鬼鬼祟祟的才是奸賊，比如秦檜、嚴嵩等人。

而曹操比他們要光明磊落得多，曹操聰明絕頂、奸詐奸猾、疑神疑鬼，但他同時也率真豁達，有著英雄氣派與兒女情懷。說他篡漢，但畢竟至死，曹操都沒有稱帝；說他是英雄，但畢竟“挾天子以令諸侯”，“寧教我負天下人，休教天下人負我”，他的人性中充滿著奸詐與險惡。

所以，我認為評價曹操為奸雄是比較合適的，不過，正如易中天先生所說：“曹操是一個可愛的奸雄”。“治世之能臣，亂世之奸雄”是許紹對曹操的評價與預言，而曹操深處的是亂世，或許他也曾想過成為治世能臣，但時代讓他成了奸雄。

歷史上，對劉備的評價幾乎都是正面的，因為他足夠“仁義”，並且把“仁義”一直堅持到死，劉備也一直是個迷，他從一無所有，到建立蜀國，身邊無數能人志士都歸順於他，這是他的本事。

雖然劉備的前半生一直顛沛流離，總是寄人籬下，但他走到哪裡，都受到禮遇與尊重，甚至曹操都說，只有他和劉備是真英雄。

劉備是真英雄嗎？是的，他確實有英雄之志，一直以匡扶漢室正統為己任，要不然也不會有那麼多人死心塌地的跟著他。但特別愛哭，經常跑路，反覆投靠他人的劉備，有時候比曹操更為奸詐狡猾，所以他不能稱之為英雄。

但劉備的身上又有著“仁義”，所以也不能稱之為奸雄，我覺得稱劉備為梟雄正合適。根據《三國志·魯肅傳》記載，魯肅曾評價劉備：

“劉備天下梟雄”

當然了，這裡的梟雄是指強橫而有野心，劉備跟董卓那種貨色的梟雄是不一樣的，董卓橫行霸道，腦子又不夠轉，還蠻不講理，是雄而不奸，說梟雄都是抬舉他。

是英雄造時勢，還是時勢造英雄？這個古老的話題，一直被人們爭論不休。我覺得，單從曹操與劉備的人生經歷來看，是當年那個時代影響了他們。正所謂：亂世出英雄，越是滄海橫流，越能顯出英雄本色！