漢和帝劉肇和康熙帝玄燁很相似，他倆開始都不是皇位的繼承人，能夠登基，都具有偶然性，而且都是幼年繼位，大權旁落，然後奪回大權，勵精圖治，最後在文治武功上面有比較大的建樹。
但客觀的說，兩人都不是中國歷史上的千古一帝。什麼樣的標準才能夠被稱為千古一帝呢？個人以為就是“秦皇漢武，唐宗宋祖”四人而已。自秦開始，到清終止，據說中國出現過大大小小合計800多位皇帝，而能夠被稱為千古一帝的只有這四位，所以標準很高。其他的皇帝中，也有非常優秀的，但終究難以達到這個頂峰。
劉肇與玄燁相比，名氣遠遠不如。這倒不是說他真的不如玄燁，主要還是因為描寫東漢的電視劇太少了，大眾每天只能看到《康熙大帝》，《雍正王朝》這樣的清宮戲，所以玄燁的名氣自然要比劉肇大很多。畢竟不能要求大多數人在晚間消遣的時候去扣歷史書吧？看看電視劇，雖然內容很多都是杜撰的，但確實有意思，具備娛樂消遣的功能。
歷史上劉肇比較短命，駕崩的時候才27歲，在位不過17年，加上小時候不掌權，真正行使權利的時間也就10年出頭；玄燁比他強很多，活到了69歲，在位61年，就算16歲真正掌權，那也行使了50多年了。所以從執政時間上看，康熙明顯佔優勢，能夠在國家和史書上留下比較深的印記。
其次劉肇掌權並不徹底，他始終需要聯合其他一方勢力去對付另一方更強大的勢力。這種內耗其實非常不利於國家發展，這也給劉肇的施政帶來了很多阻力，畢竟他沒有絕對的權力，需要去和各方勢力交涉，甚至是妥協。
總體來說，兩位都算不錯的皇帝，但都有很大的缺點，這些缺點都是致命的！比如劉肇後來倚重宦官，造成東漢越往後期，宦官干政越嚴重，甚至最後到了把持皇權的地步，最終造成東漢末年的大禍；玄燁本人屬於保守派，喜歡搞愚民政策，喜歡玩文字獄。自他開始，一直到乾陵晚期，這130多年的時間裡，清政府不斷的壓制民智，造成了中國和世界的脫節，後來西方攻破中國的大門，華夏迎來了屈辱的100年，這些事情，玄燁要付很大的責任。
像漢和帝和康熙帝這樣的稱不上千古一帝，但是也算明君的皇帝有很多，基本上任何一個大朝代，都會有4、5個這樣的。他們或有文治，或有武功，或文治武功都有，但是卻到不了千古一帝的位置。
漢和帝劉肇和康熙帝玄燁很相似，他倆開始都不是皇位的繼承人，能夠登基，都具有偶然性，而且都是幼年繼位，大權旁落，然後奪回大權，勵精圖治，最後在文治武功上面有比較大的建樹。
但客觀的說，兩人都不是中國歷史上的千古一帝。什麼樣的標準才能夠被稱為千古一帝呢？個人以為就是“秦皇漢武，唐宗宋祖”四人而已。自秦開始，到清終止，據說中國出現過大大小小合計800多位皇帝，而能夠被稱為千古一帝的只有這四位，所以標準很高。其他的皇帝中，也有非常優秀的，但終究難以達到這個頂峰。
劉肇與玄燁相比，名氣遠遠不如。這倒不是說他真的不如玄燁，主要還是因為描寫東漢的電視劇太少了，大眾每天只能看到《康熙大帝》，《雍正王朝》這樣的清宮戲，所以玄燁的名氣自然要比劉肇大很多。畢竟不能要求大多數人在晚間消遣的時候去扣歷史書吧？看看電視劇，雖然內容很多都是杜撰的，但確實有意思，具備娛樂消遣的功能。
歷史上劉肇比較短命，駕崩的時候才27歲，在位不過17年，加上小時候不掌權，真正行使權利的時間也就10年出頭；玄燁比他強很多，活到了69歲，在位61年，就算16歲真正掌權，那也行使了50多年了。所以從執政時間上看，康熙明顯佔優勢，能夠在國家和史書上留下比較深的印記。
其次劉肇掌權並不徹底，他始終需要聯合其他一方勢力去對付另一方更強大的勢力。這種內耗其實非常不利於國家發展，這也給劉肇的施政帶來了很多阻力，畢竟他沒有絕對的權力，需要去和各方勢力交涉，甚至是妥協。
總體來說，兩位都算不錯的皇帝，但都有很大的缺點，這些缺點都是致命的！比如劉肇後來倚重宦官，造成東漢越往後期，宦官干政越嚴重，甚至最後到了把持皇權的地步，最終造成東漢末年的大禍；玄燁本人屬於保守派，喜歡搞愚民政策，喜歡玩文字獄。自他開始，一直到乾陵晚期，這130多年的時間裡，清政府不斷的壓制民智，造成了中國和世界的脫節，後來西方攻破中國的大門，華夏迎來了屈辱的100年，這些事情，玄燁要付很大的責任。
像漢和帝和康熙帝這樣的稱不上千古一帝，但是也算明君的皇帝有很多，基本上任何一個大朝代，都會有4、5個這樣的。他們或有文治，或有武功，或文治武功都有，但是卻到不了千古一帝的位置。