腦洞有點大，如果A不是武林高手，不會隔山打牛或者龜波氣功之類的，那麼警方會做死亡鑑定，如果死亡鑑定和A沒有關係，那就完全沒理由打官司，法院也不會受理，你把中國法律想的太無道德了，回去重修社會主義法制文明建設去吧。

不能贏，因為B家屬會說A長得醜，把B嚇死了，要不就是B為了不正面撞上A，另走他路，才會導致B死亡，法官一定會判決進行人道主義賠償

A不用考慮這種假設的情況，因為要指控B的死與A有關的話，那麼公訴人必須拿出證據來證明所控的事情，與自己沒關係的事，又去哪收集到證據。。。

這種情況下，首先又法醫確認b的死亡原因，同時公安機關應該取當時的監控錄影，A需要配合警察做筆錄，描述當時自身的一切情況等，按照目前疑罪從無的原則如果b家屬或者檢察機關沒有充分合理的人證物證等相關證據確定A直接或間接導致b死亡，個人認為A無罪。

死人是刑事案件，檢察公訴要憑公安證立案，如公安查實人不是A殺的，或公安沒有A殺人的證據，根本不能立案，一句B猝死與A無涉可結案了。若判A入罪，刑訊逼供冤案成。

法院肯定幫助死者家屬，向A索賠，因為死者是弱者，即使與你沒一毛關係，也是會訛上你的，誰讓你當時出現在那，又沒有人為你做證明？你拿不出證明來，哪你就認栽吧！這就是現行的法律，袒護弱者的證明。

如果只有AB 也沒有證據證明A對B造成了侵害 那麼根據誰主張誰舉證的原則 B家屬想要獲得A的賠償 需要舉證證明A實施了不法侵害行為。

假設A是機動車駕駛員，B是行人，B死亡原因源於交通事故且死亡時間貼合，在此階段只有AB，那麼可以推斷A侵害了B，理應獲得賠償。

所以一般情況下，若果無法建立因果關係，必然不需要承擔責任。B的死亡原因是關鍵，建議做解剖。

題主首先要搞清楚，除了極少數法律規定的舉證責任倒置情形，一般法律的舉證責任都是誰主張誰舉證，所以a不需要舉證，b的家屬要證明b的死亡跟a的行為有因果關係，如果證明不了，法院不會支援。如果真有因果關係，那要看責任大小確定賠償比例，也沒啥好說的。

有一次我開挖機就停在那裡，廠房上一片塑膠挖掉下來了（我也沒看見它賠錢如何掉下來的）。廠方人員就一口咬定是我的挖機剷鬥把它撞下來的，理由是:只有我的挖機剷鬥能夠著那片瓦……我當時在心裡操遍了他祖宗十八代。

B的死亡，即是損害事實存在；但是，“A和B沒有任何接觸”這就難以證明有加害行為的存在。“B突然死亡”，在加害行為與損害事實的因果關係、行為人主觀的過錯上，都難以證實。

如果B的家屬認為A存在嫌疑：

第一，可以報警，由公安機關來偵查，公安機關有著專業的偵查能力和手段，會比B的家屬收集證據更加方便和有力，查明B的死亡原因、A是否有加害行為、及主觀過錯和因果關係；

第二、公安機關認定A有責任，這將可能是個刑事案件，B的家屬索賠是刑事附帶民事訴訟，一定能贏！

黃蟮上沙灘 吾死一身潺。被人告上了，一定要付上法官堂費(不包括臺底費)和律師費，不管是贏是輸，總之不見一大筆錢。

這個好辦吧，如果有監控，A自然能自證清白；如果沒有監控，誰主張誰舉證，讓B的家屬拿出A傷害B治死的證據即可，A沒必要著急上火。他們拿出不出，就是誣陷，無中生有，可以告他們，要麼，就不應訴。

死了人屬於刑事案件，不光是賠償問題，所以公安機關必須立案偵察，沒有確證不能推理，因為如果推斷B有關，那B就涉嫌殺人了，後果嚴重。所以路上就A和B，突然死一個不可怕，可怕的是一個突然摔倒受傷，此為民事案件，可能在“公平，和諧”的基礎上，另一個也許就要賠了。

按現在社會現實來看，80%的機率要負責賠償啊！有一百萬種可能是你嚇倒他了啊？因為再也找不到其他可以連帶的活物了啊？你不多少賠點，也不利於社會和諧穩定啊？？你說是不是這個理啊？我這個判詞有沒有官方的味道？？

沒有任何接觸是怎麼認定的？有監控影片嗎？法律講究的是證據而不是“事實”。如果沒有證據證明“沒有任何接觸”，A準備賠償吧。這和扶人被訛是一樣的，扶不扶不重要，自證清白才重要。很遺憾，自證清白是世界上最難的事，因為要證明“不存在”

A必輸。雖然法律規定，誰提出誰舉證，還有那個疑罪從無啥的，都是狗屁。B家屬只要證明B死亡的事實和A在旁邊，就輪到A證明死者的死和自己沒有關係。如果證明不了，那麼A最少也要根據那個狗屁的公平原則，賠償一定額度的費用。 疑罪從無，咱們聽的感覺是證明不了你有罪你就無罪是吧，但是那個公平原則，不是你的罪，你也要補償受害者，懂不，法律就這麼奇葩

如果事實就是沒接觸，那A一定是贏的。

從理論上講，這個案件要從刑事和民事分別分析。

刑事上，舉證責任在公訴機關。如果真的沒接觸，那公訴機關顯然沒有證據證明。自然是無罪。如果是這樣，那麼就不會再有民事責任了。這裡要注意，中國法律和美國法律不同，中國法在刑事上認定無罪，那就不能尋求民事賠償。簡單點說，在中國是民事刑事二選一。

民事上，要證明侵權，原告方要對侵權行為、損害後果、對方過錯以及行為和結果的因果關係承擔舉證責任。民事上，因果關係使用高度蓋然性，要比刑事上排除合理懷疑的認定低，靈活度較大，但舉證不了侵權行為，從理論上說也是沒用。如果事實是沒有接觸，那A沒什麼輸的可能。不過，這只是理論，律師決定不了法官。