一個原因是“禮”，讓天下人有等級，有貴賤。那些既得利益者就會自覺的維護禮，維護皇權。他們要是反對皇權，有什麼利益尚不知道，給手下人做了犯上的典範，他自己的利益和地位就保不住了。

另一個原因是“術”。也就是要大臣彼此猜忌，表面和諧內心隔閡，不讓他團結一致。他們想要壓倒對方就只能依靠皇權，就威脅不到皇權了。

這是社會學上一個非常常見的問題，你把社會分成“皇帝”“非皇帝”就會覺得皇帝能統治很奇怪。西方啟蒙運動把社會分成“政府”“人民”，馬克思把社會分成“統治階級”“被統治階級”，所以他們就得出了完全不同的結論。但是社會的複雜絕不是這樣簡單的二元化分析就能搞明白的。

從盤古出世？三皇治世！是我們中原。談討出來的一集制，從一個部落談討。慢慢地行成了一王朝。在每個皇帝？是一個人！做一個皇帝，想法？思偉，做法！都是超越思想。人不想到的他能想出來，因為人們尊。再說一個國家沒有總指揮能行嗎，

一個是因為皇權已經根植於人心，只要皇權不是用的過分就不會激起民變。二一個是皇權經常也會侵害到其他權貴，這個就需要看皇帝的能力了，一般會有中央權利和地方權利需要皇帝互相制約和平衡，而中央權利也會被皇帝用到倆派到三派勢力，皇帝只需要平衡好這幾派勢力就能保證自己的手裡權力。

一個好漢三個幫，皇帝也是人，要成事必須有自己的群眾基礎，通俗點講就是團隊。開國皇帝要麼曾今是權傾朝野的前朝大拿，要麼是極具人格魅力的草根英雄。能夠充分利用利益鏈才能控制絕大多數的人。很多人在歷朝歷代很有實力，但他掌握不了利益的分配，掌握利益分配的皇帝對他就有生殺予奪之權。相反，他若控制利益分配，皇帝就是他的玩偶，所以不是皇帝牛逼，是掌控利益者牛逼。如霍光，王莽，董卓，曹操，司馬昭，武則天唐憲宗之後的宦官集團，趙匡胤等等。

封建社會以儒家思想為國家的主體思想，就是要使人民忠於君主，所以下屬從道義上是服從皇帝的命令。再有皇帝能否讓下屬絕對服從他，也要看他的領導才能，自東漢至北宋，朝代的更替都是靠權臣的篡位得到的，所以歷代有作為的皇帝都不斷加強中央集權制，所以南宋至清朝，沒有篡位當皇帝的可能了。