一般的常識性法律問題是不需要諮詢律師的，在百度可以搜尋到答案的。至於太專業的涉及到法律的問題仍需要諮詢有資質的律師的。

謝謝邀答。我一直認為：解決法律問題，諮詢律師是必要的。如果是過於簡單的法律問題，你又比較熟悉有關法律，就沒有必要了。一般來講，你所得到的諮詢結果和效果與付出的諮詢費相比，價效比是高的。比如，不久前，我有一個房地產方面的確權訴訟，我手裡掌握的證據相當充分，我對可能涉及到的所有法律、法規、規章，包括房地產登記的內部流程全部學習、瞭解了一遍，但對結果和訴訟中可能出現的問題還是感覺把握不足，包括整個訴訟流程，心裡沒底。我就諮詢有專長的“房地產律師”，透過諮詢，律師起碼給了我三點啟示：一、證據全，這個訴訟可以打，且結果打贏沒問題；二、訴訟費可減免的辦法或訴訟請求應如何寫，可以少交訴訟費的辦法；三、確權之訴是成立的，可以按“確認之訴”打這個官司。花點諮詢費我整個人對此案就“心明眼亮”、“胸有成竹”了，連睡覺也踏實不少，最後結果正是在預期內的，很圓滿。我是曾做過法律工作的，我的法律意識，法律思維和掌握的法律知識自我感覺會比一般人強吧，我都考慮最好先諮詢有經驗又名副其實的律師。對要解決的自己不熟悉，難度大，沒把握的法律問題，特別涉及財產數額較大，法律關係複雜，或專業性強或刑事案件等，我們一般人都不好把握，我建議還是先諮詢律師為好。記住：花錢買“明白”，花錢買教訓，花錢買清淨，花錢換財富，花錢去“消災”，我覺得值!

我國的律師起到律師應擔的責任嗎？...沒有。一切從建國來看律師是求掛牌吃飯的，因為律師完全對法院的栽定沒有根本作用該怎麼判就怎麼判了。唯一起到的是作為中間人幫忙搞關係從中獲利而已⋯⋯至於影響大的案件也是由法院的合議庭協商裁定，協商有爭議的還要請示更高一級...。小的自己可以網上百度應付下了⋯⋯。付費的諮詢律師是不必要的。

有法律官司就要找律師，該花的還是要花，就怕有些律師收了你的辛苦錢不為你辦事，還有些律師不管案情如何看誰給的錢多，只要錢給的多有過錯沒理都成了有理。有理的因為錢反而成了沒理。現在這樣的現象數不勝數。

簡單的舉個例子:比如你有一百萬要借給小張，期限一年。因為是朋友，沒有約定利息。一年後，小張不還錢，咋辦？

先不管社會上的討債公司是否有效與否，也不論其是否法律允許與否。我們就只談最正規的訴訟。如果你去法院起訴小張，訴訟費1萬，整個過程持續一年，在法院的幫助下，假設你的所有證據都完美無瑕（實際沒有專業人士點撥，當事人基本都做不到如何完美證據），那麼最後能拿回100萬（訴訟費由原告墊付，敗訴方承擔）。

假設一開始你請了律師，在寫借款合同的時候都是由律師指導的（也是約定沒有利息），那麼一旦小張不還款，律師幫你走了程式後，律師能幫你要回126萬。而且律師費、訴訟費都由對方負擔。至於怎麼設計合同、程式怎麼走，因為非常複雜，就很有必要諮詢律師。

這個時代是知識分工的時代，因為自己的盲目自信或節約，而不願意為別人的付出與知識付費，最後受到傷害的，永遠是自己。

再來說說律師這個群體。實際上，我國改革開放後，因為法律制度的極度不完善和人才培養跟不上，導致80、90年代很多退休軍人轉到政法系統，當時也沒有律師事務所，叫做“基層法律服務所”，這些人沒有經過正規的法律系統培訓，只是稍微瞭解一點就上崗開業，所以這部分人給人的印象就是“社會的法律混混”，導致大部分人對律師印象不好。

到了2000年，國家開始了全國統一的司法考試，這才正規了律師、法官、檢察官系統的考核機制。並且這個考試涉及的知識之廣泛，沒有那一樣學科能比肩，這幾年該考試的及格率一直穩定在10%左右。

法律人永遠有個信念:法治社會的到來必須要依靠全體國民形成法律信仰。事實上，我們國家絕大部分人信仰的都是關係、人脈，都認為規則可以踐踏，只要利益所需。而這正是法治社會的毒瘤。試想:當每個人在破壞規則，卻都在指責別人不遵守規則的時候，這個社會不是很可哀嗎？