我其實沒有很仔細得看過《水滸》，接觸的時候年紀還小，內容都忘光光了。

如果後半部分指的是詔安後的話，有一種說法是原本只想寫到逍遙快活的梁山的，但是造反或者做山賊終究不符合統治階級的利益，所以作者為了自己平平安安，書能夠順利流傳，就又寫了詔安。

但是詔安的部分，又不是作者心裡真正想寫的，心血少一些也情有可原，所以可能水平會略下降一些。

個人感覺這種說法有一點點靠譜吧，畢竟那個年代，，，一不小心，殺個頭殺的也很容易。

其二，關於《水滸傳》的作者問題，可能細心的認真看了《水滸傳》的人，都有點感覺，覺得不是同一個人寫出來的書，事實上，我們真的不能確定他的作者，是不是隻有一個施耐庵！因為在明人的記載中，郎瑛《七修類稿》說：“《三國》、《宋江》（即水滸）二書，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰錢塘施耐庵的本。”高儒《百川書志》載：“《忠義水滸傳》一百卷。錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。”李贄《忠義水滸傳敘》中提到作者時，說是“施、羅二公”。此外，田汝成《西湖遊覽志餘》和王圻《稗史彙編》都記羅貫中作。胡應麟《少室山房筆從》則說是“武林施某所編”,“世傳施號耐庵”。

所以呢,明朝人的說法大致有三種：施耐庵作、羅貫中作和施、羅合作。咱們這些普通人，就不追究這些了，只要知道這書作者應該是施耐庵就OK了吧！

好吧，迴歸正題《水滸傳》後半部為什麼文學價值不高呢？這個問題還是和作者有關了，從上半部分可以知道，上半部分的《水滸》是有史可依，有史可以架空，而且作者的擅長的也是描寫人物和市井生活，前半部大部分都是這些好漢上梁山前的故事！等到了下半部分，哎，作者寫飄了，用現在的話就說自己挖的坑太多了，什麼宋江徵遼，宋江徵方臘啦，作者發現要蹦，那他怎麼填呢？用了那什麼“五虎靠山陣”、“鯤化為鵬陣”、“太乙混天象陣”的東西填上軍事坑了，所以就導致了《水滸傳》的後半部，在藝術上明顯地遜色於前半部，並且給人出自不同作者之手的感覺。

我猜，題主的這個判斷肯定是受了金聖嘆點評《水滸傳》的影響。

明末清初的金聖嘆是一位奇人，不但才高八斗還能發揮出來，而且頗有智慧能看透世事，雖說後人將其形狀演繹的有些傳奇化，但難掩其知識分子本色。

他一生的亮點，除了哭廟案等政治性事件，便是點評歷代經典，評選出了《莊子》《離騷》《史記》《杜詩》《西廂》《水滸》“六才子書”，成了後人閱讀、欣賞和研究這些經典的起點之一。

他對《水滸傳》的評點非常值得思考，將其評為“古往今來第五才子書”，並大刀闊斧對其進行改革，將自己理想中的《水滸傳》文字縮短成七十回，也就是一百單八將聚齊，天降碑文，讓他們排完座次就拉倒了，他解釋原因是“削忠義而仍《水滸》者，所以存耐庵之書其事小，所以存耐庵之志其事大。”

從此，《水滸傳》的謎就又多了一個，那就是說後半部分到底為何被他刪了？除了他說的原因還有哪些原因？原來的文字到底是多少回？ 這些問題成為了三百年來一大公案。

而通行的看法之一，認為《水滸傳》後面受了招安以後，成為朝廷的工具，四處征討，最後也落得個悲劇下場。

以通行的一百二十回本為例，涉及到具體的描寫，後面由於人物已經全部出場，作者將筆觸從市井生活、個人行跡轉到了大規模的戰鬥場面上面，有人認為這樣的描寫與作者之前擅長的細節把控能力差得遠了。所以後半部文學價值不夠。

確實，透過行文來看確實下降了。但是如果沒有後半部分悲劇收尾，整個故事也是不圓滿的。中國古代歷來的農民起義，都是悲劇收場的——那些勝利了的，也是異化了以後的農民起義。讓他們僅僅結尾在上山團聚，營造出了一種童話意境，遮蔽了悲劇性。

所以，在我看來，後面部分讓《水滸傳》的悲劇性圓滿了，文學價值同樣重要。