這個問題已經老掉牙了，沒有毫無炒作的意義。愛因斯坦是個輟學的高中生，不知道他能否稱得上“科學家”這個名號？還有一些政治人物並沒有上過大學更沒有學過政治學卻十分優秀能否稱為政治家呢？

這個問題似乎很嚴謹，彷彿認定高學歷的人才有資格當科學家，請問：表演系的碩士，可以稱為科學家麼？不一定吧，他一輩子只從事表演工作，而不深入研究和闡述表演的文學意義、社會學意義、並行之成文，那他就不是研究表演學的科學家，而只是個演員。

被燒死的義大利人喬爾丹諾．布魯諾，宣揚哥白尼的日心說，是一個自然科學家、哲學家，同時也是神職人員，只上過幾年私塾，可沒人否定他是科學家吧？

科學家涵蓋範圍很廣，不是職業、學歷，經歷或者是資歷的表述，也不是榮譽稱號，而是嚴格採用科學的方法研究/思考事物本質的人或者團體，至於研究是否一定出現驚世駭俗的成果，只能夠說：不一定。在職業定義裡，他們可能僅僅就是實驗員、教師、宣傳員等等，科學家有時候會扮演多重角色，不是單一的。我們稱之為：實證科學家、理論科學家、科學宣傳員、科學教育者。

比如史蒂芬·霍金，他既是理論科學家，也是科學教育工作者、演說家，他全身肌肉萎縮，同時不能夠有說話功能。

真正的科學家們都喜歡辯論，吵架，可他們吵架用的不是口水仗，而是資料、論據、論證，並總結成文字，叫做論文，並且這些過程可以在相同條件下一再重複，而不是我以為、我聽說、我看到的這樣的表述。

科技辯論中無論是證偽或者證實，都是令人興奮的事情，這裡面沒什麼面子問題，是認知問題。

高中生也可當科學家。人類第一個科學家並未上專科。如中國古代的著作者《天工開物》等著作者，他們也可是科學家了。

這個問題有點極端，肯定能當，但是成功機率很低，非常低。

科學家需要很高的智商，不是每個人的智商都滿足的。考驗智商的一個重要方式就是高考，而專科生顯然處在下風。這不是歧視，而是現實。

然而也有學歷低的做出很高成就的，但是那太少，就好像低學歷成為首富一樣，全國只有那麼一兩個人。

所以，這個問題應該是一個機率問題。

大家對科學家的定義是這麼呢？是否只有研究一些跟生活裡的很遠的事物的學者才是科學家呢？辭典解釋“科學家指精通科學(尤指自然科學)的人”。如果是這個解釋專科生是做不了科學家的。

但我覺得能用所學的有限知識，最大程度的運用它，並能為人類帶來幫助人是發明家也可稱之為科學家。比如《三傻大鬧寶萊塢》中的男主。他沒有學歷，借用一個身份偷著聽課，沒有學歷沒有畢業證但卻能學以致用比其他的學霸不知高明瞭多少。最後又擁有多項跟生活密切相關的發明和專利。也稱得上是平民科學家了。這樣的科學家也可能是專科學歷啊！

術業有專攻，個人覺得不一定高學歷的人才能當科學家。如果你能精鑽科學某一方面，並取得不錯的成果，那你就可以成為科學家，但是這樣的人鳳毛麟角。這也是為什麼我們很多人都會強調成長環境的重要性。普遍認為學歷越高，知識積累越豐厚，視野更廣闊，成才的可能性大於沒有接受過教育的人。

個人覺得“專科生能不能當科學家”，這是機率大小的問題，無可爭議的。不管專科生還是學歷更高的人，要想當科學家都得靠自己的努力。

不是隻有讀了名牌大學出來的才是科學家，天才科學家就是神經病，不是神經病的都不能成為天才科學家，是金子都會發光，只在當代怎麼看