又是喝酒惹的禍！16年王寶強因為別人酒駕失去了親戚，然後開罵引起了眾人對酒駕的關注，但是一年多了，酒駕屢禁不止！

這次的事件怎麼看呢？先說說大體情況吧！

死者家屬認為死者是開車赴宴，酒後好友未能予以阻止，致使死者在開車回家的過程中發生交通事故死亡。故訴至法院，請求判令賠償死亡賠償金等款項共計20萬元。

之後，幾位好友透過一張銷售小票，證明死者在和張強李斌等人吃飯後又去其他地方喝酒了。目前，二次陪酒者已經賠償10萬。

喝酒誤事還傷人，本來好好的朋友、親戚因為酒駕出事變成了仇人！

那麼，各位對於這位家屬和幾位朋友的方式評價如何呢？

索賠是原告的權利，如雙方不能協商，則應建議對方去法院訴訟，由法官判斷酒友是否存在過錯。值得注意的是，以前類似案件經常按照公平責任判決酒友承擔部分責任，個人認為是是對公平責任的濫用，屬於和稀泥的做法。欣慰的是，目前已經出現部分案例嚴格按照過錯責任進行判決，即無惡意勸酒等行為就不應該承擔責任。

案件經過

3月19日，此案在順義法院開庭審理

原告向張強（化名）等兩人索要20萬賠償。而被告則認為自己席間無勸酒行為，飯後也勸阻死者不要開車，且死者駕車離開後存在二次喝酒行為，不認為需要對死者的死承擔責任。

2017年12月某晚，張強（化名）將李明（化名）約出來吃飯喝酒，在電話中曾經勸阻李明不要開車（無證據，存疑），但李明沒聽依舊駕車前往。

八點鐘開始吃飯，席間無勸酒行為，每人都喝了一定量的白酒和啤酒，九點四十張強結賬，大家準備離開。李斌（另一同行者化名）說同行喝酒的人曾建議李明找代駕。但之後，李明還是自己駕車離開，張強則送醉酒的李斌回到了自己家。

張強提供的一項通話記錄表示，死者李明家屬晚10點左右跟他打過一次電話，那時死者已經到家了。而一張消費小票則證明死者有第二次赴宴。而死者是在二次駕車赴宴後，發生交通事故死亡的。

本案沒有當庭宣判，具體審判結果還有待知曉。

最後奉勸大家，喝酒要小酌怡情（適度）。請人喝酒不要勸，組織者要保證同行者安全到家。然後就是喝酒不開車，開車不喝酒，拒絕酒駕。

可能考慮赴宴地點有些距離，小明選擇開車前往。聚餐氣氛融洽，期間大家各喝了不少酒，小明醉醺醺的。

之後，小強將其他喝醉的朋友帶回自己家休息，和小明分道揚鑣。直到後來，大家才知道小明開車發生了意外身亡。

悲劇發生後，小明家屬認為，和小明一起喝酒的小強等人，約小明赴宴後喝酒，但是沒有勸阻他開車，導致小明在開車回家後發生交通事故死亡，有一定責任，一次起訴到法院要求小明等賠償，共計20萬元。

而小強等人認為，小明在和他們分別後，沒有馬上回家，又和另一個朋友進行了第二次喝酒，這從當時的事故時間、銷售小票等證據可以證實，因此，錯不在第一次喝酒，他們沒有責任，不負責賠償。

法院審理後，沒有當庭宣判。

一起喝酒後出事，同桌人有沒有責任，這樣的問題，我在往期也有回答過。

這起案例中，小強等人沒有勸阻小明開車，會有責任嗎？

答案是有！

酒後駕車是違法的行為。同桌的酒友，有義務勸阻喝酒者不開車。如果沒有及時勸阻，導致喝酒者發生車禍遇害，同桌喝酒者需要承擔部分責任。

考慮到小明和他人有二次喝酒的事實，法庭可能會酌情減少責任。

事實上，如果席間有強迫喝酒，勸酒等行為，導致酒後發生事故，同桌也會有責任。因此，大家喝酒時，還需要儘量照顧他人。