戰爭這事和制度沒有關係，讀書多的研究生和一個沒文化的無賴打架鬥毆誰會贏？

宋朝敗給這麼殘，有很多很多原因。

1、宋朝的文官制度，武將和兵是分開的，政治安定了但是戰鬥力很弱。

2、當時天氣寒冷的很，城上計程車兵弓箭都拉不開。金將說：一場大雪相當於多了十萬金兵。

3、宋朝的皇帝徽宗退位逃避責任，投降派佔據了主導。

還有很多很多原因，但是結果是擺在歷史中不容改變的。

歷史上野蠻經常打敗文明，不光中國，在歐洲古希臘時期，野蠻的斯巴達克人就經常吊打文明的古希臘人，羅馬帝國時期，羅馬帝國被匈人吊打，最後被蠻族控制後滅亡。蒙古鐵騎，奧匈帝國都是落後文明，也是一次次洗劫歐洲。

冷兵器時代先進文明不等於武力也強大。

先別說奴隸制和封建制，宋之前的隋唐，就搞不定東北方向，先是隋徵高麗，弄了個勞民傷財，朝代更迭。唐早期又數十年徵東北，末期安史之亂也是東北方向。那個時候東北已不落後，在之後金滅北宋，清滅明，都讓延續這一事實，東北強於中原。至於社會制度，不好界定。

這問題問的太弱智，我拒絕回答。另外，社會制度先進不先進，也不是你那麼個比法。你如果非要這麼比，你的歷史唯物主義和唯物辯證法算是白學了。回答你這個問題，要區分清楚三個小問題。一、一個社會制度先進不先進，要看適合不適合當時的情況。二、如果按照你的邏輯來說，封建社會比奴隸社會先進，那人類社會為什麼不直接進入共產主義社會，反而要像你認為的多此一舉的踩樓梯式的發展？三、按照你的邏輯，姑且承認封建社會比奴隸社會先進，是不是封建社會里不存在奴隸社會了？不存在別的制度和社會形式了？你現在想想，你所謂的先進制度是個啥？就是個雜種！是個怪胎！既然式雜種，是怪胎，也就談不上先進不先進的問題，只能說適合不適合的問題。所以，你所謂的先進，只能做相對理解，不能做絕對理解。

鱷魚是爬行動物，角馬是哺乳動物。一般說哺乳動物比爬行動物高階，可是許多角馬過河時就被鱷魚吃掉了。宋好比角馬，金國好比鱷魚。

讓我們換一種角度去看待問題，或許會有不一樣的新發現。

其實作者提出來的這個問題雖然很客觀但是稍微有一些片面，北宋被金打敗不僅僅涉及到封建制度而且涉及到恨到方方面面的東西。

1：北宋時農耕文明，金其實是漁獵文明和遊牧民族的結合體。

農耕文明比較穩定，自給自足。社會比較安定，這種情況下人沒有野性，滿足於現在的生活。

漁獵文明處於瀕危的邊緣，沒有糧食儲備。每天生活在死亡線上，高強度的狩獵生涯培養了最優秀的戰士。

2：步兵對戰騎兵。

眾所周知北宋時期燕雲之地一直都沒有收回來，北宋失去了北方最重要的關隘，同時也失去了養馬之地。宋朝的軍隊大都是以步兵為主，面對來去如風的騎兵本身就吃虧。

金朝吞併了遼國，得到了遼國所有的遺產。金朝的軍隊是當時世界上最強悍的騎兵之一，在身體素質上遠超宋兵。

3：制度

宋朝由於是宋太祖黃袍加身的原因，對手握兵權的武將太過於忌憚。武將的地位太低，軍隊糜爛，導致空有大批的錢糧但是沒有合適計程車兵。

而且武將調兵還得申請樞密院，將軍平時沒有軍權，所以出現了將不知兵的情況。

金朝的許多將領都是在伐遼戰爭中崛起的，而且各領一部。在伐遼戰爭中經過了滅國之戰的洗禮，兵強馬壯的。

這樣對比下來，宋朝的制度其實有很大的問題。

5：雙方領導人的差異。

宋朝：一味求和，養虎為患。如果宋朝一開始就打一場滅國戰爭，而且是和金朝不死不休的那一種，憑藉著宋朝的錢糧能把金朝拖垮。

而且大宋只要戰爭意志堅定，足以在漫長的戰爭中塑造一支優秀的部隊。

可是宋朝的皇帝竟然投降了……除了趙構之外直系皇室竟然被一網打盡。

金朝：戰爭意志堅定，而宋朝的軟弱讓金朝真正認識到了一個軟弱可欺的宋朝，然後開啟了一場以滅宋為目的的戰爭。

所以說宋金之間的戰爭不僅僅是文明程度的競爭，更涉及到了各個方面。