題主問的這個問題相當專業了，這個問題也是商周考古至今未解決的難題之一。筆者儘量用簡要的文字回答這個問題，如果沒說清楚就只能怪我了。

關於偃師商城的性質，學界主要有以下幾種觀點：

1． 偃師商城為西亳說。根據文獻記載商湯曾經建都於偃師，稱為亳或者西亳，偃師商城與文獻記載西亳地望完全符合。

2． 偃師商城為太甲桐宮說。主要根據《晉太康地記》等文獻的記載與偃師商城的裡數所合，而且城址的年代又相當商代早期，符合太甲桐宮的記載。

3． 偃師商城為敖都說。這個雖然沒有學者明確提出，但是隨著二里頭文化為早商說的再次提出，二里頭為早商說與鄭州商城為敖都說是前後呼應的，偃師商城與鄭州商城的興廢年代基本一致，暗示了偃師商城或和鄭州商城一樣為敖都。（詳見下面兩京制）

4． 偃師商城不是商代都城。按照一個遺址只有出土文字等材料才能百分之百的說明這個遺址的性質，偃師商城沒有出土當時的文獻，故而，偃師商城或許也不是商代都城。

（偃師商城宮殿區）

5． 偃師商城和鄭州商城為兩京說。根據兩座商城都有夯土城牆、宮殿建築，出土的遺物器類相近、年代相近，兩座商城興廢的年代也基本一致，只有從兩京角度分析，才比較合理。

（鄭州商城河務局M6，居然有這張照片，太神奇了，存下）

關於偃師商城的性質現在仍有很大地爭議，現在比較主流的觀點是早商的兩京之一。