三蘇和李楨各著《六國論》一篇，

他們的文論主要觀點如下:

蘇轍之《六國論》:謂六國之亡因不知天下之勢在韓魏。

蘇洵之《六國論》:陳六國之滅弊在以地賂秦。

蘇軾之《六國論》:言六國以養士存，而秦以去士亡。

李楨之《六國論》:稱六國皆因其欲為秦之所為而自相攻伐，自取滅亡。

觀三蘇之論，偏而不全。

而李楨之論，駁轍，洵二蘇之立論，

謂六國之亡皆欲為秦所為而不自量，不知強秦之所恃，所畏，只知互相攻伐，自弱其身，其近視若此，焉能不亡？

以觀點論，李楨最佳，比較全面，且抓住了根本原因

要論文才蘇洵寫的最好

《六國論》- 蘇詢 原文：六國破滅，非兵不利 ，戰不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。或曰：六國互喪，率賂秦耶？曰：不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完。故曰：弊在賂秦也。

　　秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰勝而得者，其實百倍；諸侯之所亡，與戰敗而亡者，其實亦百倍。則秦之所大欲，諸侯之所大患，固不在戰矣。思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地。子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。今日割五城，明日割十城，然後得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣。然則諸侯之地有限，暴秦之慾無厭，奉之彌繁，侵之愈急。故不戰而強弱勝負已判矣。至於顛覆，理固宜然。古人云：“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅。”此言得之。

　　齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉？與嬴而不助五國也。五國既喪，齊亦不免矣。燕趙之君，始有遠略，能守其土，義不賂秦。是故燕雖小國而後亡，斯用兵之效也。至丹以荊卿為計，始速禍焉。趙嘗五戰於秦，二敗而三勝。後秦擊趙者再，李牧連卻之。洎牧以讒誅，邯鄲為郡，惜其用武而不終也。且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰敗而亡，誠不得已。向使三國各愛其地，齊人勿附於秦，刺客不行，良將猶在，則勝負之數，存亡之理，當與秦相較，或未易量。

　　嗚呼！以賂秦之地，封天下之謀臣，以事秦之心，禮天下之奇才，併力西向，則吾恐秦人食之不得下嚥也。悲夫！有如此之勢，而為秦人積威之所劫，日削月割，以趨於亡。為國者無使為積威之所劫哉！

　　夫六國與秦皆諸侯，其勢弱於秦，而猶有可以不賂而勝之之勢。苟以天下之大，而從六國破亡之故事，是又在六國下矣。

六國論中認為六國的滅亡是因為賄賂秦國，將土地一點點的送給秦國導致秦國越來越強大。以及其他六國沒有聯合起來一起抵抗秦國，才導致的滅亡。

蘇詢的《六國論》，不屬於寫的自由瀟灑或錯綜起邊的型別，而是在行文結構方面帶有規範性的作品，體現了議論文論證嚴謹的特點。因為頭緒清楚，變化較少，透過提要鉤玄，逐段逐層梳理歸納，很容易搞清楚文章脈絡和主要思想內容，在文章結構上便於學習。

　　但另一方面，蘇洵的《六國論》把六國滅亡的原因歸結於“賂秦”，儘管文章在論證上、語氣上給人勢如破竹的感覺，但今天看來顯然失之偏頗。因為從本質上講，六國滅亡是由於不思改革進取，不採取富國強兵之策，從而陷入落後捱打的境地，被歷史所淘汰。當然也有戰略、策略（包括“賂秦”）等方面的種種具體原因。單從某種視角看到了某些事實，便以為抓住了事物的全部，這是人類很容易陷入的誤區。