此種事件可以依據法律解讀。晚上小偷來你家偷東西，你在家嗎？

事發當時如果狗的主人並不在家，無法對狗進行管理。並且，是小偷非法進入別墅的，他本身存在過錯在先，應對自己的傷亡負責，狗的主人不存在過錯，無須擔責。

如果事發當晚狗的主人在家而沒有及時制止狗咬人，那麼該主人應對小偷承擔相應的民事賠償責任，如果該主人不僅不制止反而讓狗去咬小偷，那麼其還要承擔刑事責任。

寫在最後：

買進口寵物糧，就上波奇網；

如果這樣都要賠錢，小偷真是好職業，旱澇保收，偷到錢了發財，沒偷到錢被戶主打傷，被狗咬也能得到賠償。多好的金飯碗啊，好職業值得前仆後繼加入。呵呵

狗養來不就是看門的嗎？咬小偷不是職責所在麼？先下手為強後下手遭殃啊，狗不先咬人，難道等小偷一棒子敲死它啊？賠個屁的錢，這事要發生在我家，我就放狗咬死小偷。媽的，敢來我家偷東西找死呢？！小偷都非法入侵他人家中了，咬死活該，咬不死幸運。樓主家的狗是好狗，好好對它。

咬了活該！小偷還有理了？你進我家來偷東西的，而不是我在外放狗咬你，怎麼的？還慣著你偷東西唄？說賠償的，你們的職業是小偷吧！

小偷不要進入家裡狗能咬你嗎？我覺得主人沒責任，我也遇到過類似經歷，狗攻擊小偷之前警告過趕快離開，如若不聽狗咬到了我不會承擔責任的，

97483585那個人肯定是和狗逼磚家叫獸一活兒的,特麼的小偷去你家偷東西被狗咬傷是活該自找的,若讓他毫髮無損的自由出去還不一定出什麼事情？小偷要是在你家強姦你媳婦兄弟姐妹,你不能動手打他,就在哪兒看著你媳婦或者兄弟姐妹被小偷強姦是吧,忽悠所有的小偷都去你家偷東西,除了不要你,其它人和物品都偷走,讓你媽的在哪兒說風涼話,你不養狗,就不會出現狗咬小偷的事兒啦

進入人家偷東西遇上了管事的狗，狗為了看住主人的東西咬了小偷是在盡責，狗沒有錯。主人養狗在家也沒有錯，那麼小偷在進入人家偷盜的時候想沒想過會有各種風險？風險和利益是共存的，哪有偷了別人的東西還不準狗咬？狗要是佔了理也是輕易不撒口的，主人的命令也不能馬上奏效，養過狗的人都是有體會的。當前社會需要的是避免偷盜，路不拾遺夜無閉戶的盛世也是有過的。所以說當下缺少的是責任！狗不看家貓不捉鼠，人浮於事不做為只是把精力放在研究善良人的過錯，這個社會比狗咬小偷還嚴重的事情不會減少。

如果是國家執法機關判的，就讓這個執法機關給小偷發一個營業執照，讓小偷再去工商局登記備案，這樣小偷要求賠償就合法了，再也不會有爭議了，執法機關也省了好多事啊！

小偷進入民宅有合法的嗎？小偷進入民宅有告訴主人的嗎？小偷偷東西被狗咬了就應該無責，因為他侵犯別人在先，有什麼權力要別人賠償。逗比的觀點，逗比的法律！

如果你說的都是真的，而且你當時家裡沒人，小偷進你家偷東西被狗咬了，還讓你給小偷賠4000塊錢，說明辦案人員肯定是小偷的孫子或者是重孫子！

小偷偷你家東西，你憑什麼放狗咬人家啊，你應該把你們家值錢的交給小偷，好吃好喝供著，還敢放狗？美帝做的就沒我大中華好，小偷擅闖被擊斃都沒事，太基吧沒有人權了。

如果在家外面咬人應該賠，如果小偷進入家裡我認為不應該負責。有因果關係，你不去偷東西狗怎麼咬到你？這和主人在不在家沒太大關係。如果沒有狗小偷會不會打主人？如果主人被害了呢？

一個好漢三個莊，一條好狗看三家，如果狗不看家護院，不能替主人看護財產，咬了小偷還得賠償，難道沒有因果關係嗎，難道應該把狗煮熟招待小偷嗎，我看你他孃的是缺心眼嗎

敢緊把院牆，門窗都拆了，狗燉了，值錢的都打包好放到最顯眼的地方，準備好搬運工具。萬一小偷來了找不到，找到了拿不走急死了你不要去做牢麼……

養狗看家，其目的就是防賊，如不咬人，那還養狗幹嘛？難道黑夜白天的不睡覺放個人看著？再者說了如果小偷和你打起來了，小偷打著你了算誰的？你要是打著小偷了算不算違法？那麼請問你家大門緊鎖阻擋小偷去路算不算違法？報警器突然響起嚇著小偷了算不算違法？...？...？...？...？...？..…

我們小老百姓來說是不應該賠錢。小偷來偷東西。是來偷東西。狗看家。自古以來就是狗看家。如果咬傷小偷還要賠錢的話。拿以後看見小偷來偷東西應該還要說。請你小心點。千萬不要磕碰到。要啥儘管拿。就是不要摔倒。不要我被你偷去我一家人一輩子的所有勞動賺的錢.還有給你辦住院出醫藥費。誤工費。你千萬要小心啊。小偷會偷去一家人一輩子的積蓄。對一家人來說是天要塌下來啦。為什麼還討論被狗咬了害要不要賠錢。小偷罪不至死。但是被偷的就要白白被偷嗎。被偷的錢誰要賠啊。沒錢一家人怎麼生活。被偷的一家千萬不能抓小偷。要抓小偷就會動武。被小偷打死。你白死。打傷小偷那你舊雪上加霜了。小偷在沒有任何傷害的情況下不辛被警察抓住最多就拘留幾天。出來還是照樣偷下去。

問題是，狗咬人主人賠錢之後，小偷入室盜竊的性質應不應該變成入室搶劫？要是他老老實實被狗咬沒事，要是他反抗並且攻擊狗了呢？非法入室，打人家的看門狗，性質是不是應該和偷不一樣了？

如果是咬首路人肯定賠錢、咬著小偷就不應該賠錢、如果不是狗咬著他他人家東西價值幾萬跑誰來賠、反理"叫自做自受、如果偏袒小偷是讓很多人去偷、搶、再殺人.法律是保護正當人權益、不能為犯罪者找理由、以後還有人去抓小偷嗎？那以後我也不工作了、反正沒人抓我也沒人敢打我多自在，小偷成了老大爺了，​這叫扶惡呀？

具體問題具體分析:一、小偷入室盜竊，法律不保護非法權益，僅保護合法權益。二、小偷被你發現後，有無反抗，如反抗，狗咬傷不容負責，小偷己轉化為搶劫，可制服，包括狗咬，未超過正當防衛限度。三、小偷入室盜竊，家裡有無人，無人咬傷不用負責。四、小偷沒聽從指揮，狗咬傷，不用負責。五、小偷被發現，並停止犯罪，狗咬份小偷，不是你唆使狗咬不用負責，與你沒因果關係。

除一種情況要負責，小偷停止犯罪，聽從指揮，你唆使狗咬小偷，才要負責。這可能性小，最多賠打防疫針幾百元費用，其他一分不賠，由法院判。

先不說狗的事，按法官這麼理解，我們是不是這樣想？小偷進屋偷東西，屋主不在家，叫偷？在家是不是應該叫入室搶劫？不管屋主有沒有發現，你就是入室搶劫，因為我在家，你怎麼知道我有沒有發現？要是我發現了因為害怕不敢動，不告訴你呢？既然是入室搶劫，不管多少，有沒有搶成功，是不是都要重判啊？要是這麼理解，被狗咬的小偷，是不是要判幾年啊？我的大法官？