盡贍養義務和分遺產最好都由法律來調整。法律規定，後代都有贍養父母及其他老人的義務，若不盡贍養義務，會被剝奪遺產繼承權，但是盡了贍養義務也不一定就能多分遺產，還要看老人有沒有遺囑或者對遺產的其他方面的安排。一般情況下，社會法理也都會偏向讓多盡贍養義務的人多分解遺產。

1. 誰都知道，對老人付出多，按說應該可以多分點兒遺產，沒有盡贍養義務的孩子憑什麼多得？這是理，從法上叫做權利和義務對等。但是，在實際操作過程中，怎麼判斷盡孝多與少？舉個例子，一個孩子守在父母身邊照顧老人，另一個孩子在外地打拼幾乎每天一個電話問候老人。你說付出誰多誰少？所以，這是第一個評判的難點，可以歸結為主觀判斷。

2. 第二個再說說客觀。確實有很多判例，最終判決盡孝多的多分。這是需要有客觀證據的，例如，老大照顧父母，鄰居從來沒見過老二面兒；父母的衣食住行都是老大出錢的，老二沒出過；孩子虐待老人，等等。只要有客觀證據證明盡孝多與少，法律是支援多分與少分的。

其實我們更希望看到的是，子女爭著關心老人，這樣，老人心裡舒坦，子女也問心無愧。從繼承法角度，是完全鼓勵孝順子女的，如題主提出的、盡孝多的應該多分，兒媳女婿盡孝也可以成為第一順序繼承人，等等。

所以，我的建議是，贍養老人，從個人情感付出角度，別太關注付出多少；從公平角度，要保留好日常的照顧老人的證據、不孝子女的不孝證據。這些對於後續繼承份額很重要。更好的方式，老人可以訂立一份遺囑給孝順子女，這樣會更好。

盡贍養義務多，也只能說遵守了道德上的正能量，但法律對不盡贍養義務者也許會少分或不分財產，而對贍養義務付出少的也不會苛意去追究。

再說，贍養老人不應該以老人身後的財產為注目點，兩者似乎也無法相提並論，前者是義務，不是投資；後者是家產，不是紅利。

不能絕對這麼看問題。從法理上來說應該是這樣的，但是從情理上講就要聯絡實際了。

付出多就該繼承多，法律上肯定是這樣的。但是如果一家兄弟幾個，有的能力強，過得好，有的能力差，日子過的可能就會差一些。又該如何看待？難道你過得好的，非要和差點的兄弟鬧翻天嗎？或者說，即使你的弟弟同意公平分財產，我個人的看法是，他心裡也不會舒坦。比較好的辦法是，既要考慮法律的嚴肅性，還要照顧到有家人之間的實際，不能不要親情。

當然了，如果弟兄們過得都好，都有一定的能力，那就另當別論了。

盡贍養義務多，也只能說遵守了道德上的正能量，但法律對不盡贍養義務者也許會少分或不分財產，而對贍養義務付出少的也不會苛意去追究。

我們更希望看到的是，子女爭著關心老人，這樣，老人心裡舒坦，子女也問心無愧。從繼承法角度，是完全鼓勵孝順子女的，如題主提出的、盡孝多的應該多分，兒媳女婿盡孝也可以成為第一順序繼承人，等等。

贍養老人，從個人情感付出角度，別太關注付出多少；從公平角度，要保留好日常的照顧老人的證據、不孝子女的不孝證據。這些對於後續繼承份額很重要。更好的方式，老人可以訂立一份遺囑給孝順子女，這樣會更好。

在以上我的精彩的分享是關於這個問題的解答，都是我的真實想法與觀點，同時我希望我分享的這個問題的解答於分享能夠幫助到大家。

先看看法律規定。

《繼承法》 第十三條 同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。 對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。 對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。 有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。 繼承人協商同意的，也可以不均等。

以上規定很明確，一般情況遺產是平均分配，但是多盡贍養義務，與被繼承人共同生活的繼承人，一般可以多分。

但是司法實踐中，什麼叫盡贍養義務多，什麼叫盡贍養義務少，比較難界定。例如某老人有三個兒子。大兒子在外地，不常回老家，但是老人的生活費以及醫療費都是大兒子主動支付；二兒子經濟條件較差，老人生前的開支一般不負擔，但是老人的衣服被子都是二兒子負責漿洗，三兒子有殘疾，既沒有拿錢也沒有出力，但是老人寂寞的時候，都是三兒子陪同嘮嗑。因此這三個兒子是從不同的側重點對老人進行了贍養，不能說老大不在家就沒有贍養，老二老三沒有拿錢就沒有贍養。

因此，對於繼承遺產這個問題，繼承人之間還是多比比貢獻少講究得失為好，具體分遺產的時候，應當多考慮同胞友情，互諒互讓。一般來說，經濟條件好的適當謙讓一下，經濟條件差的也不一定過分爭奪為好。

以上回答供參考。