現在的時代，你付出再多，所得的都是怨恨。古人也說“仗義每從屠狗輩”，社會上真正能夠幫助別人，同情、可憐他人的是窮人，窮人才會同情窮人，痛苦中人才會同情痛苦的人，屠狗輩就是殺豬殺狗的，沒讀過什麼書。“負心多是讀書人”，知識分子知識高，自己思想解釋就越多，不願意做的時候，他會刻意加以解釋；知識低的人不會解釋，朋友嘛！怎麼不去？為朋友沒有理由不去，因為他思想不復雜。學問越高，思想越複雜，高學問而變成單純專一的人，那是天下第一人，由高明而歸於平凡。管仲與鮑叔牙是知識分子的交情，他們之間永遠沒有嫉妒，為什麼？管仲窮困可憐的時候，兩人合作做生意，管仲的個性素來如此，結帳時總要多拿一些。譬如賺一百萬，他要拿八十萬，鮑叔牙說拿去。這很不容易啊！到了管仲當宰相快要死了，齊桓公問他死了怎麼辦？宰相找誰呢？以我們的看法，管仲一定推薦鮑叔牙。齊桓公也問管仲，鮑叔牙可不可以接他的位子，管仲答說不可以，因為鮑叔牙個性太方，太求完美，要求太過分的好，胸襟無法包羅永珍，不能當宰相。於是阻止齊桓公找鮑叔牙當宰相，而另外推薦其他的人。所謂知己朋友在那裡？假使是別人，一定這麼想：我跟你管仲幾十年朋友，窮的時候是我培養你，在政治上也是我協助你上去的，犯了罪也是我保你不殺頭的，現在你當了幾十年宰相，死了這個位子也該讓我坐坐，連皇帝都示意要我做，你卻反對。一般人一定會罵管仲可惡。可是鮑叔牙一聽到管仲告訴齊桓公不要讓他當宰相，卻非常感謝，“只有管仲知道我”。實際上管仲是愛護他，宰相肚裡能撐船，個性太方，心胸太窄，坐上宰相的位子，會被自己搞砸；管仲為了保全鮑叔牙而反對他當宰相，也只有鮑叔牙懂得管仲的心理是愛 護他。他們兩人之間永遠沒有嫉妒的心理，這個相當難。

我覺得如果僅僅把仗義侷限理解為性格層面上的豪爽率性，那無疑是屠狗之輩的個性標籤。真正的仗義不僅是外在層面的不羈，更多的是守仁執義，是個體生命精神世界的闊大，而這種仁義，屠狗輩和讀書人皆可有之，跟身份無關，跟學識無關。雖說歷史多有不識書尚識義之人，卻也不乏識書萬卷獨忘義之人，這種學識與仁義的巨大反差更令人唏噓不已。

人性的優劣不在乎知識的多少，讀書少的自私自利的人更多，且頭腦簡單，說話辦事氣死人，但他們不怎麼記仇，讀書多的人，更通理些，但要是壞起來，讓人作嘔，當面一套，背後一套，把人性赤裸裸地展現了出來。

是的，朱由郎交待朱由檢，當皇帝后，不要殺魏忠賢，朱由檢不聽，殺了魏忠賢，李自成攻破北京，沒人來救駕，而是紛紛投降。換了魏忠賢，他會拚命護駕。朱由郎沒當皇帝前，幾次遇險，魏忠賢都拚命保護，不離不棄。作為帝王，用人的首要標準是一個“忠”字，書生一般講忠於國，而奴才一般忠於君。

見利忘義，仗義屠狗輩，別在這誤導人了。屠狗輩，這些都是社會的渣，只要不涉及金錢，他可以報恩，但若涉及到錢，朋友，對不起了。如果你和渣吃飯，說錯一句話，他把你腦袋給開了，雖然你對他有再造之恩。也就是為什麼叫渣，戚繼光，招兵都不能要這些人，這些人社會經驗豐富，不易被洗腦，心疑，狡詐，更不可委以重任。如果你讓這些人當保鏢，離死就不遠了。清朝最後一個被凌遲處死的康小八就是給地主當保鏢，把地主殺了。讀書人是負心漢，倒是很在理，尤其現在長期在外讀書的，缺少父母的教育，變得冷漠，自私。子不教父之過。確實是，脫離父母的孩子，缺少家庭教育，好多禮節不懂，更不懂得尊重長輩，自私自利。也不能說他們忘義，只能說沒教養

再說生活在底層的人，你千萬別把這些人當淳樸。卑賤的聰明，富貴的愚蠢。朱之文借錢給村民，結果確沒人還，而且還說得怔怔有詞。大家還記得翻倒的一車橘子被村民搶，讓你感覺這世上沒有好人。具體什麼原因讓整個社會的人如此冷漠，上海，北京人最見不得外地人，易中天講上海講的非常好。村民就像是刁民，根本沒禮儀可言。到底是什麼原因，你們說呢？讓我欣慰的是我感覺小城市市民非常的友善，我為生活在小城市而開心

此話貌似有理，常用以諷剌讀書人。客觀的說屠狗輩多在社會底層，接受的教育依賴於說書人傳統的三國，說岳，楊家將。隋唐演義等傳統小說中傳遞正能量，追求簡單忠義。讀書者畢竟文化程度較高的，對待事物的認知能力又不一樣了。單從中共的創始人及軍隊的締造者而言，讀書人佔了大部分，以堅定的信念走革命道路帶領大部分的革命群眾（其中三教九流人士也有）。所以這個時候不要以偏概全。

我可以肯定地說，這話是典型的以偏概全。不可否認，有一部分讀書人成為了負心人，在社會上造成了不良的印象，這些印象比沒文化的人所造成的印象更為深刻。為什麼呢？因為本不該此！陳世美不認前妻的故事在中國流傳久遠，這客觀地造成了讀書人負心的負面影響，這也是事實。然而，從機率上看，讀書人比文盲的犯罪率不知道少多少，這可以從世界各國的犯罪統計中查到。看看瑞士瑞典丹麥，再看看非洲，你會發現，文化程度的高低與犯罪率的關係真的大的驚人。牢房裡犯人大學文化程度的有多少呢？小學文化程度又是多少呢？問問勞教管理人員便知。古人云，世上萬般皆下品，思量唯有讀書高。古今中外，當權者都把教育放在至高無上的位置，可見讀書與不讀書的差別。再說，持有題中觀點的人，你自己的文化程度如何呢？是高還是低呢？是仗義還是負心呢？你準備讓自己的孩子讀書還是輟學呢？多問幾個為什麼，問答便有了答案。

古謂之仗義舒財，再往大了說，為了國家和民族，做出必要的犧牲，甚至最寶貴的生命。我覺得仗義這個詞是個高尚的一個詞。起點有點高了，不是一般人所能承受的了，現在必定是世俗社會嗎。我們只能要求凡是有能力的有識之士，不畏風險，能夠多為社會上弱勢的人們仗義執言，為這個社會的進步多做貢獻。

這句話分析起來倒有點味道，仗義多是屠狗輩，沒有讀過的人相對知識的欠佳理解問題簡單，表現為直白，仗義，衝動不計後果，認準的事一但做了他就任了，在這關健時間當然就體現出人的仗義大狹風範，而讀書人知識是豐富的是有著城府的人，所遇事考慮問題是加以小心慎重，所以被他的小心慎重就得出退縮不當擔責任感，體現了自保變成了自私的感覺。說到最後也不能一概而論，相反的也不一定是這樣。

人生在世，世界極大，什麼樣的人也有，為利為義為名乃芸芸眾生之所為，仗義與負心是人對待外界的態度，也是人內心世界的判斷結果。直率的做事直接，過程也不復雜，很少受內心和思維的影響。內練的人思緒多點，所以行為難免受控於內心與思維。這兩種形態的所在也就導致了不一樣的行為結果。至於仗義負心這兩種現象以群體形勢來形容也有其正確性，但這只是廣義的一種說法，至誰仗義誰負心現實能說清嗎？這是一個難解的話題，存在於整個世界的人類組織中。

典型的以偏概全！看看歷史上中國的偉人先賢那個不是出身貴族或文人士大夫？中國文化從漢唐以後逐漸失去活力，也是和貴族精神和文人士大夫精神的衰落有很大關係的！反觀日本的武士道精神，倒是部分繼承了中國古代的貴族和文人士大夫精神！

很實際的一句話，讀書人做事大多畏首畏尾，掂量輕重，趨炎附勢，當親人或朋友遇難需要援手之時，讀書人往往比不了那些“無用的人”爽快仗義。例如紅樓裡劉姥姥最後的作用是其他人比不了的。

"仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人“，這是廣義的說法，我總認為道德良心總的起點，還是家庭教育佔主導，與讀書多少並沒有直接關聯。與人為善是最基本的態度，有了這個支點才能談得上別的作為！

“仗義多是屠狗輩，負心多是讀書人”。這是特定條件下的一句話。從道理上講，讀書多知道的就多，知道的多自然會明晰道理，所以不能說負心多是讀書人。仗義和負心不能以群體劃分，只能說到這裡哈。

一個人，是善還是惡，與他所從事的職業，個人文化素養的多少有關係，但非是絕對。因為這涉及個人的生長環境，家庭教育，父母親朋，成長軌跡，以及本性。

只不過在中國人的思維慣式裡，讀聖賢書者就應該是聖賢，有知識的人就一定要有道德素質，似乎讀書人就和君子是對等的，而沒怎麼讀過書的屠狗輩就和小人是對等的。但是事實自然不可能是如此，所以當一個讀書人做了好事，那麼大家的看法就是，理所應當，因為這是聖賢書所寫的。當一個屠狗輩做了好事，大家的看法就是，太難得了，這真的是個平民英雄啊。反之，亦然。這和好人做一件壞事，壞人做一件好事，有相同的震撼力。

另外，知識其實是一種武器，是可以把個人的力量放大化的工具，但武器不一定決定得了使用武器的人本身，就像武功高手有大俠和大惡人之分，超能力者也有超級英雄和超級反派的區別。

飽讀詩書的讀書人，入朝為官，如果心善身正，那將造福一方百姓，甚至興國安邦，流芳百世。如果惡毒自私，那就會讓一方百姓陷入水深火熱的境地，甚至誤國賣國，遺臭萬年。一個屠狗輩，心善無非就是賣的肉質量好，口碑好，街坊稱讚，順便做一些好事，年年拿個縣級道德模範。心惡那就是賣些注水肉，害人甚至毒死人，運氣好的腳底抹油跑了，運氣不好的就進去了。所以影響力也大不相同。

所以這一句話，其實側面反應出我國古代社會一直以來對知識的重視和崇拜，但在現實生活中，僅憑職業看人好壞是不可取的。

“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人”是明朝曹學佺親身經歷的事件後，所發感慨而寫就的一付對聯。而曹學佺本身就是讀書人，他站在讀書人角度，我理解他的重點不是讚揚什麼屠狗輩，而是譴責讀書人。讀書人是孔孟門徒，接受的是儒家仁義教育，變節(叛徒)比敵人更不可饒恕！

我作為一個現代人，這仗義的屠狗輩與負心的讀書人都是我厭惡的。現代社會是由陌生人透過契約而構建的社會，你要尊守人與人，人與社會的契約。我們應對強權、暴力、欺詐充滿戒懼，防止自己成為自己反感、討厭的人。屠狗輩的仗義氾濫起來就是暴力，路見不一平一聲吼，該出手時就出手！那你願意讓李逵成天拎著兩支板斧維護社會秩序嗎？萬一他性起，排將殺去，你的生命能得到保護嗎？中國兩千多年的皇權專制都是皇帝僱傭讀書人來治理的。他們口口聲聲講得是儒家仁義而實際乾的都是“貨賣帝王家”。負心不是多是讀書人，而是讀書人如不負心(他所學的仁義道德)他連生存的空間都沒有！仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人這是社會週期性死迴圈！看下漢之劉季，明之重八就知道這兩類人都特別害人！中國人少有制度建設，多為人為製造對立。屠狗輩絕無建設社會制度的願望與能力，所以他們要殺鳥皇帝奪了他鳥位！而一但屠狗輩奪了鳥位，讀書人如不負心，就只能用骨頭和板爺比硬度了！！！

仗義，這個義是江湖義氣，不是道義的義吧。體格健壯頭腦簡單，容易衝動，所謂血性男兒，社會低層者。容易被人唆使利用。文人，有句話秀才造反十年不成，思濾過度瞻前顧後，猶猶不決是文人的弱點。=者一比得出這個說法了。

“仗義多是屠狗輩，負心多是讀書人”這句話，其實是在感嘆“千古人性一是觀”。這人性呀，古今一貫，大體是相似相通的，本質內涵不易，形態表象變易，能懂之者，可以談史論事。今就這屠狗輩與讀書人所折射的人性對比，講敘一旦公案，以解人心之惑，蒙啟人性之善。各位看官，請聽我道來：

為何屠狗輩會顯得仗義呢？這要結合這個職業性向特徵及其職業塑造來談。能夠做屠狗職業的人，往往出身比較卑賤，篤實勤勞，能夠深入體嘗民間疾苦，性格氣質上比較豪爽忠厚，本真直率，乾脆利落，原初的樸素男兒天性沒有被複雜的人情世故所汙染，待人接物相對一般世俗人就顯得很仗義。某些屠狗輩的豪傑之士，一旦遇到歷史機遇，跟對了領導，就容易變成帝王的左膀右臂，成為一代英傑。最有代表的是漢初人物樊噲。當然，並不是屠狗輩都是這樣的，比如水滸中的鎮關西就是一個大惡霸。

為何讀書人會顯得負心呢？這就需要深入地瞭解一下科舉制以來的讀書人所存在的問題。古往今來，讀書人的成長模式，受困於科考官場社會的進階模式，被“萬般皆下品，唯有讀書高”，“書中自有黃金屋，書中自有顏如玉，書中自有金鐘粟“所影響，一心”只讀聖賢書，兩耳不聞窗外事“，除了讀書作文之外，其他的綜合素質與能力並沒有獲得立體的開發。即使是讀聖賢書，也大多搞成了”科考取仕“的功利實用追求，並沒有真正地學做聖賢君子，很多讀書人的氣節體力等都沒有獲得良好的打磨，顯得道德虛偽與體力虛弱，在面對生存利害與危難誘惑的時候，有些人的品格甚至不如俗人妓女。最典型的代表就是宋朝的陳世美。當然，並不是讀書人都是如此，也有非常有氣節的讀書人，比如文天祥就是一個正氣浩然的讀書人。

綜上所述，其實這些說法，都只是一種對人性兩態對比的文學之嘆，尤其是對缺乏氣節的讀書人進行嘲諷，並不一定是客觀準確地在表達現實生活的真實狀態。實際上，現實生活中，屠狗輩大多都是庸俗粗魯功利之徒，讀書人大多都是所謂的精緻利己主義者。選取他們的某些特點相較而言，前者或許有某些人存留著人性的樸素初心，後者可能有不少人被文字概念引發的人心詐巧弄得良心泯滅。對於屠狗輩，我們不必多加苛責，若能有一二豪傑，那是一世佳話；對於讀書人，他們大多佔據社會公器資源，如果不能砥礪氣節，堅持公義，如果只是陷入個人的精緻私利中，那他們其實是竊國之公賊。他們雖然讀過書，但是把他們稱作讀書人，實在是侮辱真正的讀書人這個稱號，而他們實則不過是一個有過讀書訓練的讀書匠人或讀書技工而已。可嘆的是，自古以來，因為斑斑歷史的一撮小人，因為他們竊取公器高位而持身不正，添加了歷史文化的一股暗流，造成了世道人心的相互欺偽，對此，真正的讀書人要引以為戒。當然，處今日之世，我們也不必對一般的讀書人要求那麼高，在完善法律監督體制的同時，對那些佔據公器身處高位的讀書人，我們還是要多一些氣節德操的要求的，所謂上樑不正下樑歪，否則世道人心不會好起來。

有人說：天下風氣之變，只在一二在位君子。如能真有一二君子在上表率，社會的風氣都將變得誠信美善起來。今日之世，我們的社會也到了這樣一個需要修誠好禮的新時代了，大家一起向上努力吧！

這兩句話是人們常說的一句俗語，其流傳程度可以說是婦孺皆知了，大意是說來源於社會底層的人大都比較講義氣，反倒是那些讀書人最容易變心，背叛感情，不講情義。很多人因為這句話就對讀書人產生了不好的刻板印象，覺得讀書人很多都是負心漢，薄情郎，那麼現實生活裡這種現象是否就是事實呢？

首先我們來看看這句話來源於哪裡，這句話是明代學者曹學佺的名句，據說來源於他有一次審理一個案件，當地有一個鄉紳，好養惡犬，一次一個書生路過被惡犬咬傷，幸好被一個屠戶所救，沒想到屠戶打死惡犬反而被鄉紳誣告，曹學佺本想判屠戶無罪，沒想到書生卻因為被鄉紳收買而做了偽證，曹學佺因此大怒，命屬下打了書生二十大板，書生才吐露實情。

曹學佺事後想起此事，每每感慨於是寫下了這兩句千古佳句。從上面的故事裡可以看出在上面那個案子裡，仗義的是屠戶，而負心的是書生。只不過這的確是一個個案，並不能代表所有，屠戶裡邊出現作奸犯科，殺人放火的也不少，相反書生裡邊能深明大義，剛正不阿的也有許多。

其實義氣不義氣不在於讀書多少，而在於一個人的人品，而人品與學識無關，很多平民百姓雖大字不識幾個，但淳樸善良，樂於助人，相反有些居高位的高官，雖然也學了一肚子的學識，但人品卻不咋滴，歷史上的大奸臣秦檜，嚴嵩雖都是飽學之士，但那也一樣幹了不少禍國殃民的壞事，可見學識真得不能代表一個人的品行。

類似這樣的句子還有很多，還有一句比較有名的關於書生的俗語：十有九人堪白眼，百無一用是書生，人們因此得出結論，文弱書生，迂腐之極，沒什麼用，但還有另外一句叫，萬般皆下品，唯有讀書高，這句話又把書生捧到了極高的位置，所以對於我們而言，這些俗語只是對某些個別現象的概括，而不應以偏概全，把它們當成金科玉律去衡量生活中的一切。

其實，生活困難時代，“兩個苦瓜一根滕，窮不幫窮誰幫窮？“是社會俗話說得好。現今明白人，精準《助殘扶貧》才為良心好的人，其中各種人都有！