戰場不是品論切搓，戰場就是殺場，只有敵我，只有生死成敗，根本不會去區分醜惡良善，任何爾虞我詐陰謀詭計只要抓住微妙揚長避短取的勝利，都是值稱頌正大光明的智舉，只能說顏良狂傲自大愚腐蠢笨。不以成敗論英雄卻以成敗論英雄，顏良再偉大再怨枉，關羽已經被尊為神，能說什麼。

你好，我是江豔

首先我認為關公這樣做沒有錯

一.在任何時候面對敵人事，不管你用什麼方法，勝利了，才是王道

二.從武德上說，那時指現在或者某種只是單純的競技的規則，而關羽面對的是你死我活的戰爭。

三.關羽一生在自己人面前提現出出了“忠義”字！在敵人心裡是聞風喪膽的，所以他斬顏良不管是什麼方法都是對的，同時也為劉備奠定了後來獨霸一方諸侯的基礎

這是我的建議

在戰場上面對敵人的生死博殺，對關羽來講，不要提光明和卑鄙，而要看你能不能在最短的時間內，用最簡單的辦法，消滅更多的敵人。所以顏良一點也不怨枉，只能說是傻b一個。

劉備的“五虎將”中張飛能一聲喊死人，趙雲能懷揣阿斗血戰長坂坡全身而退，稱得上武功蓋世，但都是血勇。論殺人的利索，都不如關羽。

“溫酒斬華雄”時關羽就是算出華雄的心理盲點，他斬將斬得正坐在軍帳中得意著呢，突然飛進一威猛大漢，還沒反應過來便被戳了個透心涼（真實的歷史上關羽使的是槍）。可能關羽回營喝著那溫熱的酒時，怨鬼華雄還在納悶。“過五關斬六將”關羽都是“刺你沒商量”，哥就是這麼麻利。

所以關羽的美名之來，除了他的武功和忠義，還有他腦子的靈。

戰場就是你死我活，關羽既然想殺顏良那還有什麼可說，天下武功為快不破。我覺得關羽是光明的，顏良的死並不冤枉，只能說是技不如人。

看你怎麼說武德這種東西了，戰場上並不太講這個，而且關羽事先也什麼都不知道。

在關羽斬顏良前有對袁紹軍陣的描寫

和對顏良的描寫

從關羽和曹操角度來看，顏良並不是來喝茶的，也不是來招降關羽的，很明顯已經做好打架的準備了（持刀立馬），而軍陣（旗幟鮮明）看起來也沒什麼破綻，軍隊也沒有鬆懈之處（嚴整有威），不過目標很顯眼（麾蓋之下，繡袍金甲）。

然後關羽就出發了原本“旗幟鮮明，槍刀森布，嚴整有威”的軍陣變得“如波開浪裂”，顏良看見關羽這股子殺氣，第一時間想到的不是迎戰而是問話，於是由於赤兔馬太快，顏良措手不及，腦袋被剁了下來。

所以從關羽角度來看，並沒什麼不對的，看著你就是來打架的，我也就不客氣。

三國演義體現武德的單挑最著名的應該是關羽戰黃忠，斬顏良這場沒有關於武德地描寫。

真實埸景無法知曉所以無法判斷。

就書中描述而論（不探究真偽）關羽，顏良二將沒有真正正面交鋒，顏被羽從側斜殺而落馬，即：顏快馬向陣前衝擊時羽從側山坡衝下擊殺，此時顏良頭盧落地也不知那來的刀鋒。有偷襲暗殺之嫌！？

題目意義重大！

兩將交戰，計策傷人，這是很正常的出手，至少不是卑鄙，不冤，智商欠佳，防偽不利，對武德無損感覺

關公斬顏良，是在顏良尚在臨陣前問話，即被關公手起刀落，結果了性名，有人懷疑關公行動有失武德。 我想敵我雙方列陣刺殺，以命相拼，此時誰能抓住機遇，出奇致胂，這就是目的，既然兵戍相見，就不是彼此相讓，講理可以解決的事，所以乘其不備，攻其不意也就正當其時，古代戰國時期宋襄公就以迂腐的禮教，不乘敵軍渡河時出擊取胂，而要擺好堂堂之陣，將軍馬從岸邊有利的攻擊位置，退後一箭之地，等敵軍上岸列陣，結果全軍覆沒，誤國誤民成千古人的笑柄，所以敵我雙方決鬥，為將領者就不能坐失機遇，更不能有宋襄公的迂腐之見！

兵不厭詐。兩軍對壘，勝者為王；敗者為寇。青龍偃月刀，青龍刀為首；偃月龍尾似戟矛。白馬關斬顏良誅文丑，不費吹灰之力一般；神兵利器刺顏良，馬中赤兔逐文丑；誰堪配？唯有關羽關雲長。

古代武將對陣有講究，一個武將叫陣，對方武將須報上名性。真正的武將是不斬無名之輩，所以說：關羽倒提著刀劈向顏良是一種突然襲擊的行為。不屬於光明正大的行為！

我來分析，僅供娛樂。

根據當時三國志名人記錄，那會顏良已經名氣很大了，關羽還是無名之人，顏良被名氣衝昏了頭腦，以為所來挑戰的人起碼都要報個名號吧，按套路出牌？誰知道關羽就是個愣頭青，二話不說直接過來比快，而不和顏良正式正規的比武，這個事情說明了一下幾點。

第一，戰爭的殘酷性，顏良對戰爭的殘酷警惕性不高，關羽能以快，準，狠的手法取得勝利，關羽雖然有偷襲之嫌，但是戰場沒有個規則，關羽比顏良更能適應戰爭的殘酷。

第二，關羽戰略決策很正確，那個年代出名的人容易放鬆警惕，往往都是不出名的人殺了名人而出名，所以襲殺顏良戰略上很有價值，關羽這個時候出場，襲殺閻良是個不錯的主意，戰場上叫擒賊先擒王，出其不意攻其不備，這時關羽軍事才能表現突出。

第三，顏良對戰爭的把握認識不夠，戰爭中沒有名人，不管你以前多麼輝煌，來到戰場，有可能你被小兵所殺，太正常了，顏良不能保持敏感和警惕，不能準確防備把握兇險的到來，是對戰爭認識的不夠。

第四，從關羽襲殺顏良這段經過來看，不能純粹的反映關羽和閻良武力能力，而是反映了戰爭的結果，戰爭最終需要的是結果，戰爭幾乎不需要純粹的單個人的武力較量，如果二軍對壘，十幾萬人看二個主將拼體力，戰爭也太原始了。

第五，關羽確實是襲殺顏良，至於純粹武力誰高誰低，不好確定，也許關羽打不過閻良都有可能，顏良的死是自己警惕性不高，認識不到位，防備心理鬆懈，自己原因造成的，不冤枉。

鄙人認為戰場是不講武德的，兵不厭詐，取勝是硬道理。

戰場，不是賽場，要有規章和道德約束，戰場上可以偷襲，可以用暗器，可以用陷阱，可以用跘馬索，可以火攻，可以水淹，可以用火牛陣，可以困斃，可以斷糧道，可盜其兵器。

總之虛虛假假真真實實，36計均可用。如果像宋襄公那樣，戰場上講究仁義道德，矢敗是必然的。

按古人的道德規範來講，有欠光明正大之嫌。不能因為被後人奉之為神，而掩蓋他的缺點。世人只看到桃園三結義之忠義的一面，沒有看到關羽剛愎自用，目中無人，沒有戰略大局觀的一面。如當時和孫權聯姻，就沒有後來敗走麥城，被人砍了腦袋。連累張飛鞭打士卒，也被人殺了，最後搭上劉備報仇，被人消滅幾十萬大軍，敗走白帝城，一氣歸西。如果不是關羽的一波神操作，蜀漢還是很強盛的。就是不知道，當時哥仨在地下見面時，面對數十萬冤魂，哥仨是悔恨終生，還是坦然面對。