你好，我國刑法規定的是，正當防衛是阻卻刑事責任的是由。

但若防衛行為超過了一定的範圍，即構成防衛過當，則要承擔刑事責任。

所以，正當防衛過當是要承擔刑事責任的。

首先，需要明確的是“正當防衛過當”的說法並不存在。在我國刑法規定中，只有“正當防衛”和“防衛過當”之區分。而這裡的“正當防衛過當”應是法律專業表達上的“防衛過當”。

至於，防衛過當是否需要承擔刑事責任的問題，可能很多人普遍受正當防衛的影響，覺得也無需承擔刑事責任，其實是對防衛過當有了理解偏差。

談及防衛過當，需要先了解正當防衛的構成要素及規範表達。正當防衛意即行為人為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的防衛行為，是不負刑事責任的。根據刑法規定，通常認為，成立一般正當防衛，應當同時符合起因條件、時間條件、主觀條件、物件條件、限度條件等五個條件。所以，正當防衛的成立，一般需要的五大要素為：存在不法侵害+不法侵害正在進行+具有防衛意識+防衛行為針對不法侵害人+沒有明顯超過必要限度。

而防衛過當，顯然是存在正當防衛基礎之上的過當行為。而很明顯的是，防衛過當就是正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的。所以，防衛過當是應當負刑事責任的，但是在法律評價上，是應該減輕或者免除處罰的。本身，正當防衛的以上五個要素，每一個要素之下都涉及諸多具體的認定問題。例如，“不法侵害”的性質和範圍如何具體掌握；“不法侵害正在進行”如何具體認定，涉及行為著手與中止的認定；沒有“明顯超過必要限度”如何具體判斷等。而特別是沒有明顯超過必限度這一要素，決定了正當防衛與防衛過當的直接區分，所以在具體個案中認定起來，也是眾說紛紜，實踐中認識和把握也不一致。具體到個案，也會出現分歧。例如山東聊城於歡案，孫明亮案等。

需要特別指出，法律上對特殊侵害行為，設定了無限防衛條款，換句話說，針對法律規定的特殊侵害行為的防衛，即使出現死亡或者重傷結果，法律上仍評價為正當防衛，而不會因為出現死傷而認定為防衛過當的情形。根據規定，一般是對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪而言，所以只要符合前款所列的侵害行為，一經防衛，是不負刑事責任的。

所以，防衛過當與正當防衛額界限之爭，一直都是一個實踐難題。很多時候，還是要從防衛人的角度出發，不能對其太過嚴苛，否則，正當防衛條款必然成為殭屍條款，正當防衛的價值也無法發揮其該有的作用。