-
1 # 師大草根
-
2 # 讀一世界
《史記》記載的是“烽火戲諸侯”但比《史記》成書更早且由秦國丞相呂不韋組織門客編撰的《呂氏春秋》中記載的卻是“擊鼓戲諸侯”:“周宅豐、鎬，近戎。幽王與諸侯約：為高褒於王路，置鼓其上，遠近相聞，即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇嘗至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，褒姒視之大說，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因數擊鼓。諸侯兵數至而無寇。至其後，戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。幽王之身乃死於驪山之下，為天下笑。”
無論是《史記》還是《呂氏春秋》，它們所記載的內容都有一個共同點，那就是申侯一夥率先攻打周幽王。
但國學大師錢穆在《國史大綱》中卻認為，並非是申侯率先攻打周幽王，而是周幽王率先攻打申侯，“此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”
此外，近年來出土的《清華大學藏戰國竹簡》上的記載與錢穆先生的推測不謀而合。
《清華大學藏戰國竹簡》上明確記載道：“周幽王取妻於西申，生平王。王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤（伯服）。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回平王於西申，申人弗畀。曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。”
由“幽王起師，回平王於西申”來看，是周幽王率先發兵攻打申國的，申侯才會聯合繒國、西戎反擊周幽王。
既然如此，周幽王就沒有必要點燃烽火臺召集諸侯前來勤王，也不會有“烽火戲弄諸侯”之事。
由此可以斷定，周幽王“烽火戲諸侯”一事純屬誤傳。
-
3 # 麥子麥子在一號
真假不知道，但是史記，資治通鑑等史書上確有記載。周幽王得了一位絕世美女——褒姒。可惜這位是個冰美人。周幽王立她為皇后，立她兒子為太子都沒有博美人一笑。
一次，周幽王點燃烽火臺，敲擊大鼓，引來眾諸侯趕來救駕，才博得褒姒一笑。後來，周幽王又玩了諸侯幾次。大家逐漸喪失對幽王的信任。
廢后的父親申侯起兵造反，幽王被殺死在酈山。西周滅亡。
國君喪失誠信，上下離心，死矣！
-
4 # 陽輝881
應該是真的吧！不論古代的人還是現代的人為了美女，都是情不自禁，那裡在乎生與死。不愛江山愛美女的人大有人在。但是這種只能是個人行為，不能讓族群甚至國家受到傷害。所以每個人都要退讓一步，不要轉牛角尖。這樣對每個人都是傷害。
-
5 # 板磚楔前臉啦
已經有證據顯示烽火戲諸侯是假的 周幽王寵信褒姒不假 只是他為了褒姒要廢掉王后和太子 結果得罪了王后孃家 結果王后孃家起兵造反 又在周國都旁邊 所以周幽王舉烽火的時候 已經和犬戎打進周都了 只是後來周幽王被犬戎殺死後也是這位差點被廢的太子即位 為了顯示自己的正統 才搞出一套烽火戲諸侯的戲碼
-
6 # 詩詞會友
假的，烽火臺這種東西雖然西周時有雛形但是很不完善，非常分散，周幽王就算有烽火臺也就只能在王幾附近傳遞，傳不了那麼遠，又何來召集天下諸侯一說？
烽火臺真正能達到這種效果要到戰國中期以後。這是真假烽火臺的演變是鐵證
-
7 # 上海fddx
史記說是真的，周幽王二貨傻缺自編自導烽火戲諸侯導致了西周的滅亡；竹書紀年說是假的，是周幽王太寵褒師廢掉皇后和太子引起皇后孃家申侯的不滿，申侯就勾結犬戎坑死了周幽王，為掩人耳目，就編造了烽火戲諸侯這個故事為申侯洗白
回覆列表
這個質疑我也是最近才看到一點。目前我國先秦時期的歷史以《史記》為正史，一直以來被作為西周滅亡的直接原因之一而被歷代歷史學家所沿用。
關於這個歷史記載，其實長久以來都沒有什麼爭議，直到後來戰國竹簡出土後逐步被整理，有人發現這份竹簡的記載與《史記》記載不符有人因此提出了爭議，並由此提出了另外一些猜想，最著名的就是根據“清華簡”（戰國簡被送給清華大學後的名字）和《竹書紀年》梳理的西周滅亡的過程。
關於西周滅亡的過程，幾部史書的認識基本是相同的，即西周內部發生了內亂，幾個諸侯國向周王室發難，最終幽王、褒姒、伯牙身死，廢太子宜臼稱平王，東遷洛邑，史稱東周。但其中比較大的分歧在於幽王等人死於誰手。《史記》說死於犬戎，其他史書說死於平王，《竹書紀年》中還有二王並立的記載，那麼到底哪個更加合理？聊聊我個人的觀點。
一是烽火戲諸侯是否可能。我認為有可能。西周王朝實行分封制，距離較近的諸侯完全有可能動用常備軍即諸侯的親衛先行出兵勤王。這些地方離國都較近，勤王的速度應該就在朝夕之間，比如分封在陝西關中地區的諸侯國。而能在第一時間勤王的諸侯，一定對周王室的權威有著不容置疑的信仰，因此即便被戲弄了，礙於周禮也不會對王室在明面上進行發難，自行退去也不是不可能。
除了我們常說的為博美人一笑外，我覺得烽火戲諸侯是不是還有另一種可能，那就是幽王想借用烽火來試探諸侯的反應，看看自己的權威？第一次點燃烽火，來的諸侯恐怕不多，此後一而再，再而三的試探，這可能是想看看山東諸國的態度。但很遺憾他並不知道狼來了的故事。
二是褒姒是否因為亂哄哄的場面發笑。我覺得比起混亂的場面，勤王首領覲見王室後，明知被耍又不敢出聲的樣子更容易讓人發笑。
三是周幽王是否昏聵到烽火戲諸侯的地步。關於幽王，有一個共識是他與原配王后是一場政治婚姻，按照周朝禮制，嫡長子是皇位的第一繼承人，幽王廢后，立褒姒為後，以褒姒之子為太子，很可能不是昏聵，而是一種對形勢的誤判，他高估了周王室的權威，高估了自己對於諸侯國的震懾。實際上國人暴動之後的周王室，已經不復往日的榮光了，厲王的迴歸已經宣告了中央權威時代已經結束。但褒姒是褒國進獻的，諸侯對於烽火的反應也也可能給了幽王一種錯誤暗示，從而導致他犯下大錯。因此我覺得，烽火戲諸侯不是因為幽王昏聵，可能是因為他的政治上的不成熟，帝王心術的不熟練。
四是烽火戲諸侯能否證偽。應該說很難，一是時間久遠，在沒有實物證據出土前，《竹書紀年》也好，《戰國簡》也罷，都無法給出確實的證據證明《史記》在這點上造假，對於現代史學家的提出的疑問，我覺得更說明了對《史記》的全盤相信。這部史學洪篇雖然大多數被證實，但在細節上很有可能出現問題，如果剃除烽火戲諸侯的部分細節，整個事件還是有其合理性的，畢竟《竹書紀年》是戰國時魏國史書，魏國源於三家分晉，而在平王東遷一事上，晉國獲利頗大。透過對老東家發家史的編纂，強化自己的合法性，《竹書紀年》造偽的可能性也不是沒有。
因此，我以為烽火戲諸侯不可否認其合理性，在沒有新的證據出土前，我對此持謹慎態度。