不能。歐洲血統論在那裡都是非常重要的，西方更看重血統。

時勢造英雄，而非英雄造時勢。中國一直保持了統一，而歐洲卻四分五裂。從公元前3世紀群雄紛爭的戰國時代結束之後，中國一直保持了帝國的制度，儘管其間也經歷過蒙古族（元朝）和滿族（清朝）等外族統治及不同的統治形式。而對於歐洲來說，在兩千年的時間裡一直是諸多國家的集合。當代中國人和歐洲人態度上的根本差別：在中國人視統一高於一切的時候，歐洲人更相信民族國家而非歐洲範圍內的主權—儘管成立了歐盟。中國不受精英的制約 歐洲的精英一直在挑戰國家：中國與歐洲國家之間，還存在另一個重要區別，即在近千年的時間裡，中國從來沒有面臨過試圖限制其權力的貴族精英的競爭。到10世紀中葉，當時的士紳全部都被摧毀，其後果是沒有一個精英能夠享有獨立於國家的權威。中國的國家高度集中歐洲的國家權力十分有限：鑑於中國的國家—精英關係的非對抗性本質，國家與社會之間的界限是由具體的問題和資源限制所決定的。相比之下，在歐洲，自主、競爭的精英—貴族、牧師和市民，都在為限制國家的權力而戰鬥。中國推行共同的價值觀歐洲不把輸入價值觀作為國家責任：由於要治理的疆域如此之廣，中國沒有，也不能單純依靠或主要依賴武力施壓來維護國家形態。明清時期，封建政權想盡辦法向國民灌輸建立在儒家思想基礎上的共同價值觀和文化。

中國歷史上的開國皇帝不少，但是出身低微，從草根階級一步步成為皇帝的確實不多。而中國歷史上，卻有著這麼兩位出身平民的開國皇帝，一個是漢朝，一個是明朝。有趣的是，這兩個王朝，恰巧是漢人統治的第一個大一統王朝，以及漢人統治的最後一個大一統王朝。劉邦和朱元璋的妻子都不是簡單的人物。呂后就不說了，在劉邦死後，把持朝政，不是皇帝，勝似皇帝。朱元璋的妻子馬皇后對於朱元璋一生影響巨大，是一位廣受人讚頌的皇后。其實縱觀劉邦和朱元璋的一生，就會發現這兩個人竟然是非常的相像。兩個人都出身平民布衣，是個真正的普通百姓；兩人都碰上了一個大亂世，並且都在這個亂世進行了起義；兩人手底下都聚集了一群能人，幫助輔佐他們；兩人最後都平定了天下，建立了一個大一統王朝。

所以歷史發展的環境不同，人文信仰和文化不同，劉邦朱元璋生活在歐洲不能逆襲成皇帝。

不能。不同的土壤和氣候，生長的植物也不同。

劉邦生活時代，秦朝統一，打敗了關東六國。秦朝政治的最大特點在於使中國歷史由貴族政治過渡到官僚政治。貴族政治下，貴族世代當官，平民世代平民。秦朝確立的官僚政治，開啟平民登上政治舞臺的途徑。劉邦做為小亭長才有登上歷史舞臺的機會。朱元璋也是。

歐洲從古希臘羅馬到近代英法俄，都是貴族政治時代。平民百姓無法走上政治舞臺。

再就是，歐洲始終沒有像中國這樣的皇帝制度。歐洲君主的權力，有貴族的制約，相比中國的皇帝來說是比較小的多。

很有可能，因為中國人的性格思想問題，大一統的思想會驅動他們去征戰，臥榻之側豈容他人酣睡，這兩位皇帝都是那種不統一決不罷休的性格

歐洲的方陣制在這兩位詭計多端的皇帝面前簡直就是砧板上的魚肉，伏兵，遊擊，引誘，牽制埋伏，圍點打援，圍城斷糧，等等

重點：蒙古的一個分隊八萬人就滅了歐洲鐵騎所有的精銳，馬上就破了羅馬，結果因為搶皇位撤退了

而朱元璋一力滅蒙古大元朝百萬軍隊，蒙古所有的戰法戰術朱元璋比蒙古人玩的還遛，拿來對付歐洲那十萬騎兵有問題嗎？主要是智商碾壓，戰術戰法碾壓

沒有可能性。

自古以來，中國人改變自身地位的方式有二：

其一，讀書，透過科舉考試進入士紳階層；

其二，造反，因為“王侯將相寧有種乎”。

劉邦、朱元璋的稱帝便是透過第二種方式。

與我國相比，古代歐洲的社會階層是固化的，實質上與印度的種姓制度沒有什麼不同。

國王永遠是國王，王室只跟王室之間通婚，王室絕嗣了也要從外國請一個親戚過來當國王。

歐洲重血統，是真正的“龍生龍、鳳生鳳、老鼠生的會打洞”，如果跟我國做一個對比的話，就是與我國的周朝很相似，你能想象周朝時期出現農民起義嗎？你能想象周朝時期一個奴隸能夠造反嗎？他們連這種想法可能都不會有。

與古代歐洲相比，我國古代上層和下層還是有流動性的，平時透過科考，王朝末年透過造反，而歐洲這兩條都不具備。

所以，劉邦和朱元璋如果生活在歐洲的話，身為亭長的劉邦有可能成為一個騎士，赤貧的朱元璋則可能死的悄無聲息。

絕對不可能。原因無它，就是文化，說白點就是水土不服。不說遠的，就拿中國自己的歷史來講，草原民族很少征服中原漢族；中原漢族也很少征服草原民族。就算以絕對的武力征服對方，也很少長久地掌控住，大部分都是以夷制夷或者以華制華才能呆得長久一些。因此如果把劉邦和朱元璋放到歐洲白手起家，最後逆襲成為皇帝，可能性幾乎為零。