關閉入境通道，決絕疫情輸入。我們疫情期間付出了什麼樣的代價？還能夠這樣付出幾次？獨善其身，全力恢復好國內生產，生活，保障人民正常生活。不要顧及其它。能力有限。

正是春暖花開，境外回來者全球冠狀肺炎患者越來多，我們如何對群體免疫，我們農村茵陳特別多父老鄉親挖的多吃麥飯，當茶永泡喝，蒲公英特別多父老鄉親挖泡水喝，溝地水溪河的水芹菜當菜吃純天然綠色無公害，多喝水多運動，多往樹多的林叢中游蕩，吃雞蛋，多吃菜，鍾南山院士強調豬油的老年人病症治了，心態決定人生的精神狀態的一切，天天有個好心情，笑口常開！

群體免疫就是讓人群自生自滅，碰命打彩，聽天由命的賭博行為。

英國等西方發達國家出得孬主意，沒有哪麼大的傾國之力，傾國之財來挽救民眾於水火之中，只能像中世紀的“黑死病”哪樣，命硬挺過就贏。反正失業率居高不下，這樣也能讓世界平衡，過後人人都有班上。

群體免疫（herd immunity，group immunity），是指人群或牲畜群體對傳染的抵抗力。群體免疫水平高，表示群體中對傳染具有抵抗力的動物百分比高。因為，疾病發生流行的可能性不僅取決於動物群體中有抵抗力的個體數，而且與動物群體中個體間接觸的頻率有關。如果群體中有70%—80%的動物有抵抗力，就不會發生大規模的爆發流行。

假設10000人的群體，病毒a，初始感染一個人，一個人傳染2個人，傳染後獲得抗體不再感染。當沒有群體免疫時，病毒a感染人數從1，3，6，9，27，54+27=81，81*2+81=243，243*2+243=729，729*2+729=2187，2187*2+2187=6561……

很快就全部感染。當有60%的人有免疫能力，病毒的傳播會收到阻礙，就算最極端的情況，病毒a只碰到沒有免疫的那40%的人，最多傳到40%，就不能再傳染了。何況，有免疫的和沒免疫的是混雜一起的，病毒碰到不全是沒免疫的，有很多事免疫的，相傳也會四處碰壁。

至於群體免疫，首先我們要知道它的概念，它是指人群或牲畜群體對傳染的抵抗力。群體免疫水平高，表示群體中對傳染具有抵抗力的動物百分比高。因為，疾病發生流行的可能性不僅取決於動物群體中有抵抗力的個體數，而且與動物群體中個體間接觸的頻率有關。如果群體中有70%-80%的動物有抵抗力，就不會發生大規模的爆發流行。

“群體免疫”本身是一個科學的概念，即或透過疫苗、或透過感染後康復，使足夠大比例的人口獲得免疫能力，進而阻止病毒的進一步傳播，並保護高風險或脆弱群體。概念本身並不是一個問題。然而在我們日常生活中，要實踐“群體免疫”必須滿足一系列條件，其中有許多前提與風險因素。

　　首先，政府必須能將高風險和脆弱人口隔離開來，保證病毒主要隻影響我們所說的低風險人群，通常也就是健康、年輕的人群。能否做到這一點存在極大的疑問。

　　第二，必須保證病毒保持穩定，不發生變異。假如病毒發生變異，突然變得也能夠對年輕健康人群有較強攻擊性、這個群體的重症和病亡率升高的話，那麼“群體免疫”就失去了意義。100年前的“西班牙大流感”就對年輕人的傷害十分大。

　　第三，在實踐中，還必須保證“群體免疫”的過程中不發生對醫療資源的擠兌，保證新冠病毒在“延緩”戰略過程中保持傳播的穩定，且不能有其他疾病的較大暴發，否則都會產生對醫療資源的需求，進而使“群體免疫”無法真正有效。

　　所以我認為，這是一場豪賭，有些一廂情願的意味在裡面。

那偉大的英國領導人做出的決定豈是爾等這些凡人所能理解的？你能只能好好聽著看著就好。其實做出這個決定說到底就是無能為力的表現，畢竟資本主義社會，人人嚮往著自由，沒有自由我怎麼生活？畢竟資本主義社會，社會的決定權在上流社會人手中，我門這些達官貴人沒有問題就好了，我去管那些普通人幹啥？如果真正要和中國這樣拿出巨大的資金去對抗這次疫情，英國肯定不會去做的，畢竟這需要耗費的是多少錢嗎？而且這種醫療一次性的防護用品他們也不能滿足自己本國人的需要，除非有和中國這樣的執行力。

畢竟全球只有一箇中國，我們中華民族的文化底蘊是一直延續下來的，文化底蘊和民族性格這種東西是根深蒂固的，不是想這樣就這樣。

群體免疫就是玩命，不把老百姓的生死放在心上！

不防不治肯定有幸免者，但不防不治的死亡率肯定是大於有防有治！大多少，誰願意拿命做實驗？

群體免疫：當足夠多的人對導致疾病的病原體產生免疫後，使其他沒有免疫力的個體因此受到保護，不被繼續傳染，當大量個體對疾病免疫或易感個體減少，疾病的感染鏈就會斷裂。但是群體免疫的前提是有成功的疫苗，而此次新冠缺少有效疫苗實現群體免疫。綜上所訴，群體免疫的提出，是對生明的漠視和對疫情傳播的放任，是及其不負責的行為！