對”教育的本質是育人，而不是則仕”這一觀點本人持反對態度，為什麼這樣說呢？

首先：我們要解決的是對這句話的理解問題，”教育的本質是育人，”這前半句是百分之百的正確，毫無疑問，而問題就出在後半句，很明顯，言者對“仕”的含義的理解過於狹隘，認識程度還停留在很久以前，沒能做到與時俱進，單純地把“仕”理解為做官，本人卻認為，這個”仕“不僅僅含有做官之意，同時還有人才的含義。實際上我們的社會是需要不同階層的人才的，而這些人才的取得離不開教育，同時，人才也是有層級的，就像只有有了層級，才能形成社會一樣，也就像建造樓房，有了一層二層三層，才會建造成高樓大廈，這也正如我們常說的“十個指頭有長短，山上樹木有高低，”正因為這樣人類才會用雙手創造奇蹟，大自然才會讓人賞心悅目，這是自然規律，而我們的教育也順應了這一自然規律，充當了識別一樓二樓，大樹小草，長指短指的角色，為我們的社會培養出了各行各業不同層次的“仕”，換句話說就是千千萬萬勞動者，即使他當了官，也只能是千萬勞動者中的一員，只不過社會分工不同而己。

其次，當我們的認識問題解決了，你就會猛然發現，我們教育的本質不僅僅在育人，也是在踐行”學而優則仕”的宗旨，這個”學而優”就像一把尺子，把人進行著不同層級的篩選，從而把他們輸送到不同領域，發揮自己的一己之長，從而達到使社會機器正常運轉之目的。教育的”學而優”的選撥分類功能是人類社會發展的必需，也是社會分工的必然環節，”學而優”是手段是過程，“則仕”是目的，是結果，“則仕”是社會所需，是教育價值的體現，我們能說這不是教育的本質要義所在嗎？

所以說，教育的本質不僅是育人，也是“則仕”，”則仕“包含在育人之中，二者不可分割，是統一的有機整體！

不完全正確。教育的本意按古代教育家孔子的觀點是：一，傳道。二，解惑。按照今天人們對教育的理解是就：既教書又育人。它與為官出仕沒有直接的關係。至於說夫子所言：『學而優則仕』，這裡的優即是為官的標準，有學的部分、有對人生觀、價值觀、時代價值觀的理解、認同部分（因為為政者不可能要核心價值觀不同的人來為他們服務）。

教育的本質是傳道，如今沒有得道之人怎樣去傳道呢！故只有解惑授業，授業只向錢看又斷德之本，貪婪丶極欲丶惟利是圖，正道斷滅，惡性迴圈那是頭。解惑也不是很容易的。

我對“教育的本質是教育人民，而不是教育官員”的觀點。你為什麼這麼說？

首先，我們要解決的是對這句話的理解。"教育的本質是教育人."毫無疑問，這句話的前半部分是100%正確的，但問題在於後半部分。顯然，演講者對“官員”含義的理解過於狹隘，理解的程度還停留在很久以前，跟不上時代的步伐，簡單地把“官員”理解為一個官員，但我認為這“事實上，我們的社會需要來自不同階層的人才，而這些人才的獲得離不開教育。同時，人才也有層次，就像只有有層次才能形成社會一樣。就像建造一棟大樓一樣，它將被建成一層、兩層和三層的高層建築。正如我們常說的，“十個手指有長度，山上的樹有高度。”“正因為如此，人類才能用雙手創造奇蹟，大自然才能讓人賞心悅目。這是一個自然規律，我們的教育也符合這個自然規律，充當著識別一樓和二樓、大樹和小草、長手指和短手指的角色，為我們的社會培養各行各業不同層次的“官員”。換句話說，千千有成千上萬的工人，即使他成為一名官員，他也只能是成千上萬工人中的一員，但社會分工是不同的。

其次，當我們的認知問題解決後，你會突然發現我們教育的本質不僅僅是教育人，而是實踐“邊學邊好”的宗旨。這種“邊學邊好”就像一把尺子，把不同層次的人篩選出來，把他們輸送到不同的領域，充分發揮他們自己的長處，從而達到讓社會機器正常運轉的目的。教育中“學以致用”的選擇和分類功能是人類社會發展的必然，也是社會分工的必然環節。“學而優則仕”是手段和過程，“為官”是目的和結果，“為官”是社會需要，是教育價值的體現。我們能說這不是教育的本質嗎？

因此，教育的本質不僅僅是教育人，而且是成為一名官員，這也包含在教育人之中。這兩者是不可分割的一個統一的有機整體！

教育的本質是教育

單指一個育字 不足以表達本質

還有一個教

完整的 不偏面的 才是真正的本質 是統一的

同理學與仕 也是如此 辯證統一

實踐中學習 學習中實踐！

教育的本質是點燃學生面向未知世界的激情、夢想和勇氣，啟迪面向未知挑戰的智慧。而不單是傳授面向已知世界的知識。

同意，教育的本質是育人，而不是則士，能成士畢竟是個別人，大部分應該成人就夠了。則士多少有點是騙人的鬼話，問問大家“誰則士了？”

教育的本質是什麼？教育承擔著什麼樣的責任？我們說不清楚，道不明白，大家都在說教育，都在研究教育。

教育是專案嗎？那麼這個專案做完了，另一個專案又來了，我們是用疊加的方式來評估教育呢？還是用新的專案來否定舊的專案，想當初，哪一個專案不是轟轟烈烈，哪一個專案不是來得突然，去得也突然。

我們為什麼讓自己讀書時代接受教育的體驗流失了。

我聽了一節關於《楊修之死》的課，聽得我心驚膽戰，為什麼？楊修之死的歸因結果，竟然在楊修身上也有一大堆原因，我害怕了，我似乎也是一個恃才放曠的人。楊修之死雖然源自於小說《三國演義》，但是其影響力之大，對華人的性格有塑造的功能也不為過。

是的，楊修之死當然有楊修自身的原因。

像曹操這樣的人，寧肯我負天下人，勿讓天下人負我的人，殺楊修，曹操絕對是罪大惡極的。

楊修輔佐曹植，曹操要清除曹丕的對頭，這一點倒是符合政治利益。像楊修這樣的人，該不該殺呢？楊修這樣聰明的人，為什麼沒有生存的空間呢？恰恰是值得我們反思的，楊修有沒有反心，我不清楚，如果有，當然應該殺，不殺不足以穩定大局。

楊修之死錯當然在曹操，曹操因為楊修之才而招楊修，又因楊修之才而殺楊修。我不說作者的本意是什麼，既然作者已經把作品公諸於世，作者的本意已經不再重要了，我們可以揣摩，也可以不揣摩。

曹操到底是不是小說中的曹操呢？

我們不要把小說中的曹操和真實的曹操相對比著來說，如果偏要拿著小說中的曹操來和真實的曹操對比，就會出現用真實的曹操為小說中的曹操平反，這樣的惡果是我們會以為小說中的曹操，這樣大奸大惡的人，奸得其所，惡得其所。

誰說曹操這樣的人不應該除去呢？誰說曹丕就應該勝利呢？

楊修之死用成王敗寇的思路來理解，那麼，曹植也不過是就是成王敗寇的物件之一。

如果我們的教育還用成王敗寇的理念來詮釋，楊修之死是有其該死的必然性，不但對楊修這樣的人不公平，還對楊修之死用了宿命論的方式來解釋，這才是可怕之處。

楊修該死就是宿命論，我們在楊修死之後，用倒推的方式來說楊修之死的原因，如果一個勁的強調楊修本人的原因，就是宿命論，為罪大惡極的曹操開脫。

再說一遍，我所說的是小說中的曹操，不是《三國志》中的曹操。我也不是索隱派，我是就事論事來說楊修。

很多我們看起來是恃才放曠的事情，背後真實原因不是恃才放曠。

要知道，有才的人在別人看起來有點兒古怪，這種古怪不過是因為特立獨行罷了。像有才能的人，提醒別人的方式不一樣，楊修提醒的方式就是直接而缺乏技巧。

有才能的人，為什麼有才能，他們長期的靠直覺來發現問題，也就是說，直覺發達的人，彎彎道道少，不會拐彎抹角。這樣的人你大可以放心，心裡憋不住事情。城府深的人未必有才，但是，有才的人一定少有城府的人。

人的才能的獲取，需要“溺愛”大腦的，大腦受到的掣肘越多，越發揮不出其才能來，要讓才能成長，需要很多的投入的，而不是人們很隨意一樣，覺得才能是天生的。天賦固然重要，天賦最神秘莫測，神龍見首不見尾的模樣，有多少後天的努力，被過分的加到了天賦中去了。

那麼，在孩子面前過多的說“楊修之死”的死因，特別是把過多的死因往楊修身上推，會讓孩子的才能發展受到壓制，特別是在“溺愛”大腦這個環節上更是受到壓制。

為什麼到現在我們都還在用這樣的思維方式來看待楊修之死？我所說的“溺愛”大腦並不是說要溺愛孩子，我們沒有必要像防賊一樣防著有點頭腦的孩子有創見。別擔心，所有的問題少年都不是用過“楊修之死”就可以矯正的，不是你說了要注意不能恃才放曠了，產生問題少年的土壤就沒有了。

學習到底是為了什麼都沒有解決好，我們的教育到底幹了什麼？

如果以為課堂上的教化作用會矯正問題學生，那麼，太看得起教育了。像楊修之死原因往楊修身上推，曹操這樣的人都還有道理了，我們是不是把那些善於學習的學生往曹操身上推呢？

不是說歧視學困生，學生的差異有層次之分，這是不爭的事實，為什麼不承認這一點兒拼命的讓學不進去的人學習呢？

學校應該讓學生各得其所，當然不能違反紀律，現在的情況是，除了學習成績之外，所有的長項都像不務正業。這樣的教育模式讓學生的生存空間非常的狹小，如果僅僅讓書面學習好的學生有展示自我的機會，那麼多讀書無望的人要如何展現自我呢？他們的訴求在什麼地方，他們因為成績的原因導致了無法看到自己的價值。

社會和學校都合力擠壓他們的空間，他們的長處到底在什麼地方遺失了呢？我想這些問題都不能很好的解決，還談什麼高層次的東西呢？

我們如果不承認環境的差異，認為都是人，差距咋就這麼大呢？這樣的思考方式不但沒有效率，反而壓制了人們的自信心，如果學習讓學習者感覺到自己一無是處，那麼，你認為這樣的教育是成功的嗎？教育是為了貶損人麼？

事實上，很多時候因為成績的原因，很多人都受到了貶損，使人受到了貶損，孩子們還會一而再再而三的容忍貶損他們的教育嗎？一個讓人找不到自信的教育難道會讓受教育者感覺到爽快嗎？

長期的貶損讓教育失去原本的初衷，學習古今中外的文化本身就是一件苦差事，要在相對短的時間內什麼都學會，非常難，既然難才是本質，我們還有理由指責這個指責那個。

收斂自己的才能被我們一次次的提起，“虛心使人進步，驕傲使人落後”，“出頭的椽子先爛”，虛心有錯嗎？沒有錯，年少氣盛之時就唯唯諾諾，點頭哈腰的虛心，沒有了傲骨，那麼我們的民族骨氣要從什麼地方來呢？實在無法想象。

我們要清楚，讓人展示才能，哪怕是恃才放曠，正是教育的根本。

恃才放曠不是放縱自己，恃才放曠不是放任自己，恃才放曠是讓人展示其才能，讓放曠的人偶爾碰碰壁，也是教育必有環節，而不是像楊修之死一樣將其扼殺。

教育不是童話故事，我們不能再用童話故事的思維來給教育定位了。

古往今來，人們對教育的本質一直有著仁者見仁智者見智的看法，

教育的本質是人類為了更好的生存、延續和發展社會普遍意志的必然行為。是本能因素和社會因素共同驅使而產生的。其本質人類需要不斷的改變新陳代謝而形成一種半強制的行為機構，它的功能基礎是透過教育傳遞知識，提高人類生存機率，為民生立命有著無限的空間。其宗旨以教書育人為本。源遠流長。一個靈魂喚醒另一個靈魂。也是為則仕奠基。

仕而優則學，學而優則仕。其實是“知行合一"，實踐與知識相統一，以現代的唯物辨證邏輯理論聯絡實際的思想，在學習中實踐，在實踐中學習。基本含義不是我們通常理解的“學習好的就能當官“的意思，但現實生活中確實是“學而優則仕"，就拿現代化建設的高科技專案來說，目不識丁的人怎麼操作尖端的國防、軍事.科技、醫療、教育、工業、農業等現代化建設工具。所以說教育的本質是育人，也是學而優則仕。兩者相互依賴，各行各業才能立足於社會。

主要是育人，則士畢竟是極少數。如果人人讀書都"則士"，即做官，那官就無物件可管了!都是管理者，誰來充當生產者呢?

對，《大學》中說:修身、齊家、治國、平天下。上至天子下至百姓以修身為主。育人不單是學校的事，而是全社會的事。

本人認為這個提法不正確:其根據是教育是有人類始就產生了教育，而教育是培養人的活動，它的任務就是根據一定的社會要求，傳遞社會生產和生活經驗，促進人的發展社會所需要的人才，就是德才兼備的人才，教育部提出在校生培養目標是德智體勞美全面發展的人才。那麼怎樣才能培養出這種人才呢？因為人類有語言文字，科研裝置，藉助其產生的資訊為載體功能，它不僅可使人類的經驗積累存在於人體系統之中，也可以存在於個體意識之外，脫離每個個體而獨立存在。不僅可使人類獲悉感官所及範圍之內的經驗，而且可超越時間限制和空間地域的阻隔。從過去到現在，從宏觀到微觀，全社會全人類的所有財富都可以為人類所掌握，人類傳承經驗這一特點也證明了教育是一種社會現象，實際上教育是以對人身心發展產生影響為直接目標的。這樣就把教育活動和以保護人的身心健康，抵禦疾病對人的身心危害的醫療活動，以及以滿足人的各種需要為目標的社會服務活動區別開來。這就是教育全面育人的本質！這其中就包含著仕而優則學，學而優則仕的內容，這句話是孔子的弟子子夏創造的：其意是＂做官的事情做好了，就更廣泛的去學習，以求更好！學習學好了，就可以去做官，以便更好地推行仁道＂！孔子也說過:＂沒有修養好就讓人去做官，是賊夫人之子，＂其意是不學習好，就做官是害人害已的事情＂。以此看來，教育的育人與學而優則仕並不矛盾！

仕也是人，我們的傳統就是“學而優則仕”，就是讀書做官。官不論大小，只要當上了就是成功了，否則前功盡棄，預示著沒出息，預示著一事無成，你在群眾眼裡不過如此。老百姓也是這樣評價一個人是否成功的------“好的都提拔了，看人家XXX真有出息，當官了"。不用多說，你沒有被提拔，沒有當個一官半職，肯定是不好的，肯定是不優秀的。這一下就把你全部否定了，六十個嘴巴也解釋不清楚。