在美國的軍隊裡，是文官領導的體系，這就跟美國總統是三軍總司令，但是不需要懂軍事一樣。下屬有三軍聯合參謀部，作戰部，每個軍種有自己的參謀部門，由這些部門制定作戰計劃，最後由上級拍板一個道理

美國的憲法決定了文官領導軍隊，至於說商人領導軍隊那只是我們局外人的看法，在美國沒有什麼是不可能的雖然特朗普獨立特行，但是國防部長是對總統負責的，國防部長的流動性很大，就像外交部長和其它部長一樣，但是美國軍事體系是不會受到影響的。在美國這樣制度高度健全的國家，國防部長和作戰部參謀長這樣的高管，走馬換燈的很正常，總統有權解僱內閣的所有高官，這就是國外小政府的特色。馬蒂斯辭職是因為和特朗普理念不同，特朗普是把政府當公司來經營的。所以說如果一個商人或者教授去當美國國防部長我們也不要感到意外。

我們首先澄清一個事情，這次辭職的不是什麼國防部參謀長，而是美國國防部辦公廳主任凱文·斯文尼（也是個文職）。他是美國前任國防部長馬蒂斯的老部下，在馬蒂斯擔任美國中央司令部司令時，斯文尼擔任馬蒂斯的參謀長。馬蒂斯被特朗普提拔為國防部長後，斯文尼改任美國國防部辦公廳主任。

▲美國國防部辦公廳主任凱文·斯文尼▲

這就是馬蒂斯辭職的後遺症。馬蒂斯長期在軍方工作，在美國國防部擁有很高的威望，也積累了很多的人脈，一位美國軍官近日向媒體說：想象一下，你最親近的一個導師或朋友，一個你認為會陪伴你整個旅程的人，一個所有人都非常敬重的人，突然之間就不在了……人們真的很沮喪”。可見馬蒂斯的辭職對美國國防部打擊有多大。一些和馬蒂斯走的比較近的人，因為有馬蒂斯的前車之鑑，他們都在考慮自己的去向了。在這個背景下，斯文尼的辭職也在情理之中，畢竟是一朝天子一朝臣，自己的老大都辭職了，作為老大的心腹還留在這裡有什麼意思。

▲美國國防部組織架構圖▲

美國實行的文官帶兵制度，美國國防部長雖然是美國國防部長官，但卻是個文職，沒有軍銜。因此，美國國防部長有沒有在軍隊服過兵役，這個不是必備條件，如果有最好，沒有也無傷大雅。奧巴馬時代的兩任國防部長：萊昂·帕內塔和阿什頓·卡特都沒有在部隊服過兵役。而特朗普剛剛提名的代理國防部長—帕特里克·沙納漢（Patrick M. Shanahan）也沒有軍方背景，以前是波音公司的高管。

▲美國代理國防部長帕特里克·沙納漢▲

商人指揮部隊可行嗎？我認為這沒有什麼大的問題，特朗普也是商人出身，按照美國憲法，美國總統才是美國武裝部隊的總司令，是軍隊的最高統帥。既然特朗普能當總統，為什麼帕特里克·沙納漢不能當美國的國防部長。

美國國防部長由文官擔任這個是由美國憲法規定的，既然是寫在憲法裡的，美國建國的國父們肯定是經過深思熟慮的。我認為主要是基於兩種考慮。一是美國實行軍政分離，軍人不能干涉政治，因此由文官擔任國防部長，在制度上就杜絕了軍人干政的可能，這也是為什麼幾百年來美國沒有發生軍事政變的一個重要原因。二是因為戰爭打不打，什麼時候打，打到什麼程度，是一個政治問題，這個問題由國防部長負責。而戰爭怎麼打，怎麼取勝，這才是一個軍事問題，這個問題由參謀長聯席會議負責。因此，國防部長的主要職責是決定打不打，如果戰爭真打起來了，具體仗怎麼打基本上也沒有國防部長什麼事了。

因此從這個意義上講，國防部長有沒有軍方背景並不重要，只要他具備政治頭腦，懂得戰略佈局就行了，而這個工作由商人出身的人來乾沒有什麼大的問題。而真正決定戰爭怎麼打的，是由組成參謀長聯席會議的幾個大佬決定的，這幾個大佬可是地地道道的軍人，佩戴將軍軍銜。這幾個人就不能由商人來擔任了，否則真成了外行指揮內行了。

商人咋滴啦，商人也可以啊，現代軍事跟以前不同了，是文人 科學家 商人時代，不用人海戰爭 不用冷兵器 而以金融 辦事，現在打仗就比耗錢 看誰扛不住 耗得起

特朗普本人就是沒有執政經驗的商人總統，他用幾個商人來駕馭國家那是它的權力，一個敢隨著性子胡來的老頭，你還能指望他什麼，沒把美國帶到陰溝裡就是美國人民最大的幸事啊

商人做政治家是不適合的，只能說有了權利後是個絕對自私個人利己的政治家，美國以前算是個有文化的流氓，特辣普上臺後，只能說是個無羞恥的文盲流氓，

我們一般人都喜歡用一般眼光和思維看問題想問題。即總統要政治家才能當，國防部長要軍人才能當。太片面太偏頗。遠的不說，就說美國的事例，商人特朗普當總統不是當的蠻好。受到美國人民的支援擁護。上任之初說辭還少嗎？怎麼樣？全世界都圍著他轉。說不定還能成為美國曆史上數的著的總統。

特朗普並不介意用什麼背景的人來指揮美國軍隊，關鍵是要聽話，一定要聽話，一定要聽他的話，而且是他自己本人的話！

包括國防部長在內的五角大樓“純軍人”背景的高官已經有三人辭職或者正在辭職中，這包括國防部長、國防部參謀總管、作戰處長，而參謀總管和作戰處長是純主動辭職的。為什麼辭職呢？

包括國防部長在內都是純粹的軍人，比如說馬蒂斯是美軍上將。這些純軍人會從純的軍事角度，從五角大樓戰略角度來考慮美軍的事兒，而跟特朗普從純商業角度來算計還是完全不一樣的。

就以特朗普在推特上宣佈從阿富汗和敘利亞撤軍的事來說，五角大樓既沒有事先得知此事，也不支援特朗普的決定。沒有事先得知，就是說明特朗普完全不尊重五角大樓的專業意見，而在美國，軍人的尊嚴比什麼都重要，要不西點軍校的校訓怎麼會是“國家與榮譽”呢？美國軍人視榮譽比生命還重要的東西，所以特朗普這樣不尊重人當然也就沒有軍人願意直接在他手下幹嘍。或許是意識到這一點，特朗普與妻子聖誕節這天飛伊拉克與美軍共度，以求修正自己犯下的錯。但這一做法顯然喚不回美軍高階軍官們對特朗普這個“軍盲”的認可，所以仍然決定辭職。

其次，五角大樓的決策者們，特別是軍人們顯然深知在敘利亞與阿富汗駐軍的戰略意義與戰術用途。美軍駐紮敘利亞和阿富汗真的只為反恐怖嗎？地球人都知道，這是美國既定的國家戰略，為了牽制俄羅斯在中東和中南半島的影響，進而威懾俄羅斯的後院，同時對烏克蘭問題有所幹預，當然，將反恐怖戰爭隔在海外也是美國的國家利益考慮。而特朗普完全無視這些戰略利益，因此，五角大樓的高層軍人們因為不同意見而辭職也是情理之中的事。

1、五角大樓(國防部)並不指揮作戰，指揮作戰的是參謀長聯席會議。2、國防部長由文職擔任，所以來個從來沒穿過軍裝的商人當國防部長也非常正常。另外補充一句，美國社會有“旋轉門”的特點，也就是政界、商界、學界本來就是美國精英階層經常轉換的。

特普要的是奴僕，不是有主意並頑固堅持已見的能人，因為特普是多能善變口若懸河的推特治國老闆。當總統和玩一樣，比過去的總裁好乾多了，還能動用軍隊，國家生產武器裝備的企業多的是。緊急狀態能解決所有問題。