-
1 # 理得心安
-
2 # 驛馬平川5
錢，不能做為衡量一個人能力大小的唯一標尺。曹雪芹先生筆下的賈寶玉應該是很有錢，可他的真實身份是紈絝子弟。但是一個人能力的大小可以用錢去衡量，一個萬貫家財的資本家與一個終日以乞討為生的人相比其能力顯然是不一樣的。
賈寶玉與資本家相比都是很有錢，但區別在於一個是嗟來之財，一個是拼博之財。同時也能證明二者之間能力的不同。
-
3 # 利萬國際
這個要看對於什麼事來說的，有大佬只領1元年薪，你說這是他能力不行嗎。能力的標準要用價值來衡量，錢離開價值變成價格的時候就沒有意義了，當然在廣泛與普遍來說生活中百態的時候，我們不會細究。
-
4 # 使用者67954572988
從某種意義上可以這樣認為，但不是唯一，如李嘉誠和錢學森兩位名人，論賺錢能力肯定是李嘉誠，論科研能力肯定是錢學森，若要李嘉誠研究火箭，肯定無能為人，若要錢學森賺錢很難成為華人首富，難道就這樣敢肯定他們沒有能力嗎？千萬不要什麼事情都要用金錢來衡量一切。
-
5 # 川仔哥
如果說錢是衡量一個人能力的唯一標準，這肯定是不對的。錢是衡量人能力的標準，那就是說大了，只能說錢是衡量一個人能力的重要標準。
-
6 # 萬方談人生
這個問題非常複雜，一直以來是人類糾結的一個古老的問題。按傳統來說中國人大多數人追求兩個字富與貴，富就是有錢，貴就是做官。有富有貴就是成功人士。這兩種東西幾乎涵蓋了一代又一代國人的夢想與追求！最典型的是范進中舉的故事，所謂十年窗下無人問，一舉成名天下知。這句話就是當年舉子人生最真實的寫照。
發展到現在：可能可改寫成十年奮鬥無人問，一富成名天下知！想當年馬雲找工作時，曾遇到因相貌問題而遭用人單位拒絕錄用，想當時馬雲是什麼樣的心情？而那時作為所謂吃瓜群眾的你恰好路過，看到馬雲站在那家公司門口發呆，又會是怎樣的你？當時的你會認為馬雲會是今天的馬雲？也許當年說馬雲醜的先生或者女士今天看馬雲，會說馬雲天生異相，本來就應大富大貴。如果是女士的話，在夢中也許在呼喚著雲哥呢！
范仲淹的《岳陽樓記》之所以名滿天下在於憂樂二字。這種憂民憂國的情懷是無論多少金錢也壘不出來的。
我的家鄉是晉代陶淵明的故鄉。陶淵明在辭去彭澤令之後寫下了名篇《歸去來辭》。如果按世俗的成功標準，彭澤令比較其曾祖的大將軍的確是個小官，可現在的標準那可是正宗的縣級，一個正縣在常人眼裡可也是不小的官了，君不見就一個正科也牛氣燻人的。就是在古代，比如范進中舉可得個九品的官，比上正七品的縣令小了兩個臺階，范進在他丈人眼裡也是文曲星下凡！有些人也許會說陶淵明你犯傻呀！只能說我們是俗人庸人，無法理解那種‘’採菊東籬下，悠然見南山‘’的情懷，故也沒有《桃花源記》的夢想與追求。
我們只想多掙點錢，那就是我們僅有的人生追求和人生樂趣。
我說了這麼多，無非是說，人間太複雜了，光一個錢錢是評判不了人生的。
-
7 # 賀蘭山夜話
錢是衡量人能力高低的很好標準，但不是唯一標準。
人生苦短，人生任務多，身不由己，顧此失彼。
人有很多種追求，不一而足。
或者在政界，或者在藝術上，或者在技術崗位上，或者在國學研究上，或者在生產經營上，或者在虛擬經濟上。
有人志在掙大錢；有人志在做學問；有人願做做成功人士背後的人。
你淡泊明志，我熱炕頭，他功名利祿，眾生百態。
致力於某專業做出成績，會有相應的成績回報，會有相應的薪酬。這時候，錢很大意義上是衡量專業儲備和能力高低的標準。
在成功人士背後的人，前頭的人的成功也有自己的份額，不能說他能力低。
志在做學問的人，掙大錢不是自己的人生目標，志在實現研究領域的突破，不能說他能力低。
對於淡泊明志的人，心靈的滿足是他更重要的追求。
有人才時運不濟被埋沒，不能說他能力低；做學問在路上，不能說他能力低。
掙錢，掙大錢，沒有衡量的具體標準。在掙錢的道路上實現自己心靈的滿足和家庭的需要，才是衡量能力高低的唯一標準！這是我的答案。
-
8 # 蘆世哲
要弄清能力和錢的關係，首先得弄明白能力所面對與服務的物件！從宏觀上來說，錢不能成為衡量一個人能力大小的標準！因為能力的大小是根據各人服務的不同層面而言。以普通百姓來說，就價值取向而言，錢是否成為衡量一個人能力大小的標準，大概都會認同錢是衡量能力的依據！
人的能力和思想境界以及對金錢的認識是多種多樣的，僅僅用錢衡量人的能力大小勢必是狹隘豪無抱負的。當能力只為個體服務時，錢再多而沒有社會價值，所謂的能力也就失去了能力的意義！充其量是一個過日子的能手。一般來說，能力越大責任越大，真正的能力是體現它的社會價值與服務層面，而並非一種自我炫耀與認為這就是能力的體現。
若把錢當做衡量一個人能力大小的標準，戲子的能力難道要大過科技工作者不成？戲子只為自己服務，而科技工作者是社會前進的推動者，是服務於整個社會大眾的，能說他們的能力沒有戲子的能力大嗎？顯然不能！
一般情況下，我們會用錢衡量一個人的能力，而忽視了能力的服務性與社會價值！其實能力體現的不是錢多錢少，重要的是體現它的社會效應與社會價值。當一個人的能力是用錢不能夠衡量的時候，錢和能力相比有何意義？
回覆列表
不能，因為錢不是所有人追求的目標！
能力是用來做事的能力，不做事就無法體現能力。
所以，只有追求賺錢為目標的人，能否賺錢才是其做事能力的主要體現，而其他指標（包括是否有錢）都不能做為衡量標準。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
對於以賺錢為目標的人來說，只有能力夠強，才能最終賺到錢。
但賺到錢，除了能力，也還有運氣、機遇的短期影響。
所以，即使是以是否能賺到錢為標準，也要從長期結果才能確定這個要賺錢的人是否真的有能力、是否比賺錢少的人更有能力。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
如果是單單是有錢，是不能作為衡量指標的——比如富二代繼承的錢，錢能衡量的是他父母的賺錢能力，錢的多少連衡量富二代的花錢能力都困難。
同樣，如果是憑狗屎運（如中彩票或貪汙）而有錢的，能證明中獎的運氣或暫時沒被抓的運氣，也證明不了掙錢的能力。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
而對於不以掙錢為人生樂趣的人，錢的多少就更不能證明其能力了。
比如，杜甫的詩歌水平得到後人的推崇，但其生前窮困潦倒，錢就沒能證明他的能力。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以，用錢來衡量一個人的能力，既是幼稚的、更是短視的。