你讓銀行減免房東貸款銀行給減免嗎？不知道從哪兒蹦出來一個石家莊房屋租賃協會。在那裡弄一個不知所謂的倡議書，來博取眼球、譁眾取寵。這一紙倡議書搞的房東和租戶的關係瞬間大變。租戶退房倒無所謂。關鍵是因此發生糾紛，甚至動手打架。你這個協會給負責任嗎？

平常時期沒有將這個協會給大家做貢獻。到了疫情非常時期出來譁眾取寵，給社會帶來嚴重的不穩定因素。你釋出這個協議的時候，有沒有考慮到所有人利益？

這兩個月你掙不到錢了。你有沒有考慮讓支付寶給你把螞蟻花唄、借唄免兩期不用還？有沒有考慮讓你的車貸主體給你免兩個月的貸款不用還？有沒有考慮兩個月去住賓館不用收費？感覺你發的這個倡議純粹一點腦子都沒有。康熙爺講話了，你是豬腦子呀！這些能提嗎？後果你想到了嗎？

另外想倡議貴協會有這個思想道德精神不如貴協會拿出一筆資金來貼補一下各位租戶的房租，給各位租戶提供一些口罩、藥品、酒精、消毒液等對於防控疫情有幫助的物資可以嗎？畢竟貴協會也是從大局出發，而且身為一個協會。也應該有所付出，也應該對社會有所貢獻。您說是嗎？會長大人。

我覺應分類區別對待。

由於工作原因接觸大量中小企業，在這次疫情中，他們真的是壓力巨大，好多小微企業、個體戶、部分中小企業可能真的會撐不過這一關。隨之而來的的是大量破產、失業、債務糾紛一系列的問題。

房租問題我覺得應分類區別對待:

1,各地應像蘇州政府學習，釋出通知，國企、央企，有國資背景的企業及一些公眾型大企業應該承擔一部分社會責任，免除中小企業的房租或延期收租。

2, 對於一般私人房產，應該由雙方協商，鼓勵有條件的房主減免或延期收租，畢竟這些小公司都黃了，房子也不好租出去，中小企業經濟效益受波及，商業地產的整體租金收益也肯定要下調。

3, 最後，面對中小企業的困難，我覺得政府應該擔起相應責任來，給予相應的稅務、金融方面的減免和扶持，而不是把責任都推給社會自己去解決。

困難時刻，誰也不應該只站在自己一方去指責別人，大家應該相互扶持共渡難關！！！

合理是建立在一定條件基礎上的！

現在的房東大部分都是有房貸的，而且房貸可能遠比房租高，所以房東的月供壓力非常大。如果一個月不交房租，房東可能都交不起月供給銀行，那麼銀行就會將房東加入黑名單，所以問題還不在房東，問題在銀行。那麼銀行可能也有銀行的難處，所以這個問題，還是銀行及銀行以上的層次去解決，才能達到租客減免房租的目的。

我認為十分的合理，我有個實體店，由於肺炎的發生，致使很多人不會出來逛街購物，沒有人購物，房租自然無從談起，要積極號召二月份減免房租

一些私人的店鋪要看店主自己的意思，不要老拿網上的道德綁架來強買強賣其實不合適。店主覺得因為肺炎人心惶惶，大家生意都沒開張有那個心他自己會想。不用再這裡道德綁架。減不減看店主。

站在不同的角度，對這個倡議有不同的認知。廣大租客方面，肯定覺得好了，理由不用說。但對於房東來說呢，房東又分為業主和二房東；

二房東承擔了兩個身份，租客和房東，二房東從租客手裡收錢，交房租給原房東，賺差價，如果從租客手裡收不上來，那二房東的損失也不會小；

原房東也很有一部分人是貸款買房出租出去，用出租的錢抵消一部分房貸，如果收不上來房租，但是房貸得還。

所以我覺得減免房租的倡議，本身就是欠缺考慮的想法，現在網上是有一些不收租客房租例子，但是應該看到的是，那只是個例。

減免房租如果是個人的行為，肯定是衡量了自己所能承擔的損失而執行的；但是如果以政府政策執行，政府不單要保障租客的利益，房東的利益也應該保障…

所以減免房租，應該從源頭開始到租客結束，所有的環節同時減，才合理。

不合適。首先，如果有特殊情況使得租戶效益超乎尋常的增長，租戶不會與戶主分享利益；同理，遇有不利經營情況導致營業額下降也屬於租戶自己承擔。其次，疫情不一定會延續兩個月(也有超過兩個月的可能)。如果一個月結束憑什麼給免倆月房租？當然，如果時間長了，免與不免需要雙方協商。

這是個突發事件，政府暫時不讓營業，原則上與房東無關，房東與租客是合同關係，受法律保護，那些私營工廠的老闆可以不發工資嗎?不可以，這是政府規定必須要執行的，租房本身你租了房就應付房費，但考慮到實際情況.最合理的做法還是仃業期間各承擔一半。

減免了租客也不能得寸進尺，這樣是不對的。不減免也不要覺得房東不好，因為房東也需要生活。減免是情分，不減免是本分，都合理。

任何事情都需要具體分析。剛看了新聞，深圳一位大姐減免了1200戶租戶的房租，像這種有條件、有能力的人，儘自己所能為他人帶來一些便利還是非常可取的。但是部分租房子的不管三七二十一，看了網上的就一味的想讓房東減免房租還是不可取的，畢竟很多房東也是貸款買的房子、買的店鋪，給你減免了房租那請問銀行會減免貸款嗎？還有一個問題就是給大部分人敲響了警鐘，為什麼不到一個月不工作不領工資就這麼困難呢？現實中月光族太多、超前消費、超額消費太多。在互相體諒的前提下，延遲交是一個比價合適的做法，這樣對雙方都好。

二月份減免房租的倡議太合理啦！對於房子的租客來說，過年回老家的租客2月份基本上是沒住過的；對於商鋪租客來說，目前疫情搞得根本就沒有生意做，別說二月份，就是三月份都會受到嚴重的影響！

我覺得不合理，在疫情面前每個人都是受害者，房租減了，房貸還是一樣的要還啊，很多人二月份本來就沒有什麼收入，還想拿著房租去還房貸呢

不建議減，這次事件確實會讓一部分奮鬥的人捉襟見肘，但還不到需要減房租就能挽救的地步。

當然，出於好心，可以推遲時間。

疫情是暫時的，很快就會穩定下來，

現在暴發的冠狀病毒疫情，經濟肯定是受影響了，工廠不復工，商鋪不開業，很多人因此而備受煎熬，但商鋪和房子都還是在租賃合同存續期間，租客的收入受到影響了，但房東照樣還在承擔著房貸壓力，所以疫情當前應當共擔風險，互惠相容，相互瞭解，共度難關。

一、從情理上講

房東願意減免那是人情，像萬達商管集團已經宣佈對萬達廣場商戶減免一個月的的租金和物業費。但不是每個企業和房東都有這麼強的抗風險能力，所以我們不能強求每個房東都減免房租。也有企業宣佈員工的工資照發，對於這部分租客，其經濟來源相對穩定，那麼該承擔的租金還是要承擔。對於確實收到影響較大的租客，比如開餐飲的，現在店鋪基本不能營業，已經虧損不少了，確實存在困難，那麼可以跟房東協商是否可以減免，或者延遲繳納租金。

二、從法理上講

如果我們簽訂的租賃合同有不可抗力免責的這一條協議，那麼我們可以從法律上去要求房東給我們減免房租。那麼現在暴發的疫情夠不夠得成法律上的不可抗力因素呢？

《民法通則》第一百零七條規定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損壞的，不承擔民事責任，法律另有規定除外；第一百五十三條規定：本法所稱的“不可抗力”是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。

《民法總則》一百八十條規定：因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任；法律另有規定，依照其規定；不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。

根據上述法律規定，冠狀病毒疫情是我們所不能預見、不能避免且現階段不能克服的，符合法律規定的“不可抗力”。

根據《合同法》一百一十七條的規定：因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定除外。

因此，我們租房合同上有相關條款的，我們可以跟房東協商，曉得以法，動之以情，要求房東減免房租。如果涉及金額大，還可以聘請專業的律師。

俗話說“覆巢之下，焉有完卵。”這個時候就不能只考慮自己的利益，應該上下一心，共度難關，疫情終會被我們戰勝的。

減了說明房東有愛心，不減也說明不了什麼，比如，你在路邊看到一堆垃圾，有愛心的去收拾一下，不收拾的你又能把他怎麼。公道自在人心，但是不要把你所謂的公道強加給別人。

這個問題要一分為二的看，從租客的角度講，肯定想減免房租，從房東的角度講，肯定不想減免房租。這是一對矛盾，需要具體問題具體分析，不能籠統的講合理不合理！

關於免租問題最近網上傳得沸沸揚揚，能免租的房東基本上都是業主，房子是他們自己的，還有的就是商鋪，他們當然有這個實力，我想說很多不是業主，而是二手房東，房子不是自己的，他們只是中間商，靠賺點差價養家餬口過日子，如果他們免一個月房租，就意味著自己要掏幾萬甚至幾十萬幾百萬出來交給業主，所以我想說他們沒那麼偉大，本來疫情對大家都造成了經濟影響，銀行不會免你們一個月房貸，學校不會免你們一學期學費，超市更不會免費供你們吃一個月，所以不要讓他們來承擔損失，你們是受害者他們也是受害者，請大家不要道德綁架，所以請大家相互理解。

因為疫情而減免房租是不合法理的，是否減免房租在於房東的情分，無需道德綁架！這就好像富豪是否一定要捐款給窮人，何況房東大部分都不是富豪。至於倡議這肯定是雙手贊成，有能力的善心人士可以給予一定的幫助。

近日關於華為捐款“過少”的事件鬧得沸沸揚揚，真心不知這些人怎麼想？一個企業合法經營就代表該企業是良心企業，無須質疑，難道每個企業都要捐款才行？

針對一些餐飲，特別是大型餐飲，比如外婆家這種，萬達、銀泰都在給減租政策。如果條件允許，可以考慮給租戶減免，畢竟他們現在基本上零收入。他們租不起，換一家也租不起。

減免呢是人情，不減免是契約，強制道德綁架是耍流氓，還是看房東的經濟情況吧，有房貸還你也不能綁架人家一定減免