作者的這個想法是非常優秀的，完美的解決車輛等待

縱觀各十字路口，老衲以為各中間綠化帶植被或隔珊再後退五十米為妥，為防不便只用白線黃線標記即可！不然想右轉或入主道了，都遮擋著十分危險！偶每次都提膽又吊心！給個視覺緩衝量就那麼難麼？你們自己開車就不覺彆扭麼？

想法很好，但必須要告訴你第一堵不堵車取決於車輛多少，第二很多司機不是按套路開車的，可能一個隨意變道或者走錯都可能導致堵死

這設計太有創意了，全國的十字路口都這樣設計的話，省了好多紅綠燈

車流量大的路口 通車效率不一定比紅綠燈高 且我覺得大機率效率低於紅綠燈 車流量小的路口 沒必要建這東西 一個圓盤也夠了

圖中道路都是雙方十車道，若按每車道寬三米，再加上非機動車道與公路設施，路寬大約四十米，所有城市公路都如此設計的話，該是多大的投入呢？如果城市道路都這麼寬，大概怎麼設計路口也不會太湧堵。

純理想而已，這麼近的距離，要多大的坡才能實現。按實際比例，一個路口得一兩百米才能符合車輛的理想通行坡度和高度。

太理想化了，不現實。擁堵的主要原因不是車多，而是不守交通法規。高速路上直線，沒有任何事故都能造成幽靈堵車。更何況十字路口，最好的辦法是提前分流。

不知這樣設計是考慮高速路設計還是城市道路設計，這樣的設計將會使道路更加擁堵。城市道路設計(時速控制在60碼以下)不能不考慮汽車、電動腳踏車、行人的各類交通通行分配，更不要寄希望在一個十字路立交就能解決各個方向的車輛通行問題。設計應當把汽車道、電動腳踏車道、行人道的設計放在同等地位上考慮，並且實行分離隔離互不交叉，對有個別方向車道(如調頭車道)不集中在十字路口，而分散設計在較長的道路當中，比如圖。

這不是創意，說白了就是高架橋，城市裡很多，快速路基本上都是，都差不多的思路，為什麼不每個交叉口都用？我也是路橋設計的，簡單說，一是佔地，二是錢，主要還是佔地。這個構思千萬別和網友說的去申請專利，會被笑死的

只能說理想很豐滿現實很骨感，一樣的方案N多年前就有人想到了，我在07年自學CAD時，第一套建模圖紙畫的就是這套方案，分地上地面地下三層通行，而且還考慮了行人非機動車通行，你這個才兩層沒考慮行人和非機動車。只能說這個方案好是好，但由於佔地面積大造價高，只實用於較為標準的大型十字路口至少還得是標準雙向8車道才行，全國百分之九十多的城市路口都不具備建造條件，你想一下單是從地面到橋面的這段斜坡距離就需要很長一段距離，短了坡很大，所以要考慮坡度和彎度的急緩程度，所以需要類似大型廣場一大的地面來建造，這個在寸土寸金的城區是不易推廣的，關鍵你還沒有考慮交通規則的因素，要人人都規則各行其道那是沒問題，人是不可控的，一但有人加塞不守規矩那就是交通大擁堵，還是面對現實吧

高架橋比這先進，多查查為什麼高速高架橋方案不在普通公路上用就知道這方案，沒一點點好處。提高效率只是一相情願吧，實際這橋比紅綠燈要堵上萬倍，紅綠燈還有個先來後到，這就一鍋粥，每輛車都是在合法的時間，通道前進，誰先過誰後過，誰來管。

規模大隻是其一，致命的是左轉匝道左出問題。城市立交的本質是解決左轉，圖片採用了主線左右幅分離式，左轉全部為左出。現實中左出匝道存在諸多問題。在土木工程立交交叉的專業中，早已經把各種方案列出來了，這只不過是其中一種。不要用業餘挑戰別人的專業。

應該取消十字路口，都變為丁字路口，左轉走高架，取消紅綠燈，行人走天橋，這樣就避免了爭路。這是我的發明，需要政府抉擇。徹底解堵。

草，繁華的都市中央，能給你這麼大一塊地修這種立交？？多少錢一平的土地轉讓費？算過沒？空談。荒郊野外又沒修這種立交的意義。想像是美好的，現實是殘酷的。

這就是正常的左轉車道全部採用定向匝道的互通而已。

只是外行不懂淨高、最小平曲線半徑和最小坡度要求等等的專業問題，胡亂瞎畫罷了。

問的太相對，設計師也是形形色色不同性格的人，個人覺得很難有太多相同的優缺點，就談談自己？我是做平面設計的，去年脫離公司成為自由職業者。設計師這個行業專案多就常有加班，可能會身體不好。遇到真喜愛這個行業的設計師，業餘很多時間都是在構思創意嘗試以及學習，所以一坐可能就是一天，喜靜不喜熱鬧（算缺點嗎？覺得並不是所有設計師都是這樣），然後平面和CG畫師這類應該會喜歡遊戲，人容易孤獨。優點的話，心細細膩，想象力豐富，更能發現美的事物，耐得住孤獨，做事情，更能掌控訣竅。

路口大流量時，最害怕的就是合流。這個橋合流的地方很多，肯定堵的一塌糊塗。另外佔地面積極大，99%的城市沒有條件實現

全國立交儘量統一一個方案，尤其是匝道入口地面標識清楚一些，最好用特殊顏色地面標識。現在很多入口提前很遠就得進入，對於不熟悉的特別容易走錯了，我們這新建的立交橋與之前走的大不相同，第一次走真的是看不明白指示牌。

任何交通方案都是沒有用的。