一個原因是諾斯羅普公司已經被授予了B-2合同，五角大樓不想讓一個國防承包商承包空軍的所有飛機。 雖然不是說YF-23比YF-22好。 我認為美國空軍軍官無論如何都會選擇YF-22，不一定是因為它“更好”，而是因為我認為他們更喜歡它，也許是因為它更接近他們集體認為的戰鬥機應該有的樣子。

當然，這純粹是猜測。 YF-23被民間評價很高，很受歡迎，因為它看起來很酷。 雖然諾斯羅普公司對他們的設計理念很有信心，但他們並沒有像洛克希德公司那樣關注使用問題。這可能已經反映在他們的提案中，他們計劃將自己的設計發展成為真正的戰鬥機。

雖然洛克希德花了更長的時間來設計和製造YF-22，YF-22實際上已經是一架美國空軍可以很容易想象投入戰鬥的戰鬥機(至少作為機身)，而F-23將需要從YF-23凍結的設計中進行大量實質性的改變。撇開政治問題不談，這種規模的專案的一個主要標準是風險管理，而ATF專案是美國空軍歷史上風險最大的專案之一。 YF-23的武器艙問題解決方案肯定會導致重量損失，但一定有關於其機動性的問題(洛克希德公司用YF-22明確回答了這一問題)，甚至還有諸如其前機體大小(關於天線孔徑)的問題。

F-23的進氣口和管道需要進行相當大的修改。從一些近正面的角度，可以透過進氣口直接看到YF-23的發動機，這似乎對隱形很不利。以下只是猜測，但也許設計師們不確定他們是否能實現完全隱形進氣道的超級巡航能力。顯然，在YF-23上更換它們會帶來風險，會推遲相對於YF-23已經滯後的進度。最終美國空軍選擇了YF-22。

如今在世界戰鬥機排行榜上F22是當之無愧的第一名，但曾今有一款戰機跟F22是旗鼓相當的對手，YF23，但是“一山不容二虎”，如今F22名聲大噪，而YF23默默無聞，那麼F22與YF23到底有怎樣的”糾葛“。

1985年美國空軍提出接替F-15的新一代戰鬥機設計需求案，即是先進戰術戰鬥機計劃，由各家公司提出各自的設計草案，1986年美國空軍宣佈將挑選最有潛力的兩種設計進行為期48個月的原型機設計與試飛專案，同年7月，美國空軍選出洛克希德與諾斯洛普兩家進入下一階段的競爭。

▲F22戰鬥機兩機編隊

上世紀九十年代，美國空軍開始下一代戰機競標，其中最有競爭力的兩個機型就是YF22和YF23，前者就是後來的F22前身。

▲YF23，外形非常有個性

一、區域性隱身能力更強。

相比F22，YF23更加修長和扁平的外形設計更不易反射雷達波。不過，YF-23翼面處理有問題，前後翼面之前的角度增加反射面積。

▲YF23，遠處是B2轟炸機，這一對組合的身價可是高達20億美金之多啊

二、速度更快。

三、機體更大。

一般情況下，戰鬥機體型越大，載彈量及載油量越多，進而航程越大，攻擊效率也越高。同時，大型機體改裝裕度也更大，可以在後期隨意地升級。

在這三點上，YF23都優於F22，而F22只是低速機動性較強，因此說YF23“碾壓”F22也不為過，但是最大的缺點就是太貴， 美國空軍很摳門，多一分錢都不想給你掏啊。

最終美國空軍以設計過為超前，技術難度較大為由淘汰了YF23。F22得以繼續改進、生產、服役，而YF23卻被拆除了發動機，在博物館和空軍庫房中度過餘生。

▲失敗的王者YF23

首先，YF-23和YF-22和相比的話，對五代機的側重點不同，YF-23很明顯側重於隱身，而F-22力求在各項資料上達到均衡。如果YF-23獲勝，F-23將是一架略遜於F-22的戰鬥機。

YF-23是90年代諾斯羅普公司的競標專案，該公司在美國或許不如波音，洛克希德等公司出名，但是僅僅一架B-2就可以證明該公司科技研發的創新能力。諾斯羅普公司自20世紀30年代以來一直潛心研究飛機的飛翼以及氣動外形的佈局，在這一方面獨樹一幟，B-2的成功使得該公司對飛機外形隱身這一技術運用得十分成熟。

YF-23的外形設計上非常明顯的就是兩塊巨大的菱形機翼和V型尾翼，該型飛機並沒有採用常規氣動佈局，它取消了四尾翼的傳統設計，減小了阻力，因此該型飛機在超音速巡航的能力上是優於YF-22的。發動機的噴口處理採用了B-2的設計，這一方案在轟炸機上確實效果很出色，但是發動機噴口位於尾翼上部就使得它沒有辦法運用推力向量這一技術。YF-23的進氣道也極具特色，F-22採用了很普通的肋部進氣，而YF-23的進氣道位於飛機腹部採用了斜切面設計使得最後從飛機上表面排出。這一設計的優點就在於減小了飛機的正向雷達反射面積。

諾斯羅普公司採用大膽的設計主要側重於超音速巡航和隱身能力，但是後來公佈的資料表示，YF-23的正向雷達反射面積和YF-22相當，只是側面隱身效果略強。超音速巡航能力在都裝備波音YF-120發動機的基礎上，YF-23僅僅比YF-22快0.1馬赫。但是超機動能力上，簡直不在一個檔次，運用推力向量設計的YF-22超機動效果現在仍然處於領先地位，而YF-23在近距格鬥能力上最多隻能和早期的F-15,蘇-27打平，遇見蘇-35這種四代＋戰鬥機，只能被動挨打。

當然YF-23考慮的是超視距作戰能力，美國軍方在其優勢不明顯的基礎上，只能選擇YF-22這款比較均衡的戰鬥機。YF-23的下馬也是必然的，因為它不滿足五代機的4S標準，雖然具備隱身能力，但是犧牲掉的東西太多，它並不是一架好的飛機。

YF23雖然技術更先進一些，但是不成熟，而且不重視近距格鬥機動性。YF22雖然隱身和航程還有超音速巡航弱一些，但是更成熟，而且更重視近距格鬥機動性。

美國空軍選YF 22主要兩點，一是當時蘇聯三代機蘇27才出來沒幾年，根據對當時蘇聯軍工發展的判斷，美國空軍認為YF22雖然設計保守一些，但已經足夠壓制蘇27，足夠保持很長時間對蘇聯的空中優勢了，所以沒有必要選擇技術風險更高不成熟的YF23。像YF23的變迴圈發動機，V型尾翼，直到現在都是很前衛的技術，現在2020年了變迴圈發動機都做不出來更別說90年代了。

二，美國空軍當時也擔心將來如果隱身被蘇聯破解，YF22有足夠的近距格鬥機動性保證對蘇27的優勢，而YF23偏重超音速巡航和超音速機動，近距格鬥太弱。

當年美國軍方進行ATF驗收時，用了一套方法，達到招標要求的專案，標記為綠燈，達到並超過要求的，標記為藍燈。勉強達到甚至稍差的，標記為黃燈。最後取綠燈多的為勝。

YF22綠燈多而藍燈少，黃燈也少。YF23藍燈多且黃燈多，綠燈相對較少。所以最後YF22勝出。

換個意思說，YF22的效能平均，沒有太多的偏向。而YF23的某些效能突出，但效能不夠平均，所以被淘汰了。

美國軍方還是以傳統的方式來進行評定，自越戰以後，就再不親賴單一效能突出的戰鬥機了，只追求平均效能。

這也是在中國推出殲20之後才發現F22的問題，沒有對比就沒有傷害。

美軍提出來隱身戰鬥機要滿足4S要求。其中隱身、超巡、超機動都和外形有關。超視距作戰主要依賴機載電子裝置。其餘的維護效能、工作可靠性、對環境適應能力、技術風險、成本價格等與設計方案和與飛機配套的裝置，比如發動機、雷達等息息相關。

單純看外形，YF-23要比YF-22隱身性好，更適合超巡，超機動性略差。美國軍方為了維持專案存在，就要面對各種質疑，追求效能均衡。

從管理學角度，專案評估以及各個方面是否均衡，可以透過單項打分，畫出蛛網圖，求均方差評估。根本區別就是一專多能還是德智體全面發展。

美國空軍選擇的是後者。這樣的結果皆大歡喜。

美國空軍也承認YF23在技術上是超越F22的，無論是隱身、發動機、超音速巡航能力，YF23都勝出F22一截，F22勝在“最合適的四代機”，相比YF23“最先進的四代機”美國空軍的選擇還是正確的。

第一，諾斯羅普公司技術水平雖然牛逼，但是成本控制和管理水平的確不如洛克希德。美國空軍在B2隱身轟炸機專案上就栽過跟頭，被諾斯羅普坑的不輕。YF23專案不想再重蹈覆轍，寧願在技術性能上有所折中也要牢牢控制隱身戰鬥機的研發過程。

後續程序也證明了美國空軍選擇是明智的，洛克希德按照美國空軍的要求對F22進行了深度最佳化，落實改進意見有5000多條，按時完成了F22的定型生產，成本也控制住了，證明了洛克希德強大的專案管理能力。

第二，YF23應用的許多新技術跨度太大，比較激進，很多關鍵技術還停留在實驗室研究階段，離真正的批次生產還有很長一段路要走。諾斯羅普也不能拍胸脯保證不會有任何意外情況，按時完成研發交付。

YF23採用了菱形機翼+無平尾+V型垂尾，揹負式排氣道，設計理念大大超前，風險當然更大。

第三，發動機拖後腿。YF23採用的F120發動機是世界上第一款變迴圈發動機，注重超音速巡航能力，結構更復雜，價格更昂貴。這種跨代的發動機，雖然效能更優異，但是可靠性卻不如F119，70年代不成熟的F100發動機留給美國空軍後勤糟糕的體驗，讓美國空軍在選擇發動機時更加謹慎。

我覺得如果YF23入選，美國將在第四代戰鬥機投入更多的錢，花費更多的時間。既然這兩款戰鬥機都能滿足美國空軍的要求，為了穩妥起見，選擇F22也是可以理解的。

YF23外形科幻且在試飛過程中表現搶眼，但它最終還是被困空軍放棄，究其原因基友諾斯羅普自身的問題，也有美國空軍自己的問題。首先諾斯羅普的管理能力不足、與軍方打交道的公關做的不好，早在B-2專案中就已經讓軍方心生嫌隙，至少軍方不信任諾斯羅普的能力。B2隱身轟炸機確實夠強悍，它的飛翼式設計加上隱身吸波材料技術，使其成為全球最具威懾力的轟炸機。但也因此造成單價20億美元以上的天價，美空軍其實並不是很滿意。

相反，洛克希德公司的F117專案進展十分順利，期間沒有任何延期、成本失控等問題出現，洛馬的統籌協調能力給軍方留下深刻印象，可以說F-117的成功註定了F22的勝利！而YF-23的團隊就很不給力了，甚至出現了50多次試飛中沒有高攻角測試和空空導彈試射這兩項關鍵性的測試，這讓軍方大感失望，到底是有意隱瞞一些缺陷還是團隊管理不善呢？反正不管是哪一條都足以要YF-23的命。

其實在美軍研發的裝備中，花費十幾二十年完善效能的現象屢見不鮮，F-35戰鬥機就是在10多年之後才具備戰鬥力的。但為什麼美國軍方就是不能容忍YF-23的技術缺憾呢？這是因為隱身戰鬥機計劃進行到關鍵的驗證機試飛階段時蘇聯解體，這是20世紀末最可怕的地緣政治災難，美國因失去對手而大幅削減軍費支出。這導致軍方不得不抓緊時間拍板定案，以便在國會撤資之前獲得足夠的飛機，1991年軍方突然宣佈YF-22勝出即刻進行量產。事實證明即便是選擇風險較低的YF22也不能阻擋國會削減隱身五代機規模的決心，原計劃採購數百架的F-22僅僅生產了180多架就停產了。

早有定論的，一個是23完成度相對22要少，倉促上馬，可靠性穩定性要差點，有的科目都沒飛，咋能過；二是不均衡，機動太弱，掛載能力小……

無論是YF-23還是YF-22都是美蘇爭霸時期的產物，美國為了壓制前蘇聯研製的蘇-27和米格-29，確立了下一代超級戰機計劃。作為競標的兩家公司分別是諾斯羅普公司的YF-23和，洛克希德.馬丁公司的YF-22。而在整體設計思想上YF-23顯然要比YF-22要先進一些，可是美國政府卻沒有選擇更為先進的YF-23，這在網上流傳著很多的說法，我們在這裡概括一下。看看哪種論點可能是根本問題。

一，YF-23設計過於超前，也就是說YF-23採用了過多的新技術，而且很多技術還都是尚未成熟的技術。而這樣的技術往往意味著很多不可預測的風險，就連諾斯羅普公司都不能對所採用的技術做保證，那麼這樣的問題怎麼可能讓美國軍方同意呢？比如YF-23製造兩架原型機，第一架PAV-1“蜘蛛”採用的是F-119發動機，而第二架PAV-2“灰色幽靈”採用的是F-120發動機。而未來的PAV-2就是未來的基本型號，那麼F-120發動機是一款變迴圈發動機，對於當時來說還是一款處於研製狀態中的發動機，其風險性和穩定性，還存在著很大的問題，這就不如相對穩定的F-119發動機。

二，管理經驗問題，諾斯羅普公司與洛克希德馬丁公司都有過隱形戰機的設計經驗，這也為兩家戰機研製提供了很好的基礎。 諾斯羅普公司在設計美國B-2隱身轟炸機方面，積累了很多的飛翼佈局隱身設計經驗，但是其糟糕的技術管理也讓美國軍方吃了很大的苦頭。由於採用過多不成熟的先進技術，導致戰機研製成本的不斷增加，因此在研製的B-2，隱身轟炸機，成本上漲到了24億美元一架。而在研製的YF-23時，同樣面臨著這樣的問題，這對於美國軍方來說是一個不得不考慮的問題。

三，武器系統測試不盡如人意，在美國軍方最為看中的飛行效能和武器系統測試專案上，YF-23在相對50多次試飛當中，卻沒有進行高攻角測試和空空導彈武器測試，這是軍方最基本的戰機效能要求沒有達標。應該是諾斯羅普公司，並沒有完成相關的設計計劃。而是過於先進的理念理念設計和相對不成熟的技術應用，再加上不是什麼合理的管理能力，導致的YF-23沒有對相關的實驗進行合理的安排。顯然YF-22在這方面就做的很好，各項武器系統都進行了相關的測試，整體是完全滿足了軍方的要求。

四，蘇聯的解體，作為美國四代機研製專案正值蘇聯已經出現了經濟狀況堪憂的問題。很多美國內部估測蘇聯很有可能會出現動盪，一旦蘇聯威脅消失，那麼美國政府必然會削減軍費開支。那麼搶在這樣的危機出現之前確定下一代戰機方案就可以獲得國會的資金。可是在1990試飛測試對比中，顯然YF-22更加成熟可靠。那軍方為了儘快落實生產，1991年4月23日美國軍方最終確定了YF-22為未來的四代機隱身方案。可是在蘇聯解體以後，依然沒有阻擋美國國會削減軍費開支的議案，最終YF-22也只生產了187+8架。

如果單純從航空技術層次講，YF23明顯要比F22更高。僅是看外表，YF23明顯比F22更科幻，如果從現在的眼光來看，YF23多少還有點六代機的風範。美國之所以開發F22和F23，主要是為了壓制蘇聯。原因是，美國方面對F15和F16缺乏信心，認為這兩款飛機面對蘇27的多種改型以及米格29的多種改型，勝算不大，甚至可能略佔下風。美國打算研製一款隱形機，實現代際上的領先。美國最終放棄F23主要是因為它存在幾個缺點。

F23戰機有兩個地方存在風險，第一個是發動機，採用了變迴圈發動機。第二個是佈局極其超前，有B2戰略轟炸機的風範。變迴圈發動機，目前世界各國都處在研究階段，存在一些技術問題沒有攻克，有不穩定性。更何況上世紀90年代了。F23的佈局是V型垂尾和揹負式排氣道，菱形機翼，無平尾。如果執行這個設計方案，成本會非常高，筆者認為，單價很可能往4億美元走了。

F22戰機研製出來後，就已經領先當時幾十年了，直到現在，F22都是先進的。而它的成本也達到了2-3億美元一架，對此美國都感到無力列裝，只裝備了不足200架。明顯更貴更不穩定的YF23，美國顯然不敢冒險，因為該飛機過於超前。除此之外，蘇聯的解體也讓美國放棄了高技術計劃，沒有必要過於追求頂尖技術了。YF23自然也就放棄了，其實YF23如果放到現在，或許是個好選擇。

YF23戰鬥機與YF22之間的競爭更像是理念之間的競爭，其中YF23在隱身性、超音速巡航、航程上比YF22更加出色，但是在機動性、載彈量上不如YF22。相比之下YF22的各方面效能比較均衡，沒有明顯的優點但也沒明顯的缺點。而YF23雖然隱身效能是YF22的一倍，超音速巡航也略勝一籌，但是YF23太過重視隱身效能，這是戰鬥機而不是轟炸機，被B2光榮誤導的YF23認為未來不會進行近距離格鬥而放棄了機動性。很多網友認為的YF23比YF22更加先進，但是YF23只是氣動佈局更好看，但氣動佈局上先進也是其失敗的根本原因，YF23採用的菱形機翼與v形尾冀的設計實過激進給YF23的研製帶來了很大的風險。為了更好的超音速巡航能力，YF23取消了戰機的平尾設計，這樣使YF23的機動性弱了YF22很多，不要吹別人吹噓什麼現在是超視距空戰年代，誰還玩近距離格鬥啊？四代機對三代機可以超視距攻擊，可對手也是四代機還不得近距離格鬥。每個戰鬥機的競爭不只是效能的競爭，還是背後軍工企業的競爭，其中YF22由洛克希德馬丁、波音、通用動力三家公司共同競標，而YF23則是由諾斯羅普與麥道公司共同競標，而YF23的研製方在當時都十分困難，其中諾斯羅普正在與格魯曼商量兩家公司合併的事，而麥道公司也是王小兒過年，一年不如一年，麥道的客機市場被波音、空客佔領，麥道迫不得已之下被波音公司兼併。而且諾斯羅普的專案管理能力十分坑，就是研製費用嚴重超支，在B2轟炸機專案上，研製經費高達450億美元，每架B2的單價達24億美元，每架B2被同等時期的黃金還貴3倍。所以原本準備購買240架B2的美國空軍只買了20架，還不夠訂單的零頭。相比之下洛克希德馬丁公司的F22雖然各方面效能比較保守，但是完全符合美國空軍的需求，並且在成本上也控制的較好。

YF-23是美國諾斯羅普和麥克唐納·道格拉斯兩家公司共同設計、競標先進戰術戰鬥機（ATF）的機型。而1991年4月23日，美國空軍宣佈YF-22獲得勝利，YF-23僅產兩架原型機便被歷史塵封。而美國空軍給出的理由也很模糊，例如YF-23的研發風險太高、諾斯羅普和麥道的管理方法有問題，可能導致飛機成本飆升。

圖、兩架YF-23原型機，其中第二架被塗成炭灰色，又被稱為“黑寡婦II”

1978年美國偵察衛星發現蘇聯的蘇-27和米格-29，這讓美國空軍陡然緊張起來，他們認為這兩種戰鬥機會對美國現役戰鬥機帶來巨大壓力。1981年，美國空軍開始琢磨取代F-15鷹式戰鬥機，於是新的高階戰術戰鬥機（ATF）被提上計劃。ATF將應用新技術，包括複合材料、輕量化合金、先進的飛控系統、更強的動力系統和隱身技術。1986年，洛克希德、波音、通用動力、麥克唐納道格拉斯、諾斯羅普宣佈參與競爭。其中前三者組成一支隊伍，後兩者組成一支隊伍，兩個團隊有50個月的準備時間。

YF-23意在增強戰場生存能力、不使用加力燃燒也能超音速巡航和易維護性。1990年6月22日，首架YF-23原型機下線，並在8月27日進行了50分鐘的首飛。10月26日，第二架YF-23首飛。YF-23採用前瞻性設計，包括鑽石型機翼，全動V型尾翼、駕駛艙也擁有較強的視野。第一架YF-23搭載了普惠YF119型發動機，第二架使用通用電氣YF120型發動機。

1990年12月YF-23和YF-22分別向美國空軍提交最終方案。1991年4月23日，空軍部長唐納德賴斯宣佈YF-22獲勝。空軍認為洛克希德和普惠的設計方案技術性較高，風險性較低，而且整個專案管理更加有效。

YF23採用兩側進氣無尾式佈局！還有全動垂尾！在當時著實新進！現在看來也那麼科幻！實驗中YF23在隱身！超音速巡航！航程！等等大幅度超越與它競爭的YF22！而YF22採用兩側進氣雙垂尾的常規佈局！在機動性！可靠性！載彈方式等等優於YF23！而美帝最喜可靠穩定且新進的YF22！而YF23雖然也先進但是其採用的新技術超過了50%而且要成熟需要遠比YF22多的多的時間與金錢！再者YF23的先程序度遠沒達到讓美帝為之付出過多精力的意願！所以YF22勝出！成就了今天的F22A缺氧且掉漆...