什麼叫“客觀”？打著“客觀”的旗號，為奸佞翻案，把英雄抹黑，就是混蛋行為。從輕了說是譁眾取寵，從重了說就是禍國殃民。外國人巴不得我們自亂陣家腳呢。人家歷史上已有公論的事，你憑什麼“客觀”？你離得更近還是有更直接的證據。給自己標榜“客觀”其實是最主觀的。

什麼葉客觀？我們評價一個人、一件事時，會帶有個人主觀觀點，那麼我們的主觀觀點是對還是不對，又怎樣評價呢？很簡單，那就是看這個人是愛國還是賣國，這件事是對國家對百姓有利還是有害。凡是愛國的，對國家對百姓有利的，就應正面評價。這樣就客觀了。

秦檜是奸臣，是金國派的內奸，肯定為金辦事，為名利，為宋高宗趙構，為金朝，才構陷岳飛迫害謀殺嶽元帥的。魏忠賢明天啟皇帝親信內臣，天啟皇帝信任魏閹，讓魏閹權領朝政，官封九千歲，因太過專權跋扈，崇禎帝登基後很快便殺了魏閹。袁崇煥震邊守關，督師遼錦，屢敗後金，功勳卓著。但恃功自大，擁兵自傲，遭崇禎疑忌而殺之。秦，嶽，魏，袁，二忠二奸，大忠大奸，嶽，袁二忠忠心耿耿，忠君保國，精忠報國也，遭帝君無端殺害，冤也。秦，魏二奸玩弄權術，欺君壓臣，欺上瞞下，秦檜得惡疾而終，魏遭崇禎皇帝滅殺，誠奸臣無有好下場也。惟忠臣良將，人人敬之，後代頌尊讚揚留美名也。而奸臣賊子，人人恨之，得而誅之，後代留萬古罵名耳。

袁崇煥吹牛逼5年平遼，不可能做到，要想不被治罪，只有議和一條路。秦檜想議和，只有殺了主戰的武將岳飛，否則就算是談好了議和，這些主戰派也可能興兵破壞議和。袁崇煥想議和，和秦檜殺岳飛如出一轍，所以他陰殺毛文龍、趙率教、滿桂等主戰武將，丟蒙古朝鮮盟友，放皇太極薊州潛越，遣散援軍，引皇太極打到北京城下，怯戰且敗，讓皇帝和大臣親眼目睹後金的野蠻，這樣逼迫議和的目的就達到了。

客觀評價是實事求是。卻不是為奸賊翻案，給英雄抹黑的遮羞布。所謂"實事"，不是珉玉雜陳，不是良莠不分，不是主次混朵，更不是以次充好，也不是以一眚掩大德。而是他們一生的主流表現。而這種主流表現對中國的歷史發展起了什麼作用。人是複雜的多面體，如岳飛，雖有缺點，但絕對是大英雄，民族英雄，你揪住他的缺點作一些他該殺的論證，這叫求是嗎？這叫客觀嗎？同樣，秦檜也自有他的長處，但與他賣國求榮，害死岳飛這種主流表現來比，那是支流，末流，以他的"長處"而否認他是個奸佞，也絕不是求是，不能叫做"客觀"。

評價歷史人物如果引起爭議，肯定是評論者顛覆了歷史人物在別人心目中的形象！如果是抹黑、醜化民族英雄，為奸臣翻案，要堅決反對。必競，任何國家都會維護自己的民族英雄，而不是相反！有著幾千年燦爛文化的中華民族也是如此。如果評論只是還原一個人的真實的性格、怪癖、為人處事等，要從當時的歷史環境去看，必競是人無完人，誰還沒個缺點、過失呢？但不能以偏概全，抹殺民族英雄！

我軍鷹派將軍戴旭在他的講座中說到，他從11年開始就在網上和西方敵特份子作鬥爭。網路戰爭早已打響，以美國為首的西方敵對勢力以網路煽動和洗腦的手段對我國曆史上的民族英雄進行顛覆抹黑，以達到動搖我廣大青年的愛國情懷和鬥爭意志。並且已經收到很大的成果，一部份人已經成為他們的代言人。

秦檜是奸臣！岳飛是民族英雄！已經是蓋棺定論的了！但是袁崇煥可不是什麼民族英雄只是個吹牛皮的書生而已！通敵未必庸才坐實這就是袁崇煥的評價！至於魏忠賢根本不是什麼奸臣他不過是天啟皇帝的代言人重商稅輕農稅就是魏忠賢代天啟皇帝執行的！大大給明朝續命也給明朝國庫充實了還有魏忠賢大力提拔熊廷弼毛文龍等大將積極抗清邊關軍餉也是魏忠賢撥的都沒有斷過！所以說秦檜奸臣能和魏忠賢比嗎？再說了明末奸臣乃東林黨非魏忠賢秦檜之流和東林黨一樣！

敵對勢力屢屢以從新評價仔細分析為藉口，就是為了黑岳飛，袁崇煥呢，黑他的目的就是要摧毀我們的對民族信仰的堅守與堅定！是什麼屌人亟不可待的給秦檜翻案，魏忠賢擺功呢？帝國主義及其走狗！

想我年少時，那時人們對歷史和歷史人物的理解多麼單純啊，讀到秦檜則痛罵，讀到岳飛則讚美，魏忠賢還是壞太監，袁崇煥還是大英雄……可是現在，他們還是他們，圍繞他們的評價，怎麼卻在網上展開了一場場混戰？

當人們對歷史的看法如此混亂，則表現出他們思想的混亂——因為我們總是從一個相對固定的立場和認知框架下來理解和評判歷史的。

網路史評亂象的產生，看起來複雜，其實原因不難析出——

第一，將正常的歷史討論變成圍攻和道德評判（對觀點不同者亂打棍子、亂扣帽子，濫用“漢奸”“精日”“西方勢力代言人”等政治性詞彙，以至於這些詞都大大貶值了），只發生在網上，也只可能發生在網上，因此它大體屬於“網路輿情”和“網路現象”。在形成輿論的其他場域，如傳統媒體和現實社會中，這種現象並不存在。

就像人們常說的，無知的噴子，只在匿名的盾牌下，他才那麼肆無忌憚，化無知為勇敢，善以口舌殺人。而網路相對於傳統媒體的最根本不同，恰恰在於普通人享有了“發表權”（傳播學上稱之為“媒體接近權”）。“眾人”雖然於“發表”具有天然的權利，但眾人之論，往往不貢獻真正有價值的觀點的。

第二，過去中國有一套成熟的（包括對歷史的）話語和闡釋結構，透過傳統媒體和學中小學歷史教育，以合力發揮塑造人和引導輿論的作用。但二十年來，中國社會日益多元化，表現在群體利益及關係、社會認知、階層結構等全方位的多元化，“多元”必然產生矛盾和碰撞，至少看起來不像“一元體制”下，眾人一面，如出一口。好比過去的歷史教科書裡，重點講中華民族，話語背景是大一統和民族融合，對岳飛、文天祥這些歷史人物，從不細分他是哪個民族的英雄，所謂的“民族英雄”，就是中華民族的英雄。歷史觀，是以階級為主導的歷史觀（弱化民族），無論是講岳飛還是講李自成，都是放在這個特定的框架下來講。這就是我們理解的正統歷史觀，也是經教科書整理和塑造的歷史價值觀。

然而體制形成的規範，在網路失效了，教科書裡教授的歷史，遭到了很多質疑和否定；而強大的網路也反過來影響了教科書的編寫——這表現在令許多人不滿的對岳飛文天祥的歷史地位以及一些特殊的歷史時期（如“五胡十六國”）的處理方式。

網路亂象，並非網路之罪，網路只是提供了一個展示現實紛亂的視窗。

我們看網路留言區的評論，那哪裡是在論史？跟帖者額筋暴突，如打了雞血，為幾百上千年前的舊人與舊事，憤慨不已、喧罵不停（特別是罵元朝與清朝時）。這些特別缺乏理性的人，他們真那麼關心古人的名譽權？其實他們是借史來宣發他們的各種情緒（一個特別典型的例證，是一些人熱捧十六國時期的冉閔）。

藏在激昂的歷史雞冠後面的，到底是何種心態，看官們不妨琢磨琢磨。

第三，網路時代，“草根”（就是非專業人士）也能寫史了，而且“歷史寫手”寫的東西，竟遠遠比專家們寫的暢銷。歷史寫手和歷史自媒體儼然成了“新歷史”的創造者和最大的傳播者。

難道真是專家只會寫教科書裡的陳詞濫調，唯有“草根”和“民科”才有新見？這種論調本事就是反理性和反科學的。歷史學作為人文學科，它的研究需要很深的積澱，需要大量佔有材料，進行長期的專深研究；而且在當代學科體系下，學者們往往專注一個時段（如魏晉南北朝、唐史、遼宋金史等等分期）。可網上的寫手們，他們有一個共同的特點，就是“東西兩萬裡，上下五千年”，什麼都能寫。好比著名的講史人袁騰飛和紀連海，就是這樣，他們都是中學歷史老師，中學生都崇拜自己的老師，認為老師無所不通，可是自以為什麼都通的人，往往是膚淺的；更奇怪的是，一位著名的音樂人，居然也能寫史，而且寫出來的東西，部部暢銷。

在網路時代，過去說要“坐十年冷板凳”的歷史學，成了門檻極低的大眾泛讀讀物。什麼人都可以寫，建立歷史自媒體，而寫的東西亂七八糟，令人難以卒讀。好比寫明末東林黨、袁崇煥和魏忠賢的眾多“神文”，根本不掌握任何新史料，只是信口開河，對傳統史料做割裂式的新解讀——不這樣，如何能將一個作惡多端的大太監重新裝扮成救世英雄？然而這樣的歪論竟然還能獲得很多支援。

一些人為了貶低東林黨（其實罵者根本就沒弄清東林黨是什麼），才刻意抬高魏忠賢，而這正是許多“史學新論”的同性：為達到一個既定的目標，不惜篡改歷史。在真正的史家眼裡，那些高論實在不值一哂，可是，在劣幣驅逐良幣的網路環境裡，學者的嚴謹研究，根本抵不過一篇胡編亂造的100000+閱讀量的帖子。

網民對教科書裡的歷史普遍產生懷疑，然而他們中的大多數人，又沒有能力去閱讀專門的歷史書，並且已經習慣了“上網看帖子”，則必然在他們頭腦裡的“主體歷史觀”部分倒塌後，無法建構起一個穩定的歷史觀念結構，所以一些怪論才會大行其道，獲得追捧。

不能稱之為“群起而攻之”。

當任何人把自己的觀點亮相到公共平臺上的時候，就要準備好～也必須～接受公眾的質疑和批評，這是遊戲規則。

當然，惡意的人身攻擊和謾罵除外。

對歷史人物的評論，要看其人的功業，意圖是否合乎當時的民心時勢，看他的行為是否影響當時的社會發展。而不是尋找一些瑕疵用今天的法律觀念，地域民情去審判，去顛覆，甚至去歪曲！英雄也是人，人非聖賢孰能無過，可是他們依然是民族英雄，人心裡的忠良，他們不光載於史冊，還傳唱在民間，讓一個民族的英雄在百姓眼前坍塌，這比當年的五胡屠殺更嚴重！讓一個民族沒了崇拜，這是逼著他們自殺！人沒了信仰是危險的事，這就是許多高知識人才信仰上帝佛祖的緣由，國家民族不能沒有英雄，百姓軍人不能沒有正氣！

岳飛無爭議，我也決不黑袁崇煥。但乾隆平反的袁，我決不認可。"蚊子玉"就是自他起，岳飛武神也是他趕出廟。何獨愛袁耶？(清後大豎關武聖，熄嶽武穆。)

因為主流的歷史觀已經形成，而人的習慣就是單方面看東西。

秦檜:宋高宗手中的刀，當然，本身的道德素質也不太好，雖然北宋亡在二聖手裡，但岳飛你一直喊口號迎還二聖，讓趙構怎麼想？後人在評價秦檜時第一個想法是大奸之臣，罪無可恕，尤其是討論跪相該不該移除，還應不應該跪下去的問題，“這樣的人就該一輩子跪著”。

岳飛，抗金名將，詞人，一生以抵抗金人，收復北方，迎還二聖為事業，是中國歷史上鼎鼎大名的武將，最後被秦檜以莫須有之罪陷害，死於風波亭，岳家軍不復往日，南宋抗金事業從此萎靡不振，朝廷委身而下，屈辱求和，雖然經濟，文化達到頂峰，但在北方蠻族面前一直抬不起頭來，“若是南宋沒有秦檜，若是岳飛不死”，沒有秦檜也會有李檜，張檜的。

魏忠賢，大太監，活著的時候影響力大到各地修了大大小小，不計其數的生祠，犯下的最大的罪惡便是殺害東林黨人，製造了許多冤案，一時間比肩趙高，其勢力足可以指鹿為馬，當然，東林黨可能於朝廷太多都是瞎胡鬧，但一片忠心比魏黨之流強多了。

袁崇煥，其實明朝名將賊多，袁崇煥可能排不進前十，爭議最大的可能是袁崇煥不死，明朝亡國的節奏會不會慢一點，袁崇煥受凌遲之刑，可能是皇帝猜疑臣子產生的最大一起冤案了，崇禎雖然為政勤勉，但猜疑心太大，明末的社會已經危在旦夕了，這個時候缺少的是于謙這樣的定海神針，缺的是李成梁這樣的虎將，缺的是張居正這樣的改革者。

馬士英是搞恐怖統治，很類似於汪精衛統治下的76號的恐怖統治。《明史·奸臣傳》記錄了馬士英“日事報復，以迄於亡”，到弘光政權滅亡為止馬士英就是整天就想著整人害人，大規模的報復迫害是中國歷史上最有名的。這在傳統戲曲《桃花扇》中都能夠看出一些來。

你說你客觀，啥是客觀？無非就是在已有史書的基礎上加入了大量的自己推斷推論的分析，有論點沒論據，純粹是猜測沒有實際佐證，比如說書匠袁騰飛

一些人打著客觀評論人物或還原歷史真相的晃子，極力抹黑英雄，為反面人物塗脂抹粉。他們所謂的客觀並不客觀，所謂的真相併不真相，他們為達到顛倒是非的目的，不惜捏造事實，造謠中傷，把人民群眾當愚民，以為別人都信他們的，其結果遭到人民群眾的強烈迴應。比如，抹黑狼牙山五壯士，抹黑劉胡蘭，為秦檜、李鴻章等翻案就是生動的例子。