首先說一下他們的分工

製片人一般指影視劇製片生產製作人。全權負責劇本統籌、前期籌備、組建攝製組...

導演:導演是製作影視作品的組織者和領導者,是用演員表達自己思想的人。

還有就是要看哪個國家了。例如美國是導演制，而中國絕大部分是製片人制，我想你說的應該是中國吧，當然製片人的權利比導演大，掌握了絕大部分資金，還有投資方的意願，一切後勤啊神馬都是他在管的。

就好像一家房地產公司

出品方：公司業主，董事長

製片人：公司總經理

導演：。地產專案總體運營總監

首先說一下他們的分工

製片人一般指影視劇製片生產製作人。全權負責劇本統籌、前期籌備、組建攝製組...

導演:導演是製作影視作品的組織者和領導者,是用演員表達自己思想的人。

還有就是要看哪個國家了。例如美國是導演制，而中國絕大部分是製片人制，我想你說的應該是中國吧，當然製片人的權利比導演大，掌握了絕大部分資金，還有投資方的意願，一切後勤啊神馬都是他在管的。

就好像一家房地產公司

出品方：公司業主，董事長

製片人：公司總經理

導演：。地產專案總體運營總監

製片人吧，看在那個國家了。美國是導演制，中國絕大部分是製片人制，我想你說的應該是中國大陸吧，當然製片人最大了，掌握了絕大部分資金，還有投資方的意願，一切後勤啊神馬都是他在管的。你說他權利大不

先說一下他們的分工

製片人一般指影視劇製片生產製作人。全權負責劇本統籌、前期籌備、組建攝製組...

導演:導演是製作影視作品的組織者和領導者,是用演員表達自己思想的人。

還有就是要看哪個國家了。例如美國是導演制，而中國絕大部分是製片人制，中國當然製片人的權利比導演大，掌握了絕大部分資金，還有投資方的意願，一切後勤啊什麼都是他在管的。

就好像一家房地產公司。

出品方：公司業主，董事長

製片人：公司總經理

導演：地產專案總體運營總監。

這個因人而異，若導演是周星馳、成龍這種級別，自然是導演權利大，他們自身就有著超強的商業能力，不缺乏投資人，況且以他們的專業性，應該不會與製片人發生什麼衝突

若是不知名導演，自然是製片人權利大，一套電影能否開拍，全取決於投資方，因為他掌控著劇組的資金走向

導演和製片人本來就是互惠互利的關係，片場上導演說了算，製片人很少干涉，還是那句話，有能者居之，若能做到李小龍、周星馳、成龍、周潤發、李連杰等人的吸金能力和地位，導演和製片人都得聽你的

李小龍在拍攝《精武門》時期，與導演羅維意見不一，發生衝突，最終還是以妥協收場

周星馳和從九十年代就被冠以片場太上皇稱號，早早主宰了電影的一切，然而當時他只是個演員

從邵氏時期的邵逸夫和張徹，嘉禾時期的鄒文懷和羅維，永盛時期的向華勝和王晶，都證明了兩者之間屬於一個互相成就的關係

製片人是老總，他要負責整部電影的吸引投資、拍攝、發行、收入等全盤的事情。

導演只是負責拍攝部分的事情，相當於主管生產的副總吧。

投資人對電影的投資只是為了獲取利潤，具體的事情他應該是不能管的。但現實當中權利的大小卻是取決於他所擁有資源的稀缺性，像張藝謀這樣的導演就可以擁有很大的決定權，而迪斯呢這樣的製片人更是強權的；當誰也不願意投資時，投資人就最牛了。

導演的權利大，導演站在全域性的角度考慮問題，而製片人就是在影片製作中起到作用，別的沒有什麼。所以導演才是權利最大的。

導演：指導拍攝現場的燈光、 劇務、 演員、 攝像、 錄音、 美術、 化妝、 服裝等各部門工作。需要配合製片人和出品人的意見。

監製：因負責電影的日常運作與策劃，同樣管轄攝製組各部門人員。

製片人的行為有統一的行規,換句話說,他們的位置雖然責任重大(拉投資,搞宣傳),但是工作內容都是規定好的,比起導演沒有任何"發揮"的空間,甚至他們的酬勞都是固定的(Hollywood行價:300萬美元,一分不多,一分不少).一般的,製片人監督影片的製作進度,導演控制拍攝的大小事項,所以在影片製作過程中,製片人對導演的拍攝方式基本上沒有插話的權利(大碗如斯皮爾伯格之類除外).在Hollywood,具體情況還要看誰名氣大,不過越權是絕對不許的.

順便一提,導演的酬勞可是視人而定的,像彼德拍金剛就大言不慚的給自己開了2000萬美元的工資單,製片人還不是隻有俯首聽令的份.

製片人吧，看在那個國家了。美國是導演制，中國絕大部分是製片人制，我想你說的應該是中國大陸吧，當然製片人最大了，掌握了絕大部分資金，還有投資方的意願，一切後勤啊神馬都是他在管的。

對一部電影來說，製片人和導演是專案完成的兩個驅動器，導演負責影片從劇本創意到影像實現的執行，而製片人則要確保資金閉環和生產的落實，簡而言之，一個主管創作，一個主管制作。當我們討論到底是“導演中心制”還是“製片人中心制”的時候，都過分誇大了創制之間的分歧，兩者本質目標並無差別，只是從一開始，落實在執行層面的權責要清晰化。

當我們討論權責問題的時候，是一個事理討論，更是一個法理討論。權責的邊界其實還是以商業合同約定的合作模式。一部電影有以主投方牽頭的眾投資方，製作電影的主體是和投資方做承製約定的承製方，意味著承製方的製片人需要對整部影片的投資負責，如果導演是和承製方簽署的合作合同，那麼意味著導演是受聘原則，需要對製片人負責。如果導演是和投資方直接簽署的合同，那麼意味著雙方須按照合同約定的細則，各自承擔權力和義務。

所以我們討論製片人和導演的權責的時候，責其實是相對明確的，權要看最終商業合同的約定條款。影片的核心權責包括創作上的終剪權、製作上的違約責任等，這些都是需要在專案初期以合同條款的形式約定，才能往下有效執行。電影創作是藝術創作，但同時又是商業生產，合作心態和合同約束二者缺一不可。

創作層面而言，導演是絕對的核心。電影首先是文化產品，即便是成熟的型別化商業化作品，要想獲得成功，依然要尊重導演在創作上的權威。當一位製片人選擇聘用或者合作一位導演，已經是建立在瞭解和信任的基礎上，術業分工決定了要尊重對方的專業度。

製作層面，製片人則應按照具體的合同約定，去完成自己的職責，這種“介入”宏觀上基於影片的完成和成功，微觀上基於合同條款賦予的權力。

任何一個專案中，導演和製片人的合作都是非常重要的，需要兩者之間以共同目標建立起充分的信任。以上僅是個人並不充分的實踐經驗中的一點感悟，問題使用了“介入”這個相對侵略性的詞，個人覺得擔當和配合是任何一個職業裡最重要的兩個屬性，放到需要高度團隊合作的電影行業也一樣合適。導演和製片人要各有擔當，又要充分配合，在這個前提下，“介入”就是一個雙向的，一個成熟的導演也需要“介入”到製片工作，他才能在最有效的資源裡完成最好的個人表達，實現最好的口碑和票房效果。

導演=包工頭，製片人=承包商，這麼說一目瞭然吧。

製片人是影片製作過程的總負責人，從劇本策劃，劇組建立，資金把控，進度管理到電影發行，宣發營銷，製作人的身影貫穿了整個電影製片環節，是電影專案的唯一核心。現在在影視工業化程度最高的好萊塢，影片基本都採用了“製片人中心制”。製片人在劇組中擁有最高決策權，也對影片效果的呈現負最終責任。要知道奧斯卡最佳影片獎的授予人都是電影的製片人，這也體現了好萊塢對製片人工作的肯定。

拍電影是一個高風險，高收益的投資，而作為整個專案的統籌者，就要求製片人不僅要懂藝術，也要懂市場。一個不成熟的製片人容易淪為導演和資方的溝通者，只負責拉投資，而在劇本把控、質量監督、專案管理等關鍵環節缺乏判斷力和話語權。

如果說製片人是對專案負責的話，那麼導演就是對創作負責。導演作為電影藝術創作的中心，需要統領攝影、燈光、美術等部門共同協作，讓他們按照自己的意志打造影片。

導演為影片最終呈現的效果負責，不可避免的就會有加大預算、延長拍攝時間等要求，如何平衡導演的創作欲，保證影片的商業性是製片人需要做的事。