美國媒體是私人的，一點都不奇怪呀，因為美國的銀行也是私人的。為美國提供軍方，我係的公司是私人的，甚至航天公司也很有可能是私人的。

這些重要部門是國家的還是私人的其實各有利弊吧。像美國一樣子，如果從銀行到航天公司所有的部門都可以由私人公司去擔當的話，自由度可能會更大，問題，這也是致命的。這些公司它們的自由度太大，不受國家的保護，很老實的說，如果他們的勢力強大到一定的程度的話，連國家都管不了，那一到了危機時刻，他們要倒閉，連國家也阻擋不了。就像2008年的金融海嘯就是由美國掀起的，幾乎波及了全世界。重要部門私有化，直接導致美國幾個富人就可以影響國會的決定。

這些部門如果都有國家來管理，那肯定是穩定很多。

美國媒體都是私人的，這一點最恐怖，因為私人媒體雖然可以不聽政府的，但是一定會聽老闆的，老闆讓你說什麼，你就要說什麼，比如CNN放不（號稱美國民主黨黨媒），就從來不批評民主黨的任何政策和人物，逮到共和黨的人（比如特朗普）就死命的噁心，沒有內容，炮製假新聞也要噁心，這就是所謂新聞自由。（本質就是媒體吃誰的飯，就替誰說話，和什麼言論自由八竿子打不著）[做鬼臉][做鬼臉][做鬼臉]

美國的媒體確實都是私人的，無論是報紙、電視臺都是私營媒體，私人、團體、政黨都可以搞媒體，跟開公司一樣。像美聯社、CNN、華盛頓郵報、華爾街日報、美國廣播公司ABC、HBO......等等，但其立場往往都代表著各自的利益集團。在美國，媒體揭露監督是法律賦予神聖權利，是立法、行政、法院之外的“第四權力”，總統等政客們最恨的第一是媒體，第二才是政治對手，就像特朗普那樣。

美國不得由政府設立媒體，因為媒體是笫三公權力，監督政府，為人民發聲，人民有知的權利，政府能封鎖媒體，否則政府會挨告的。

。首先我們要了解，媒體的本質就是宣傳工具。。。 在資本主義世界，，資本家透過入股收購或者自己開媒體公司操縱媒體，然後又透過媒體宣傳吹捧總統候選人，讓總統候選人當上總統，從而操作國家正權。。。。因此他們特別強調吹捧媒體自由，媒體私有化，，極為憎恨反對國家正府入股控制媒體，國家正府不得入股控制媒體。。。。因為 國家媒體 經常會跟 資本媒體 對立唱反調從而影響民眾。。如果國家正府沒有了自己的媒體，那麼國家正府就失去了話語權。。馬雲手上就控股了20多家媒體。最近的996，官媒就跟馬雲的媒體唱了反調。。。

。雖然總統是全民選的，，但是總統候選人可不是全民選的，總統候選人是資本家選的。。兩個總統候選人擺在檯面上給選民選，，無論選民選誰當總統，這個總統都是資本家的人。。。這就是選舉遊戲的貓膩。。。為了防止傀儡總統在位置上做久了老樹盤根，翅膀硬了想反水資本家，威脅資本家利益。。所以定了一個4年再一選的規矩，防止傀儡總統做強做大，腦子發熱忘了誰才是爹。。發現苗頭不對就趕緊重新捧一個好控制菜鳥上來當傀儡總統。

美國有政府媒體，如美國之音。但法律規定政府媒體不能對本國民眾播放。原因可能是一怕傳播正能量太多，國民自信爆棚，不知天高地厚，唯我獨尊！二怕對民眾進行什麼思想啦主義啦地灌輸，使民眾腦子殘缺不全，失去獨立思的能力。

美國限制政權辦媒體，兩種相反且絕緣的社會管法理念。一種更傾向於限制權力而儘可能給予民眾知情權，另一種更傾向於集結權力限制民眾知情權。

兩種理念都各有優劣，集權的社會更容易凝聚國家的力量去辦事，不過也更容易出現整個社會的“群體性犯罪”（近代史上所有的人禍都是一種群體性犯罪），比如二戰中的法西斯。分權的社會則更有利於國家長期策略的沿續 ，一定程度上減少出現瘋狂的國家行為的機率，但卻又會因為思想難以統一而錯失某些機會，比如珍珠港事件。

我知道很多人傾向於更直觀地理解世界，比如簡單地劃為“東西方”，又比強調什麼“主義”，即使用貌似重要的“民主”與“獨裁”去劃分所謂的正與邪，這些理解都是極為膚淺的。我同意老百姓為了生計而忙活，沒有太多的精力去了解世界。但各位大V公知能否少出來忽悠人呢就是另一回事。

美國是普世價值國家，極為重視對人民權利和自由的保護，因此美國的開國先賢們進行了嚴謹的制度設計，根本特徵就是制約和平衡，媒體屬於立法，行政，司法之後的第四權力，如果媒體不獨立，會嚴重影響人民的言論自由，影響政府權力的制衡，美國媒體也不辱使命，奉行新聞操守，揭露真相，傳播資訊，保護著美華人民的權利和自由，維護社會公正，推動社會進步，

扒糞運動，十九世紀下半葉，隨著美國商品經濟的高度發展，競爭更加殘酷，美國企業為了賺錢不息損害公眾利益，與中國的毒奶粉，毒疫苗有異曲同工，這個時候，正是美國新聞記者挺身而出揭露醜聞，形成歷史上著名的扒糞運動，扒糞運動不僅僅侷限於揭露美國企業醜聞，也揭露政府的貪腐現象，

公開巴丹死亡行軍，日軍佔領菲律賓後，把美菲戰俘押往戰俘營的過程中，進行殘酷虐待，因為過程太過殘酷，美國軍方害怕影響士氣不願意公開，但是美國媒體把巴丹死亡行軍的真相公開，不僅沒有影響士氣，反倒激怒美華人民更加同仇敵愾，其對戰爭動員的效果不亞於日軍轟炸珍珠港，

反戰運動，美國深陷越南戰爭的泥潭，正是美國媒體對戰場殺戮的公開激起美華人民對戰爭的反感，形成反戰運動，讓美軍被迫撤軍，

這些著名的事件都是以美國媒體私有為前提的，都是新聞媒體自由決定的行動，如果美國媒體是按照命令列事，這些事件就不會發生，因此特朗普宣稱要辦官辦媒體以美國的體制很難實現，

美國的媒體被定位為監督政府不是宣傳政府政策，所以中國的媒體在美國不應被稱為媒體，或是美國的媒體再中國不應叫媒體，因為這是兩個不同的概念

美國不得由政府設立媒體，因為媒體是笫三公權力，監督政府，為人民發聲，人民有知的權利，政府能封鎖媒體，否則政府會挨告的。

在美國幹了大半輩子媒體了，有兩點可補充的。

我30多年前開始在美國做編輯時，美國的民眾還沒有象今天這樣分化，所以各大小媒體的報道基本還是平衡的。現在這些年美國民眾兩極分化嚴重，推動了各種媒體向左右兩個極端分化。現在你隨便給我一篇政治性報道，我馬上可以告訴你這很可能是哪家媒體的報道。挺特朗普的一定是FOX, 反特朗普的一定是CNN,紐時或華郵。

媒體要賺錢，這是個鐵律。如果不能贏得一定量的受眾，媒體就活不下去。早年某香港報業大亨來紐約辦報，對我們說：我非常想要宏揚光大中華文化，但是，你們一定要先站住腳跟，自負盈虧，那樣才能持久。

總之就是一句話，在美國辦媒體，服務受眾賺錢第一。

。首先我們要了解，媒體的本質就是宣傳工具。。。 在資本主義世界，，資本家透過入股收購或者自己開媒體公司操縱媒體，然後又透過媒體宣傳吹捧總統候選人，讓總統候選人當上總統，從而操作國家正權。。。。因此他們特別強調吹捧媒體自由，媒體私有化，，極為憎恨反對國家正府入股控制媒體，國家正府不得入股控制媒體。。。。因為 國家媒體 經常會跟 資本媒體 對立唱反調從而影響民眾。。如果國家正府沒有了自己的媒體，那麼國家正府就失去了話語權。。馬雲手上就控股了20多家媒體。最近的996，官媒就跟馬雲的媒體唱了反調。。。

。雖然總統是全民選的，，但是總統候選人可不是全民選的，總統候選人是資本家選的。。兩個總統候選人擺在檯面上給選民選，，無論選民選誰當總統，這個總統都是資本家的人。。。這就是選舉遊戲的貓膩。。。為了防止傀儡總統在位置上做久了老樹盤根，翅膀硬了想反水資本家，威脅資本家利益。。所以定了一個4年再一選的規矩，防止傀儡總統做強做大，腦子發熱忘了誰才是爹。。發現苗頭不對就趕緊重新捧一個好控制菜鳥上來當傀儡總統。

老大做什麼，說什麼都是對的，等老大不再是老大的那一天，這些人會毫不猶豫的轉身去讚美新的老大。。。。人性而已。。。

美國有政府媒體，如美國之音。但法律規定政府媒體不能對本國民眾播放。原因可能是一怕傳播正能量太多，國民自信爆棚，不知天高地厚，唯我獨尊！二怕對民眾進行什麼思想啦主義啦地灌輸，使民眾腦子殘缺不全，失去獨立思的能力。

這個好像是無可厚非。美國不僅媒體是私人的，就連國家、政府、軍隊在一定意義上講都是私人的。按照馬克思的資本理論。美國是最典型的資本主義國家，他甚至都與英國等君主立憲制的老牌資本主義國家都不一樣。他是純粹的資產階級代表的國家，是一群這樣利益資本集團和另一利益資本集團共同組成的國家。無論是民主黨和共和黨都是代表某一資本利益集團的前臺木偶。這兩大資本利益集團幾乎代表了所有美國資本。美國資本是私有的，那麼美國一切都自然而然也隨之也是私有的了。所以就別說什麼媒體了，國家、政府，乃至軍隊、警察又何嘗不是私有的呢！只不過這兩大代表資本的集團從全世界的攫取財富，使得美國的一般民眾都過上了其它國家富豪般的好日子。所以，大家也都認了。而一些美國所謂的“盟友”也同美國一起撈了不少好處，所以也就樂得個酒足飯飽感覺良好的狗從。

美國限制政權辦媒體，兩種相反且絕緣的社會管法理念。一種更傾向於限制權力而儘可能給予民眾知情權，另一種更傾向於集結權力限制民眾知情權。

兩種理念都各有優劣，集權的社會更容易凝聚國家的力量去辦事，不過也更容易出現整個社會的“群體性犯罪”（近代史上所有的人禍都是一種群體性犯罪），比如二戰中的法西斯。分權的社會則更有利於國家長期策略的沿續 ，一定程度上減少出現瘋狂的國家行為的機率，但卻又會因為思想難以統一而錯失某些機會，比如珍珠港事件。

我知道很多人傾向於更直觀地理解世界，比如簡單地劃為“東西方”，又比強調什麼“主義”，即使用貌似重要的“民主”與“獨裁”去劃分所謂的正與邪，這些理解都是極為膚淺的。我同意老百姓為了生計而忙活，沒有太多的精力去了解世界。但各位大V公知能否少出來忽悠人呢就是另一回事。

美國是資本主義國家。

資本控制一切。

包括控制政府，控制軍隊，控制貨幣，控制媒體。

不僅媒體是私人的，美聯儲也是私人的。

20個美國最富有的人，就可以左右白宮，軍隊也是一樣。

美國政治也是由政治世家壟斷，參議員眾議員基本上都能歸屬到某個政治勢力，因為不去依附於某個政治勢力，不可能當選的，連選連任更是做夢。

基本上就是這些大的利益集團互相博弈，最終決定美國的政策，勝者通吃。失敗者等待下一次機會。

臺前表演的，都是背後資本的代言人，所選擇的政策，就是背後資本選擇的政策。包括總統選舉，也是一樣。

美國是普世價值國家，極為重視對人民權利和自由的保護，因此美國的開國先賢們進行了嚴謹的制度設計，根本特徵就是制約和平衡，媒體屬於立法，行政，司法之後的第四權力，如果媒體不獨立，會嚴重影響人民的言論自由，影響政府權力的制衡，美國媒體也不辱使命，奉行新聞操守，揭露真相，傳播資訊，保護著美華人民的權利和自由，維護社會公正，推動社會進步，

扒糞運動，十九世紀下半葉，隨著美國商品經濟的高度發展，競爭更加殘酷，美國企業為了賺錢不息損害公眾利益，與中國的毒奶粉，毒疫苗有異曲同工，這個時候，正是美國新聞記者挺身而出揭露醜聞，形成歷史上著名的扒糞運動，扒糞運動不僅僅侷限於揭露美國企業醜聞，也揭露政府的貪腐現象，

公開巴丹死亡行軍，日軍佔領菲律賓後，把美菲戰俘押往戰俘營的過程中，進行殘酷虐待，因為過程太過殘酷，美國軍方害怕影響士氣不願意公開，但是美國媒體把巴丹死亡行軍的真相公開，不僅沒有影響士氣，反倒激怒美華人民更加同仇敵愾，其對戰爭動員的效果不亞於日軍轟炸珍珠港，

反戰運動，美國深陷越南戰爭的泥潭，正是美國媒體對戰場殺戮的公開激起美華人民對戰爭的反感，形成反戰運動，讓美軍被迫撤軍，

這些著名的事件都是以美國媒體私有為前提的，都是新聞媒體自由決定的行動，如果美國媒體是按照命令列事，這些事件就不會發生，因此特朗普宣稱要辦官辦媒體以美國的體制很難實現，

美國的媒體被定位為監督政府不是宣傳政府政策，所以中國的媒體在美國不應被稱為媒體，或是美國的媒體再中國不應叫媒體，因為這是兩個不同的概念

在美國幹了大半輩子媒體了，有兩點可補充的。

我30多年前開始在美國做編輯時，美國的民眾還沒有象今天這樣分化，所以各大小媒體的報道基本還是平衡的。現在這些年美國民眾兩極分化嚴重，推動了各種媒體向左右兩個極端分化。現在你隨便給我一篇政治性報道，我馬上可以告訴你這很可能是哪家媒體的報道。挺特朗普的一定是FOX, 反特朗普的一定是CNN,紐時或華郵。

媒體要賺錢，這是個鐵律。如果不能贏得一定量的受眾，媒體就活不下去。早年某香港報業大亨來紐約辦報，對我們說：我非常想要宏揚光大中華文化，但是，你們一定要先站住腳跟，自負盈虧，那樣才能持久。

總之就是一句話，在美國辦媒體，服務受眾賺錢第一。