首先說答案，我認為不構成犯罪！

構成犯罪以前是四要件理論，現在講危害行為，危害後果以及因果聯絡。膝跳反射它本身就不是一個危害行為，其本身產生的力量也很弱，怎麼會導致別人死亡這麼嚴重的後果，顯而易見超出國民預測可能，所以我認為應該定性為意外！

有人可能會憤怒了，人死了，人死了，人死了！嗯。這就是傳統的歸罪思維，人死為大，必須要找出替罪羊，實際上這是對現代法治精神的誤解，人死不一定就有人犯罪，就要承擔刑事責任，刑法是講謙抑性的，膝跳反射致人死亡，不應當用刑法來苛求對當事人的處罰，不過，在我看來承擔民事責任還是可取的。

首先，膝跳反射的力量不足以踢死人。如果加上其他條件導致把人弄死了，如果是故意的，殺人償命，聽說過沒？不是故意的，過失致人死亡。總之該咋判咋判。比如說，你在樓頂，你腳尖對著一個開關，按下去就觸發撞錘撞擊前面的一根鋼管。你膝跳反射導致腳尖按下開關把鋼管撞飛，鋼管掉下去把人砸死了，你說你是不是要負責？這跟你是否膝跳反射有雞毛關係啊？你不能說這是不可抗力因而免責。

哈哈哈哈，如果是你倆想做實驗，都擺好位置，然後一腳踢死了，那是過失致人死亡。要是你自己沒事敲著玩，來一哥們碰瓷跪你腿前，你一腳踢死了屬於意外

理論上有很多種可能，單靠“一句膝跳反射踢死人”難以認定有罪無罪、此罪彼罪、輕罪重罪，量刑就更難了。

先舉幾個例子：

一，張三自己製造的膝跳反射

1.張三想殺李四，跑到李四面前製造膝跳反射踢死李四，構成故意殺人罪；

2.張三想殺李四，在李四家門口一直膝跳反射等李四出現，王五知道之後故意把仇人趙六引到李四家門口，趙六被張三踢死，張三構成過失致人死亡和故意殺人未遂的想象競合從一重罪處罰，王五構成故意殺人罪；

3.張三以膝跳反射為樂，在公共場所製造反射玩耍，恰巧李四路過被踢死，構成過失致人死亡罪；

4.張三以膝跳反射為樂，在自己家中製造反射玩耍，恰巧李四到張三家中實施盜竊行為，一進門被張三踢死，意外事件不構成犯罪。

二，他人制造張三的膝跳反射

1.王五想殺李四，王五知道張三膝跳反射能踢死人，王五在張三經過李四時製造張三膝跳反射踢死李四，王五構成故意殺人罪，張三不構成犯罪；

2.王五喜歡捉弄張三，站在張三面前製造張三的膝跳反射把自己踢死，王五屬於自陷風險，張三不構成犯罪。

理論上的可能性還有很多，一句兩句說不完。

不能一概而論，應具體分析。

一、若膝跳反射系因偶然事件導致，比如被棒球比賽中打到觀眾席中的棒球擊中膝蓋，從而產生膝跳反射導致前方觀眾被踢死，此時，膝跳反射者對死亡事件既無主觀故意，也不能預測到棒球會擊中自己膝蓋（畢竟棒球出界的可能性很小），此時死亡事件為意外事故，所以膝跳反射者不構成犯罪。

二、承前所述，若棒球運動員甲看到其仇人乙坐在觀眾席上，丙緊挨著坐在乙的後面，此時甲故意將棒球擊中丙的膝蓋，導致丙產生膝跳反射，踢中乙的腦袋，乙被踢死。那麼，甲運動員將構成故意殺人罪，丙不構成犯罪。

三、若甲在觀眾席上看比賽，突然發現仇人乙就在自己座位前，於是甲透過隨身攜帶的小錘，敲自己膝蓋，產生膝跳反射，踢中乙的腦袋，乙被踢死。那麼，甲將構成故意殺人罪。