對法律不太明白，原來有句老話，叫做父債子還，但雙方經濟獨立，也已廢除，如果子女經濟獨立應沒義務吧？[打臉][打臉][打臉]

我覺得在有條件的情況下是應該替子女還的，一，我大中華民族幾千年的優良傳統是以家庭和家族為信仰。二，在法律的方面講，子女掙的錢父母多少也在用除了是鼠輩不孝子不給父母一分錢。三，教子不嚴父母也有責任。

無論從法理或者道義上都沒有義務替子女償還債務！

但在中國，絕大多數父母不單純為自己活著，而是隨子女的幸福而幸福，子女的開心而開心！再弄個大胖小子那更是幸福！累死了:值！

從這個意義上說，不讓父母為子女還債~難！

無替子女還債義務，但也要看子女何種負債，如吸毒丶賭丶嫖丶等各不法之為均拒絕為之還債，另如創業等正當合法欠債是可以助其還貸的。

可憐天下父母心！就不要講那麼一大堆狗屁不通的道理了！子女是父母的的心頭肉！老婆、老公都是別人的好！子女永遠是自己生的好！子女有困難！你能不幫！還非得幫別人家的子女！不會是腦子進水了吧！有不同認知的高人！請批判我吧！

對於這個問題，首先要看子女所欠下的這個債務到底是子女的個人債務，還是與的父母共同債務？如果父母是共同債務人的話，那麼父母是需要跟子女承擔連帶的償還責任的，如果父母不是共同債務人，也不是擔保人，完全是子女的個人債務，那麼父母是沒有義務替子女償還的。

所以民間當中所說的，父債子還，子債父還，其實都是舊社會的一種說法，現在的法治社會當中是沒有這種還款義務的。

現在所有的債務都要按法律規定來執行，作為父母來說，只要把子女撫養成人，子女就應當獨立地承擔相應的法律責任，父母將不再替子女承擔任何的法律責任，所以子女的債務也不應算到父母頭上，當然，父母的債務也算不到子女的頭上！

這個問題分子女是未成年人還是已滿十八週歲的成年人。

二、十八週歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人，他自己欠的債由他自己承擔，父母沒有義務償還他的債務，但父母自願償還的除外。

沒有義務

1、除非你想著繼承財產，那樣的話財產要繼承，債務也要繼承。

2、如果不繼承，會被判還一部分。

要看多大年齡的子女，要看是否有獨立民事行為能力！如果是十八歲以下的，他還沒有獨立的民事行為能力，是需要父母監護的，把人打傷了、撞傷了肯定要賠錢呀，這就變成父母的債務了。但是如果子女未滿十八週歲，被人誘惑借了高利貸，那麼他們屬於限制民事行為能力人，無權借高利貸，這就屬於無效民事法律行為，父母當然可以拒絕不予承認。有的孩子懂事早，老早就出去打拼，自己養活自己，這種人十六歲就算是有獨立民事行為能力了，如果他欠的債務，就是個人債務了，父母是沒有法律上的義務替他還債的。還有一種是精神病人，如果無民事行為能力，或者是間歇性精神病人，處於發病期，也屬於無民事行為能力，這種人不管年齡多大，都是需要父母監護的，他們如果傷害了他人，或者毀壞人財物需要賠償，也變成父母的債務了。

哎，可憐天下父母心，只要父母有能力，肯定不會看著子女被人告上法庭，列為老賴，徵信受損。

對於這個問題，由於子女的年紀，債務的性質等不同可能答案就不同。回答問題之前我們先來了解一下“什麼是義務？”

義務從法律上來講，就是應承擔的責任。

如果子女是未成年子女，父母作為子女的法定監護人，有責任有義務替子女償還債務。

如果子女已經成年，父母與子女之間屬於獨立的個體，父母沒有法律上的義務為他償還債務，但如果父母為成年子女的債務作了連帶擔保，則就需要根據法律規定承擔還款義務了。

道德方面，如果父母經濟條件允許的情況下，可以選擇替子女償還，但這個屬於自願，並非強制性義務。父債子償或者子債父償都是道德標準。