這個沒有可比性，因為無法知道結果， 但如果論士兵的作戰能力， 蒙古兵是強於李世民的，但一場戰場的勝負和國家間的戰爭並非全因兵力的強大所左右，還要看人心，戰略，環境等等

這就像關公戰秦瓊，你說誰更厲害？

這種話題很多是一種臆想，一種希望，而不是一種現實。

很多強人為什麼能脫穎而出？這都是時代造就的。這一定是天時地利人和，這幾樣綜合因素的疊加造成的。

被稱為“一代天驕”的成吉思汗，我認為武功大於文治。因為他的蒙古鐵騎能橫掃亞洲和歐洲，就說明這一點。但文治就很差元朝算中國曆代王朝中除軍事外，各方面幾乎停滯甚至倒退的年代。成吉思汗建立的元朝，很好地演繹了野蠻民族戰勝文明民族的這個現實。

李世民則是文治大於武功。治世能力是遠遠大於成吉思汗的。我們說；李世民一般都說他的治理國家的能力，而不是他的軍隊能多能打。

不同型別、不同朝代的人物一般是拉不到一起的。

我估計，要是成吉思汗和李世民要真在同一朝代，不必分誰更厲害。基本就是成吉思汗把江山打下來，讓李世民來管理。這就皆大歡喜了。

英雄人物在一起，不必你死我活。

無語，李唐皇帝是隋朝皇帝的親戚，唐代隋是關隴貴族內部的老大更替，李二起點高，元打的是半統一的宋，在當時西夏宋和金合在一起才能算是大一統的王朝，金還是宋元聯合滅掉的，所以成吉思汗的黃金家族沒本事打倒大一統的中國王朝，但是個人認為相同條件下成吉思汗比李二厲害，個人認為中國最厲害的皇帝是朱元璋，他做過和尚乞丐沒靠過父母親朋，成吉思汗的父親是個首領他在一定程度上受了父親餘恩，反正藉助親戚朋友父母家人最少的皇帝絕對朱

鐵木真活著的時候也沒能滅了苟延殘喘的南宋，直到他孫子時期才完成。李二時期是漢王朝政治、經濟、軍事、文化最巔峰的時期，不是重文輕武的弱宋可以比擬的，他當時的對手頡力可汗也不比鐵木真差多少。李二對上鐵木真的話，最後的結果肯定是鐵木真失敗，別忘了，李二也有強悍的騎兵！

我不服李世民，他不如我大名成祖朱棣，論文治武功差太遠，唐是軍閥得的天下，周邊異族也沒有臣服，而明是百戰得國，李世民透過玄武門之變得到皇位，朱棣是透過打了4年的靖難才得了天下，明有鄭和下西洋，有永樂大典，有內閣，從軍事，文化，政治制度也遠超唐，唐被誇大了。

應該的李二吧，毛主席講過自會用兵的皇帝第一是李世民其次是朱元璋。他是個軍事奇才唐朝的大部分天下都是他打下來的。而鐵木真最自以為豪的就是騎兵了，之所以能贏不過是大宋重文親武撿了金朝的便宜，再加上宋朝求和派的一直妥協才最終滅亡的。如果是李二來那就不會太簡單了，李二有玄甲軍這種精銳還有唐刀等武器，再加上他也算漢人更容易團結起一切可以對抗蒙古的力量，天可汗不是白叫的想想歷史上他對少數民族的政策。

所謂成吉思汗是侵略者，你們崇拜他只是一廂情願，李世民是唐朝的實際開創者（雖然李淵是開國皇帝），三百年的盛世，不是一個侵略者可以比擬的，在元90年的殖民統治期間，只有掠奪和殺戮。金、元、清雖然都曾在中華大地呼風喚雨過，但其侵略本質，絕不亞於日寇，比日寇可怕的是，他們侵略成功了。

從表象上看蒙古軍隊作戰勇猛所向毞靡，幾乎征服了當時的大半個世界，他之所以能如此強大那是因為當時宋朝昏君執政，腐敗盛行老百姓民不潦生，整個國家就像一個病入膏肓的老人那裡還有力量與之抗衡。若是唐太宗李世民當政成吉斯汗連崛起的幾會都沒有，更別說是統治中國了！