我認為老韓論文發表前做過重複實驗，也有重複成功的例項。現在為什麼現在不能成功重複，不僅是大家的疑問，也是老韓的迷惑。這就是科學的複雜性和技術的不穩性。論文剛發表出來時產生的轟動，足可以說明這項技術的難度和高度。這麼高難度的技術想穩定下來確實不容易。老韓撤回論文的宣告很客觀，借題發揮沒有意義。大家的攻擊主要是對學術造假、學術評判不公、對學術造假姑息作派的憤慨，不是對老韓個人的審判。希望老韓繼續研究，查詢原因，不管文章結論是干擾因子的誘導，還是認知上的誤判，最後給大家一個合理的解釋。當然，最好是技術穩定後重新公佈。也許科學研究的歷程要超出民眾耐心，為了平息風波，可以適當公佈專案程序，給自己營造良好的科研環境。

我來回答這個問題。

自從去年韓春雨團隊發表論文以來，質疑聲就沒有斷過，主要癥結就是資料無法重複。

下面分析一下撤稿誰非。首先，韓的過錯不可避免，因為他是論文的通訊作者，並且也是最大獲益者，據傳因這篇論文，河北省資助幾個億建立了一個重點實驗室，此外，韓在科學界提出質疑後，仍然堅持自己資料的可靠性，但是今天出現撤稿事件，我相信他們團隊也是沒有重複出自己的實驗結果。

其次，論文的第一作者也有很大責任，我們知道論文發表過程，第一作者是論文實驗的實施者，以及初稿的完成者，實驗資料的真實性和完整性第一作者有很大的作用，如果由於韓的把關不嚴，未能認識到資料的可靠性問題，那麼第一作者如果有意將資料進行一定的“最佳化”，這就是嚴重的學術不端行為。

第三，學校責任，在韓論文發表後，學校為了名譽，為了能夠提高自己知名度，為了學科排名，對韓的貢獻大量宣傳而沒有等到大家出現質疑，造成後續質疑聲越來越大時，韓團隊在應對質疑時可能說了一些違心的話。

再次，中國的科研評價體系，目前國內主要依論文發表的層次，而缺少對科研人員自身的評價體系，造成很多人為了職稱發表論文時對資料的可靠性把握不嚴。

最後，我想說的是，韓團隊目前仍然沒有否定自己的實驗結果，只是說資料不完整，我們現在可能下定論還是有點早，但是韓團隊相對於之前的狡辯能主動提出撤稿已經是一個很大的進步。

然後我們在多點耐心等一等。

自然-生物技術這次讓韓春雨主動撤稿，是給本人最後留一點體面。按照雜誌宣告，調查結果毫無疑問，如果本人不主動撤，那就是雜誌維護自身聲譽了。

“現在，距原論文發表已過去了一年多，我們瞭解到當初曾報告說初步成功重複出實驗結果的獨立研究小組，無法強化初始資料，使其達到可發表的水平。類似的，在徵求專家評審人的反饋意見後，我們判定韓春雨及同事提供的最新資料不足以反駁大量與其初始發現相悖的證據。我們現在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發表科研記錄完整性的最好做法。”

可以看到再次強調了無法重複，和大量他人不能重複的證據。為了明辨是非，先介紹一下科學研究裡對重複性的要求。

首先研究結果有兩種，一種是現象，一種是方法，前者不要求重複性而後者需要。

比如說拿望遠鏡觀測月球，看到的月表是自然現象。今天看到的是圓形的滿月，半個月以後看到的是新月，結果不一致是因為月相在變，不是觀測的重複性有問題。

但是用望遠鏡看這一點就屬於方法了，同樣的時間同樣的地點，你用望遠鏡看到新月和環形山，別人也應當能在同樣的條件下看到。改天看到的是滿月和月海，別人湊到鏡子前也應該能看到一樣的景象，這是方法上的重複性。

其次，方法有有效和無效，成功率高低之分。

繼續以觀測月亮為例，在臺風暴雨天觀測月亮和在無雲晴夜觀測月亮就是兩種方法，顯而易見前者的成功率極低，而後者成功率極高，完全不在一個層次上。要是誰發表一篇文章表示他在臺風暴雨夜觀測月亮極大成功，別人照著試被淋了一晚上還什麼都沒看到，肯定大罵這個方法重複不出來，

最後，方法有意義大小之分。

意義最大的方法是那些能夠在較廣範圍內適用，並且能夠替代原先方法的方法，反之在科學意義上就比較小。雖然說論文上都會盡可能突出自己研究的意義，但是方法的實質要對得起自己的宣稱，宣稱上自己的方法非常好用，非常萬能，但是別人一試完全不是這麼回事，這也是重複性問題。典型的表述如下：

A“我們的新方法在條件具備時能夠給出更為清晰的月球影象，進一步補充目前的觀測結果。”

B“我們的方法能夠替代現有的望遠鏡和肉眼，任何情況下都比別的方法強，將月球觀測引入新紀元。”

如果方法的實際效果只有A而吹成了B，那麼抱著B印象來試用這個方法的人也會感到不能重複論文結果而受到了欺騙。

回過頭來看韓春雨這場鬧劇，在最好的情況下，也是將偶然出現難以重複的現象宣稱為具有高成功率的方法，並且自我宣稱和他人宣傳為能夠有效替代現有基因操作方法，為研究開啟新方向具有重大意義的新方法。所以學界在抱有相當期望，投入許多資源試圖使用這一方法，而又屢次重複不出結果之後，給出火力集中的質疑就不奇怪了。

如果他給出的方法結果是符合實際實驗的接近零的較低成功率，而不是給出了一個確定的高成功率結果卻無人能夠重複，那麼也不會有造假的質疑聲浪，最多懷疑實驗技術不佳或者實驗條件不穩定造成誤差。

如果他沒有在權威雜誌上投稿釋出，而是選擇了比較不起眼的期刊，不那麼對學界同行強調方法意義，事後也不利用這一結果謀求頭銜和鉅額科研資金，那麼就不會有太多人關注或者相信這個結果，不會有那麼多基因編輯的研究者投入這個方法的應用嘗試，在重複性出問題的時候就不會受到幾乎全體學界的唾棄，更不會因為影響巨大遭到不止學界還來自社會各界的責難。

但是以上三條，若是少了一條他恐怕就發不了Nature Biotechnology，拿不到頭銜和科研資金，博士生可能都畢不了業。究竟為何如此，恐怕只有本人知道了。

無是無非，因為有些事情必需在它特殊的節點而現顯。就象人類對機會與機遇的舜間現顯，也象思想者與創作者的靈感，一逝而過，需要每個人機靈智慧之道理智的把握。！一個智者的感悟，一個人的世界觀的至高無上的視角。一個人在為世界生態及生命異常性危機之道而努力的瘋顛之人。！

對於領域內的專家而言，韓的論文發表幾個月後，結論就已經很清楚了：沒有必要再花費金錢、時間和精力去試圖重複出韓的結果，其所謂的“成果”就已經被科學界扔進垃圾堆裡了！至於外行嘛，爭論還看不到盡頭！

科學工作帶有功利思想，必定失敗，所謂搗鬼者有速，有效，但有限。如何靜下心來搞研究，社會氛圍的營造，政府的主導以及個人操守的把握，但是論文事件的責任根本在作者自己，動機不存，功利心強，不負責任，不適合做科學工作者

韓春雨論文被自然子刊撤稿，就說明他和他的團隊以前的實驗結果有大問題，這沒什麼可說的！

韓春雨團隊所謂的NgAgo-gDNA基因編輯技術，雖然一開始由於在國際頂級學術期刊《自然》發表，因而被國內很多專家稱為是“諾貝爾獎”級別的成果。韓春雨也一度成為了在科研基礎較弱、投入不高的高校，取得突破性成果的逆襲的科研明星。國內各大知名高校也紛紛邀請韓春雨做關於NgAgo-gDNA基因編輯技術的報告。但是，後續的事情發展出乎所有人的意料之外。從2016年7月開始世界各地的科學家紛紛質疑，無法進行韓春雨團隊所謂的基因編輯方法。因此紛紛要求韓春雨團隊公佈實驗資料。但是自始至終，韓春雨及其團隊都沒有正面迴應質疑，而是一再的強調別人的實驗樣本被汙染等子虛烏有的說辭！

但是，細心的科研工作者卻發現，2017年1月韓春雨及其團隊，從國家專利局撤掉了NgAgo-gDNA基因編輯技術專利申請。而當時間指向2017年8月3日，韓春雨及其團隊從《自然》撤稿。這一鬧劇也終於收場。縱觀整個過程，最大可能恰恰是韓及其團隊，由於實驗樣本被汙染，出現了錯誤結果，陰差陽錯的被認為有重大突破，而發表了論文。說明，中國的科研唯論文、唯國際頂級期刊論文馬首是瞻的導向，有很大的問題。也客觀上助長了科研人員的急功近利。從而才會出現韓這樣的事件。

韓春明在遭到質疑後，信誓旦旦地申明有好幾個實驗室重複出他的實驗結果。現在他的撤稿申明無疑是自掌嘴吧。不管是不是存在學術不端行為，韓春明的信用都是破產了。