看不出有什麼必然聯絡。很多民主國家非常落後，不舉例子了。但是有很多國家能夠成為發達國家卻恰恰是因為不民主。比如新加坡和韓國經濟的崛起，就是依靠國家的強力推動。日本和德國在崛起的過程中也是不民主的。

有，絕對的。不承認民主與發達有必然的聯絡，就不是馬克思主義者。馬克思主義者認為，共產主義社會經濟高度發達，人民完全當家做主，社會高度民主。

從馬克思主義基本原理也可以推出此論，經濟基礎決定上層建築，只有高度發達的經濟基礎，才有高度民主的政治制度。

美國政治學家李普塞特的研究也得出類似的結論：國家越富裕，出現民主的可能性就越大。民主制度一旦確立，在富裕國家存活下去的機率大為增加。在人均4000美元以上的國家，民主制度幾乎肯定會存活下來。(據此，可判斷俄羅斯不可能重回專制時代。)

民主和發達（或者經濟發展）之間並沒有“必然”聯絡，但有一些“間接”的關聯。

之所以二者之間沒有必然聯絡，是因為一來民主的型別繁多，從制度設計到政策實施的種種細節，都可能影響到經濟表現，而且政治之外的其它因素，比如地緣環境、自然資源稟賦、氣象災害等等，也會對國運造成不可控的影響。

但如果我們把要求降低一些，不去談論“必然”聯絡，而是去考察種種可能的相互促進或相互削弱的機制，那麼我們確實可以找到一些比較間接的關聯。就因果鏈條的方向而言，這些關聯大致可以分為兩類。

如果把政體作為自變數（原因），經濟表現作為因變數（結果）的話，目前學界比較普遍的看法是，民主政體在長期而言對經濟發展有促進的作用。比如2006年的一項元分析（Doucouliagos & Ulubasoglu）顯示，民主制度常常伴隨著較高的人力資本積累、較低的通貨膨脹、較低的政治不穩定性、較高的經濟自由度，而這些因素從長期來說會對經濟發展起到促進作用。前些年火爆一時的《國家為何失敗》（Why Nations Fail）一書作者Daron Acemoglu的系列研究也發現，在其它條件不變的前提下，非民主國家轉型為民主國家，會使其人均GDP提高20%左右（但這個效果要三十年左右才能顯現出來）。此外，還有研究者比較了過去半個世紀不同體制國家的經濟表現，發現貧窮民主國家（比如波札那、哥斯大黎加、迦納、塞內加爾等）的發展普遍好於貧窮的非民主國家（比如安哥拉、敘利亞、烏茲別克、辛巴威等）。

需要指出的是，這裡說的都是一般現象，並不是“必然”情況，因為總是會有這樣那樣的特例發生。而且民主促進經濟發展的效應，往往要從長期的角度來看，才能顯現出來。只看短期的話，非民主制度的經濟表現有時會比民主制度好很多。這是因為非民主制度下權力缺乏制衡，可以很容易地推行一些短平快的經濟政策；這些政策如果內容得當，短期內是可以有效促進發展的，但是由於缺乏制衡的權力不可能每次都正確，而且就算短期有效的經濟政策也可能存在巨大的隱形社會成本，因此長期而言就會導致竭澤而漁的效果。

上面說的是民主能否促進經濟發展，接下來說一下經濟發展能否促進民主。這又分成兩個方面，一是經濟發展能否促使非民主國家轉型成民主國家，二是經濟發展能否是民主制度更加鞏固（同時又不會以同等程度鞏固非民主制度）。對於前者，比較經典的理論是“現代化假說”，認為經濟發展會促進中產階級的壯大，而後者有政治參與的需求，因此促發變革。這個理論後來遭到很多挑戰，如今學界普遍認為，經濟發展是否能夠“促進民主化”，並沒有一個簡單的答案。對於其能否“鞏固”民主制，Adam Prezworski有個很著名的論斷：歷史上看，當一個民主國家的人均GDP達到七千多美元以後，就不會再倒退為非民主國家（但是人均GDP達到七千多美元的非民主國家仍然有可能民主化）。這個論斷也存在很多爭議，一是人均GDP這麼高的國家樣本本來就很少，不足以支援普遍的假說，二是這幾年歐美髮達國家普遍出現“民主衰退”的現象，比如美國特朗普的上臺，就對民主憲政制度造成了很大的傷害；雖然這些“民主衰退”還沒有達到“去民主化”的程度，但是也顯示出發達國家的民主並不是高枕無憂，二是需要本國公民不斷地去維護和實踐。

號稱民主的國家有很多，伊拉克，阿富汗，利比亞，都是美軍靠大炮坦克監督，直接建立的民主制度。這些國家發達嗎？天天打仗，死人，民眾在掙扎，社會在倒退。

還有一些國家，人均財富世界領先，比如沙特。但是沙特是典型的君主制，就跟中國的皇帝一樣，根本沒有民主可言。

這個地球上建立民主制的國家中，也就歐美這些國家還算強點。但是，現在大家都知道了像美國這種國家靠的並不是民主制。美國的統治階級是美國的財團，所謂民主制不過是遮羞布。美國實際上是資產階級獨裁，也就是那幾個到幾十個大財團才是幕後老大。只不過美國靠著槍炮能搶，所以發達。

至於歐洲國家，發達靠的也不一定是民主。可能和美國類似，只不過無人關注而已。

"民主和發達"並不一定有必然的關係，但卻有相應的關聯。啥是民主？一定範圍內(如國家)人群群體表達的維護社會群體的意識和意志的所作所為，就是民主！諾"該民主的作為"對該人群群體的公共利益的文明和發展具有促進作用，則這樣的民主和發達就具有必然的關係了。但如諾"該民主的作為"對該人群群體的公共利益的文明和發展根本沒有促進作用，甚而造成了倒退，則這樣的民主就與不發達具有必然關係了！因而，民主是一把雙刃劍，不一定那麼美麗！

民主和中央集權都一樣，都是固定的社會上層集團統治國家，只是操作程式不同而已！朝鮮的金家，日本的安倍家族，麻生家族…美國的克林頓家族，布什家族…都是世襲統治階層！即使偶有平民子弟出頭也只是傀儡而已，僅是集團利益代言人！

首先民主這詞只是抽象的概念，每個國家對民主的理解不盡相同，人家朝鮮也稱自己民主，而韓國卻認為是獨栽。 其次民主和發達不存在必然聯絡，伊拉克現政府是美國在打跨薩達姆後扶持起來的西方民主樣板，但伊拉克經濟卻比起薩達姆時期來不強反弱

本人認為還是有關係的，首先拿我國來說，我們的經濟是近30年突飛猛進，而這一切是在我們改革開放的前提下取得，宏觀上說，改革開放也是民主進步的一部分。另外，一個國家經濟發展其實還是取決於民營經濟的發展，民營經濟更加有活力

還真有，無論是人民民主專政還是資本主義民主，都優於封建專制。人類社會幾百年來的進步，歸根結底來源於人的解放，人有追求幸福的自由才有動力去奮鬥。所謂意識形態陣營，在於社會文化下各自的選擇，但不能否定人民對權力的影響在進步，和家天下的封建王朝或獨裁專制有本質區別。

人類的程序與生存質量取決於生產力的大小。那麼衡量發達的指標是制度對生產力的影響力。生產力又分，基礎力。創新力。那麼什麼制度更有利於這種力量的發展呢？。人類社會向前發展的基礎規律和基礎動力是，每個人都需要讓自過得更好，既便是對集體的妥協也是一種為了過得更好的交換。從古至今全人類的每一次的大進步，都體現了所有人為爭奪更好權的過程，其結果都體現為每一個現有的社會模式比上一個模式解放了更多人的權力，由此，我們判斷未來人類社會的文明發展方向也就不難了。

世界上所有發達國家和地區沒有一個在發達前實行了民主，也沒有任何一個實行了民主的發展中國家變成了發達國家，這就是現實!

獨裁國家必然產生腐敗，而在一個腐敗的國家生產力不可能得到大力的發展。有些所謂的民主國家生產力低下真是民主不夠健全的後果。

發達分兩種情況，一種是“盛世”，歷史上大多數國家的朝代都經歷過比如貞觀之治康乾盛世，另一種是西方發達國家社會體制，以憲法為基礎的法制化（不是寫一本叫憲法的檔案就算的哦！），多黨制的民主化，私有制和市場經濟（結合了馬克思的資本論，反壟斷的）等等，這樣的國家仍然會出現各種困難和矛盾衝突，但是由於各種社會體制的作用，解決問題的效率高代價小時間短，社會處於相對穩定的發展狀態，國家的經濟，科技，軍事，政治，文化發展水平處於世界先進系列，處於“最不壞”的狀態。

民主是發達的必要條件（不需要解釋了吧？），不是充分條件。

論什麼這個那個的有用嗎？物質生活提高了，才是目地不是嗎！那人問了，什麼是高？比較一下就知道了！到地球村南邊看一看不就知道了嗎！

先要看民主定義，其次要看國民素質。匹配國民素質的，能夠釋放經濟活力與創造力的制度才能促進發展，但不一定是狹義的民主制度，更不是淺薄的選舉制。

民主是隨著人的素質提高不斷實現的。當人的素質提高了，政府自然不需要管太多，讓人民拿主意好了。但是當人的素質下降了之後，那有些東西不管，就會混亂。例如很多非常國家，夠民主了吧？甚至民主到什麼都沒人管，但那樣是不行的。

有必然聯絡，但更準確地說民主與工業文明有必然聯絡。工業文明與農業文明不同在於工業文明對於資源的大量消耗，而資源是有限的並且很多資源不可再生，所以工業文明不可能長期維持，工業文明要想生存就必須不斷髮展，要發展就要有創新，而創新就需要人有自由的精神和寬容的環境，這正是民主制度的天然優勢，其實專制制度也可以利用民主國家的創新成果取得工業化和經濟的發展，但是創新不足是專制國家的天然劣勢，所以專制國家的工業化只能停留在低層次，也就無法成為發達國家。

發達和民主沒有必然的聯絡，發達國家就好像一個富豪家庭，各個家庭成員之間都有發言權都有表達意見的權利，家庭是民主的，但是這個和富有沒有聯絡

民主與發達沒有必然聯絡，但民選與發達有必然聯絡。可以制約權利，也可以督促權利。印度是民選國家，現在gdp上來了，而且沒有造假的新聞。

民主和發達沒有必然聯絡，但是卻有著非常緊密的間接關係，最明顯的就是，世界上民主國家並不一定是發達國家，但是發達國家卻基本都是民主國家。