陳丹青說素描影響了中國畫的創作，個人認為只說對了一半，應該說，一方面客觀上攝影等影像技術影響和改變了中國畫的創作傳統，另一方面主觀上西畫的觀看方式、理論和表現方法改變了甚至同化了中國畫的創作，最直接的表現就是素描學習在中國畫畫家中的普及，以及西畫理論權威對中國畫畫家徹頭徹尾的吞噬。這直接導致當代中國畫與傳統中國畫僅僅剩下材料和若干技法上的關聯，而在精神、理論和觀看方式上卻是撕裂的。換句話說，失去了傳統精神、傳統觀看方式和傳統理論基礎的當代中國畫在繪畫領域已經被邊緣化，甚至只是西畫的某種附庸而已。

表象是素描影響了國畫創作。其實真正的內涵是，明朝寫意畫的興起徹底泯滅了中國寫實繪畫的藝術地位。

董其昌提倡文人畫。把藝術的高度完全偏向士大夫和大文人等統治階級。

把寫實繪畫完全，定位在。低端民眾工匠。

如果不是明朝阻斷了中國寫實繪畫的發展。那麼中國光影研究和明暗黑白灰。就不需要後期素描介入來填補，近現代的中國美術空白空間。

反過來用。光影寫實繪畫主義來學習寫意空靈的國畫作品。當然是。道不同不相為謀，這樣的大道謀而不合！

素描之於中國畫有點像西醫之於中醫，剪不斷理還亂。西畫代替不了國畫，國畫也趕不走西畫。現在的中國，喜歡油畫和素描的人很多，喜歡中國畫的也不少。說素描對於中國畫的學習不重要可以，說阻礙了中國畫的發展有點過分。中國畫的衰敗不能簡單歸結於素描，內因才是決定因素，近百年來很多畫家都在致力於中國畫的發展創新，他們也有不少成就。遺憾的是沒有得到公認。直到現在，不少搞中國畫的人也並不清楚什麼是中國畫，怎麼發展中國畫。就像中醫裡面，一些人並不真懂中醫。

我相信，中國畫作為中國文化的重要組成部分，有著自身的思想體系、繪畫理論和繪畫技巧，隨著中國文化的發展進步，國畫一定能煥發出勃勃生機。

中國畫講寫意，講氣韻生動，講墨分五彩，雖然同時也講線條，其線條重在“寫”，也就是寫書法中的線條而來的。至於造型，國畫重意不寫實，講意在筆先，就是工筆畫也是講“意”和“寫”。在中國畫中所體現出來的是內心的、思想上的人物、山水和花鳥，所以，現在學中國畫的、特別是學國畫的美院生，過分強調素描是會影響中國創作的！徐悲鴻先生和黃胄先生的國畫中，就是受素描和速寫的因素影響太多，所以論其中國畫成就高度就有待商榷！不信者就試問近當代中囯畫大師中，有幾個是靠學好素描成功上位的？！

不認可，素描是豐富了國畫，如果沒有素描，中國畫現在還在畫線描，還在玩潑墨那些遊戲一樣的東西，還不懂科學的看待世界。

難道只許馬奈，莫迪利阿尼，畢加索，勃洛克學習東方，不許徐悲鴻，劉文西，史國良，範笑歌學西方？

不知道陳丹青是否真說過這話，現在網路上拉大旗作虎皮，斷章取義名人說的話的資訊蠻多的。陳本身學西畫的，素描很好，對他的繪畫幫助應該很大，不會這麼說吧。

現在有一種觀念，就是為了強調民族性，恨不得和世界劃清界限，把自身從世界範圍摘出去，唯我獨尊。這種夜郎自大，坐井觀天的思維，不僅對國家不好，文化上也要不得。

素描雖然是西方的繪畫技術，其實就是一種造型手段，對中國畫學習只有幫助和促進。徐悲鴻等老一輩大師先驅們，把素描引進中國繪畫，成就有目共睹。

傳統中國繪畫是非常注重寫實的，六法就有應物象形、隨類賦彩，宋出現文人畫後，就比較講究筆墨趣味，但也不是脫離了物像的純粹筆墨，一樣需要造型能力，素描訓練和其沒有根本性的衝突，只會帶來幫助，或利大於弊。

陳丹青先生認為“素描影響了國畫創作”，這句話我是這樣理解的。

作為一位自由的藝術家，陳丹青先生不止一次的強調素描基礎的重要性，強調藝術和自由發揮而不是程式化創作，對於西方油畫藝術來說，基於紮實的素描基礎才能創作出好的油畫作品，這是一切的基礎。

而國畫作品從出現開始一直都是基於以形寫神、氣韻生動為代表，可以這麼說國畫最重要的是線條，也就是線條的生動性。中國畫技法最顯著的特點就是以墨線為基礎，用以表現物象的輪廓、明暗、質感，同時透過墨線還可表達作畫者的思想和精神。

中國獨有的國畫技法裡其實也有類似素描的明暗技法。這種技法常常可以在一些工筆花卉中窺見一般。但是根本上還是與西方的素描觀察方法不同。

所以說用素描來創作國畫在傳統的中國畫中是很難見到的。陳丹青先生這麼說是因為他本身認為國畫應該遵循古法、遵從華人本身的氣質意蘊，這樣才是真正的傳承國畫。而不是利用素描來表現中國畫的氣質，這與國畫的初衷背道而馳。這就是為什麼陳丹青先生說“素描影響國畫創作”了。

但是，作為藝術百花齊放、百家爭鳴的現代中國，很多藝術家都在做新的嘗試探索，也出現了許多有素描氣質的國畫作品，這不能不說是一種新的發展，無論是遵循古法還是與中西合併，我們都應該抱著開放的態度，畢竟藝術本就不能遵循太多章法而忽略人的思想精神氣質。每個人都有每個人的立場，立場不同所以看法不同。

不同意，網上好多這麼宣揚的，不知道是不是斷章取義。

真的對兩種畫法有了解的人都能認識到國畫中的六法和素描當中的基礎要求是一樣的，只不過因為文化差異導致訓練步驟和畫面效果有差異。兩種都學習，能互相進益。

這種人不學無術，還把責任推卸給素描？？？以前的大師那才叫大師，每天就是練習，和不停的作畫，好幾十幾百幅畫裡挑一副，現在的人呢？？？下筆就打算賣個好價錢，有點瑕疵只要別人看不出來就糊弄過去，所謂的大師都是學個七八層然後去宣傳為主了！炒作為主！！！又有幾個現代的畫家真正的只為畫而畫！？？

中國畫和西方繪畫完全不同，透視不同，用色不同，筆法不同，情趣不同。中國畫講氣韻生動，骨法用筆，油畫注重寫實或抽象，講現實主義，超現實主義。西畫必須學習素描，素描是西方繪畫的基礎，中國畫不一定學素描，寫意是中國畫的根基。

中國畫的傳承都是從先人的作品臨摹開始，學百家筆墨，成就個人章法。百年前的中國畫學人都沒有學習素描，尊重中國畫的法理，照樣出大家，齊白石沒學素描，黃賓虹沒學素描，試想下，如果他們學過素描，那還有他們嗎？

確是，自徐悲鴻先生開素描教育以來，中國畫品味不是那麼太正統，創作上也不是那麼重寫意，造型雖好，氣息差也！我想，陳丹青先生可能是從這方面考慮的。

我覺得，事情都有個正反面，學習山水花鳥可以不學素描，人物吧，還是得學學，造型重要啊。不管學與不學，中國畫的氣韻得延續，還得發揚光大。

筆法是中國畫的核心，沒有好的書寫很難畫出有趣的水墨，源於自然高於自然，素描是真再現，有製作的味道，現代的中國畫就是缺少了“味”道

“素描影響了中國畫創作”，如果僅僅指傳統中國畫，說的完全正確。其一，透視問題，中國傳統畫沒有透視概念，後人安了個名詞“散點透視”，能說的過去，傳統中國畫內在意境，點和線條能辦到的事，就不會考慮面的事，更談不上立體了；其二，繪畫就是視覺藝術，客觀說，中國傳統畫，我怎麼也看不到立體效果，也許層次不夠，但是你不能讓人慢慢靜下心，品著茶或小酒耗著光陰趕著鴨子上架往上貼著去想“意境”吧！其三，發展觀看問題，民族性是風格，但是風格必要條件是世界大同，中國畫是自己的，但是在世界藝術之林中，認同的有多少？就是按人口計算，我們十三億人都認為中國畫領先西畫，剩下的三十多億人都認同嗎？

回到正題，傳統中國畫因為點、線、皴、擦、染來表現，在主觀上更多是花鳥畫講意境，人物畫講神韻，山水畫講揚，老祖先們做到了，現代畫家也做到了，但是，比較西畫還是遜色！因為用視覺來欣賞藝術，是人的本能，所以西畫必須具有良好的素描基礎，中國傳統畫沒有必要去學西畫的素描。

但是中國畫如果墨守成規，不吸取西畫的營養，只在線條上精雕細琢，步入世界藝術之林，肯定說：沒有可能！曬幾幅我的畫作如圖

任何事情都有他的兩面性。徐悲鴻先生引進素描後，確實讓我們學到了很多新東西。但傳統的國畫韻味卻彷彿丟失了，甚至有的感覺是用國畫顏料一味的仿製素描樣式去作畫。雖然是一種創新，但過於強調素描基礎也未必是好事。我們國畫同樣可以練習造型功底，同樣可以勾勒草圖，為何不取之傳統，再創新呢？非要把素描強加於說是繪畫基礎，並且現在高考都是必須考素描而並非可以選擇國畫。我覺得陳丹青先生說的是有道理的，因為過於刻板的東西是很難打動人心的。素描引進也是有他的好處的，畢竟現在有很多油畫學者，油畫上還是需要講究一定的素描功底。對於國畫學者，寧願多進行一定的國畫創作創新。不應該把素描學的太死，靈活對待素描。陳丹青先生恨考前素描的形式，這樣說也不為奇。

我不認可，國畫本身就缺乏對光的處理，素描練的就是透視和光影，國畫就不能發展了？就得墨守成規畫地為牢了？要不是後來引入西洋畫法，靠傳統國畫古人連個畫像都留不下來。國畫太寫意，宋以來甚至變成水墨畫，顏料越用越少，彩色變黑白，推崇極簡主義，退化成原始人的象徵符號畫了。