其餘四人是否應當承擔賠償責任，要看這四人是否存在過錯：1、五人在一起吃飯時就約定，由該人為司機，不準喝酒，且該人從行為上表現出他是認可的，因為他把其餘四人安全送到家了。由此可見，四人無論對自己還是該人，都盡到了安全注意義務。2、問題中沒有顯示該人沒有駕駛證，說明該人符合開車的條件，切沒有喝酒，在四人送回後，讓該人獨自離去，也不存在過錯。3、該人獨自喝酒，已不是四人能夠控制的範圍，也不存在過錯。個人認為四人不應當承擔賠償責任。但畢竟是當晚一起吃飯後發生的事情，承擔一定的補償責任是應該的，但這個責任不應當大於百分之十。

酒局中沒人讓他喝酒，酒局散了他把其餘四人送回家，雖然提出繼續喝，但四人均拒絕並回到家中，到此為止，他與其他四人酒局的關係已經解除。至於他後來獨自喝醉並出交通事故死亡，因其他四人並不知情，也無人鼓勵或陪他，與五人的酒局沒有直接關係，因此其他四人對他的死無則。

必須負責，說一個身邊的案例，六個人去喝酒，其中一個人喝掛了，其餘五個人每個人賠了五萬。

再說一個，考特種行業作業證的時候，老師也是安監局的說過，現在的套路就是千萬不要出事故，一旦出了必須找一個責任人，說打底，必須要找出掏錢的。

不應該賠償。首先大家在一起喝酒就規定有一人不喝酒，開車送大家回去，沒有人異議，直至喝完，把大家都完全送回家。至此合約結束，大家也都遵守了這個合約。而沒喝酒的這人後來想喝，但約這幾個，沒來。就不應該再有那幾個人的責任。當然後來畢竟人有死亡，出於道義，出於情理給死者家屬也對。但亡者家屬卻不依不饒的就有失風度了，

眼下這種事比較多，我總感覺死者家屬有靠死人發一筆的念頭。當然這種事得具體事情具體分析，首先一種就是因遭桌上人灌酒勸酒致酒致命的勸酒之人必須負全責，這亳無疑問，還有第二種大家一桌吃飯彼此都不太熟，有人喝有人沒喝也各不相勸，那喝酒之人出事則和大家亳不相干，成年人都應為自己的行為負責。總之都是大人了，只要不存在勸酒的現象大家各安天命不要整的和橫穿馬路出事一樣，說的難聽點就是謝謝你你要死請別給別人選成麻煩好麼？

能做到一起喝酒說明關係都不錯，，他能自己喝醉了出交通事故死亡，說明他也愛酒。卻能在一起聚會的時候不喝，以確保各位被他安全送回家。。。說明他是個對得起朋友的人。。。。。。但卻應為聚會沒過上酒癮也好還是應為其他瑣事煩心也罷，總之是有因果關係的導致醉酒後出事故身亡了。。。於情於理都要補貼些家用。。。如果他家境好而各位同仁家境一般那麼大家量力而行。切記安撫家屬，好好商量，要不內哥們回來找你們喝酒。。。如果他家境不好，各位同人正好還過得去，那麼至少每人5萬起。雖然法律上沒有責任但是同事之情，酒友之宜，身故而拋家之痛。。。媽的不捨得賠錢就把你們都帶到下面喝湯去。。。

我的觀點是，即使沒有勸酒，與死者同時離開或者在死者離開後離開的人要負責任。一起吃飯，是一個團體活動，每個人都有責任保護其他人的生命安全。即使你沒有勸酒，你也沒有阻止他酒後離開。所以還是要負責任。但是，要是在死者之前離開的，我認為不負責任或少負責任。因為他的提前離開了，相當於離開了這個團體。

這又是一個典型的成年人不能對自己行為負責的例子，你是成年人，如果在酒桌上被人灌酒出事了，那還可以說一起喝酒的有責任！酒喝到你自己的肚子了，你自己不知道自己的狀況嗎？這社會怎麼了？出點事就找別人的責任，如果找責任的話，那麼任何一件事都能找出來，這就好像是過去有句老話，五百年前都是一家，往前找都能找到原因。那麼這個社會人與人之間的交往都要小心翼翼的，因為你不知道什麼時候就因朋友同事引來無妄之災。人與人已經的冷漠的讓人心寒了，這樣下去人與人之間還能正常交往嗎？

關鍵是如何獲得證據，又不能在酒席上裝監控和錄音，到時候出事了各執一詞，或者其他幾個串通好了做偽證，就沒辦法了，所以對酒駕者本人加大懲罰力度，讓他們體會到醉駕比因不喝酒而失去友情、喪失合作機會更嚴重就行了

這個人的情況就和兩起虎園事件大相徑庭，屬於自作孽！當然死者家屬的想法和做法也神相同。

綜上，只能說明你們交友不慎，明顯躺槍，出於人道，給點就行了，當然多給更好（其實你們去抵命家屬也不會原諒）。

人在江湖身不由己！都洗洗睡吧