現在的社會太和協了，死了人一定要找地方賠錢。象這個案例，明知殘疾人，家裡不去接，同意讓他自己回家的，難道要學校派專人送，你出錢嗎？河道難道都要蓋上蓋嗎

孩子意外溺亡，最傷心的一定是父母，不過，在這件事情上，父母的責任似乎也是最大的。

1，死者小鄒18歲，在密雲中港某兒童行為矯正中心上學。小鄒智力三級殘疾，也就是中度智力殘疾。所謂中度智力殘疾，生活上可以部分自理，具有初步的衛生安全常識，但對周圍環境辨別能力較差，可以和他人簡單交流。

2，小鄒的監護人稱，小鄒溺亡的地點是盜採砂石料產生的大水坑。當地管理方稱事發地附近有禁止游泳等警示牌，且此前曾沿村做過廣播提示。

3，學校曾要求小鄒的監護人接送其上下學，但小鄒的監護人表示孩子可以自己走，且和學校簽訂了交通安全補償協議書。

4，事發當天，小鄒在上學前曾告訴家人放學後和同學一起出去玩坐公交車回家，此後卻因手機壞了並未和家人聯絡。

5，小鄒溺亡，其家屬向三方索賠69萬元。

首先，小鄒父母（監護人）的責任最大。小鄒雖然已經年滿18週歲，但他是一位智力殘障人士，日常生活仍需要監護人來保障。而當天之所以發生意外，和其父母的粗心大意有著很大關係。小鄒父母沒有按照學校要求接送孩子，甚至放任小鄒自己回家，最終導致意外發生。作為小鄒的監護人，小鄒父母存在失職行為，他們才應該承擔主要責任。

其次，學校、水域管理方等都盡到了相應責任，不該再為此擔責。學校是要求小鄒父母接送孩子的，但被後者拒絕，而事發時間是放學以後，學生已經離開了學校，學校方面不可能也不該再為每個學生的安全負責。而水域管理方也做到了安全提醒、設立警示牌等，所以也不該為小鄒意外溺亡擔責。

再次，不能助長“我弱我有理”、“死人就訛錢”等做法。孩子溺亡，父母最傷心，但這不是轉嫁責任，甚至藉機訛詐的理由。於情於理於法，小鄒的監護人監護不力，才是導致意外發生的主要原因，如果論責任，小鄒父母的責任才是最大的。令人無語的是，他們不僅沒有自我反省，反而想要藉機索賠。對於此類行為，就該給予譴責，這已經不是依法維權，而是藉機訛詐了。

綜上所述，個人認為這件事的主要責任人是小鄒的監護人。

智力障礙學生放學後溺亡，家屬訴學校水務局等三方索賠69萬

最近一則學生溺亡事故的審判引起廣泛關注，出事學生為有智力殘疾的學生小鄒在回家途中溺亡。家屬認為水務局、鎮政府和小鄒所在學校都富有責任，索賠69萬元。一些不瞭解的人認為學校疏忽造成悲劇的發生，而瞭解情況的網友認為小鄒的家長是典型的光管生，不管養。也有陰謀論的網友認為此事必有蹊蹺，也許並不是偶然。那麼責任究竟應該怎麼劃分？

私自下河隱患重重

孩子溺水而亡，家長告了三方水務局、鎮政1府和小鄒所在學校。這三方是否有責任？

首先，學校不承擔責任。根據侵權責任法的規定，未成年學生，在校期間受到傷害，而學校沒有盡到管理教育職責的，應當承擔責任。顯然，本案發生在學生離校之後，應當不屬於在校期間。另外，根據學校方面的陳述，學校考慮到學生屬於智力殘障，已經提醒過家長接送，家長認為學生可以自己走，與中心簽訂有交通安全補償協議書。因此，接送是原告的義務與責任，與學校無關。

學校宣傳

學校宣傳

其次，溺水的河道為天然河道，法律上，不能苛責鎮政1府和水務局對天然的河道對他人承擔注意義務。否則，發生在大江大河甚至大海里的事故，都要追究政府部門的責任，而如果是這樣的，其結果是荒唐的。另外相關單位已經設有警示牌和圍網，並做好相關宣傳工作，所以該事件和鎮政1府和水務局無關。

警示牌

其實問題最大的是家長，家長恰恰沒有反思，想想自己究竟是否盡到了義務。作為智力殘障學生，本身反應遲鈍，家長卻不重視，難道就因為學生之前沒有出過事故就報了僥倖心理？這是把自己孩子置於危險之中，事實也正是如此。

關於孩子的安全問題，同樣的問題在不同的國家處理方法和中國相比，有很大不同，中國處理方法最特別，不是首先根據情況劃分責任，而是採取同情弱者，即使這個“弱者”負有重大的責任。事實上，關於孩子的安全問題，外人起到的都是有限責任，人家做到自己一份責任就是盡到了義務，而其餘事情都是家長的責任。

鬧事解決不了問題

一些家長不管問題佔不佔理，自己是否有責任，哪裡出事就賴在哪裡。對他們來說，一圈人都有責任就是父母沒責任，感覺他們只是負責生，管教都是別人的。具體到該事件，這就是一個不負責任的家長，真不知道他們怎麼好意思來個獅子大開口，69萬的賠償是臉皮有多厚才說的出口。

警示牌

1、很明顯，孩子死了，不論如何要找點彌補，要麼學校遭殃，要麼職能部門吃虧，在“以人為本，和諧社會”的大背景下，只要有聯絡，就可以無底線的追責，這就是實際。

2、很明顯，就案情來說，家長明顯帶有無理取鬧的性質。孩子智障，家長為什麼不親自接送，還讓孩子自行上放學？事情發生在路上，與他人何干，難不成要每個池塘加個蓋子，每條河流旁砌上圍牆？筆者不明白的是，既然是無理要求，為什麼法院還要受理立案，難道是怕家長一哭二鬧三上吊？

3、同樣，按道理三單位肯定不應該賠錢。但實際上估計有人和稀泥，賠錢了事，息事寧人。反正是公家的錢，虧眾不虧一，這也是越來越多無理也要取鬧事件的根源。反正只要鬧就有好處，人家憑什麼發揚風格？

法治國家，一切需依法辦事，那種一味和稀泥息事寧人的做法，實際上是對法治社會的損害。大家說呢？

不知道這算不算“校鬧”的一種，但我覺得這是“無理取鬧”！為什麼?

第一，“智障兒童”應該加強監管，家長明知道孩子“可能存在”更多安全問題，而未能做到強化監管。

第二，孩子已經離開學校，既然已經離開學校，那麼在校外發生的安全事故就不關學校的事了。

第三，學校在孩子離開之前和家長聯絡好了的，家長明確說可以放心讓孩子回家，孩子在這種情況下在校外出了事自然找不著學校。像這種“智障兒童”本來就應該由家長負責全程接送，學校和家長也是簽了協議的，家長未能盡責，此事應該有家長自行承擔。

第四，從責任上講與學校、政府、水務局無關，但是從人道主義的角度，如果對方確實家庭困難，學校、政府和水務局可以對孩子家庭進行補助或扶持！

每年玩水死掉的還少麼？家長不可能隨時跟著小孩，老師也不可能當奶媽跟著幾十個小孩，都是閃電俠麼？意外也好，監護不到位也好，要學校賠錢貌似不科學吧，又沒在學校裡死了

有些橋樑沒有護欄存在幾百年，人不小心掉河裡死了，找不到建築者和設計者只好作罷，如果是現在呢？不賠償就搞死你！比如小孩掉河裡淹死了，就找河道等部門賠償。這些都是公共設施，應該具有最起碼的安全認知，孩子是你的，不應該把看護責任交給他人，交給社會！最起碼的社會素質呀！有的領導和稀泥，嫌煩！反正錢不是自己出，黑鍋不是自己背！所謂人道主義，導致處理不公。公共認知缺失，界定不明。這樣滋長了這些奇葩！個人觀念！不喜勿噴！

家長是不是故意的?!明知孩子有智力殘疾，還放任孩子自己放學回家!又拒絕矯治中心護送，只籤交通補償。明顯就是為了這一天――孩子出意外身亡就可以有理由索賠，同時又能甩掉這個包袱!多好，一舉兩得!甩了麻煩又能得一筆錢!我以前也聽過類似的。真事!有戶人家的孩子也是智力殘疾，不會說話，又捨不得讓孩子上特教，就整天讓孩子爺爺帶著，有天出門玩。結果孩子自己跑到大街上被貨車撞傷送醫後死亡。孩子家屬起訴要求貨車司機賠40萬。他家鄰居都說，這孩子沒了真值了。正常孩子長大後好多不可能為家裡掙40萬。

首先出來校門就與學校沒有任何關係！主要還是監護人的責任，另外，看事發地管理方是否存在管理漏洞或存在安全隱患……

69萬不多了，這邊有個小孩把一瓶毒品當飲料準備走私過關，海關讓他喝一口證明是飲料，結果死了，家屬索賠一百萬美元，也就賠了

這個要分幾方面，個人認為：

第一，學生出了校門，學校無責！但是智障學生，還是等家長親自接比較好！良心譴責一下吧！

第二，河道不屬於任何單位或個人，水務無責。

第三，關鎮政府啥事！鎮政府接下來還是派社群工作者做下家屬心理輔導工作。

第四，現在來說下家屬：明知道自己小孩有智障，不到校門口接應不互送回家，家長主責！

第五，個人觀點，不同觀點可以說，別罵人就是！

中國應當制定相應法律，父母未盡職責導致孩子死傷，參考翫忽職守罪！免得一出事就想找別人責任，確忽略了自己才是最大的責任者！

案情簡介

有智力殘疾的學生小鄒在獨自放學回家路上溺亡。家屬認為區水務局、鎮政府和小鄒所在的學校對小鄒的死均負有責任，為此訴至法院索賠69萬餘元。2019年3月22日下午，該案在北京密雲法院開庭審理，三被告均表示對小鄒的死不負有賠償責任，不同意原告訴訟請求。該案未當庭宣判。

智力殘障的學生小鄒，在獨自放學回家路上不幸溺水死亡。小鄒出生於2000年，案發前就讀於北京市密雲區中港匯晟兒童行為矯正中心。小鄒家屬稱，孩子每天騎車到當地7路公交車站，將腳踏車放在大辛莊鎮大辛莊站，然後坐7路公交上下學；2018年8月13日，在上學前，小鄒曾告訴家人放學後和同學一起出去玩，之後會坐公交回家，因手機壞了，此後便沒有再與家人聯絡；當日下午，家人發現孩子並沒有回家，與矯正中心的老師取得聯絡後就一起去尋找，尋找未果後報警，最終在密雲某排洪渠發現小鄒的腳踏車及衣服，後打撈隊將小鄒的遺體打撈上岸。

小鄒溺亡後，家人向區水務局、鎮政府和小鄒所在的學校索賠69萬元，三方皆不認可。小鄒家人認為: 小鄒溺亡的水渠是盜採砂石料產生的大水坑，水務局及鎮政府對溝渠有管理責任，學校也沒有盡到管理義務，遂起訴密雲區西田各莊鎮人民政府、密雲區水務局及學校，要求賠償損失69萬餘元。三方均表示不同意原告訴訟請求: 鎮政府的代理人稱，對孩子死亡表示同情，但事發前政府已經在西莊戶漫水橋、團裡漫水橋等地設立禁止游泳等警示牌和圍網，同時沿村廣播提示，因此鎮政府已盡到責任，不應承擔賠償責任；密雲區水務局表示，西沙河是天然河道，水務局對天然河道沒有任何管理責任；學校方面則認為，平時負責小鄒的殘疾人職業培訓，考慮到小鄒系智力三級殘疾，為保證路上安全，要求監護人接送，但原告曾表示不需接送，並與中心簽訂有交通安全補償協議書。

小鄒溺亡，監護人應該承擔最主要責任，而不是推卸責任，訛詐社會！小鄒所在校方稱，案發當日，小鄒家屬曾與中心明確，孩子在放學後可以自己走；隨即在放學後，小鄒在學校方面簽字後，放其離開。對於小鄒家人的獅子大開口，直接向區水務局、鎮政府和小鄒所在的學校索賠69萬元，不但沒有得到三個部門的認可，而且法庭方面也沒有當庭宣判，肯定是由於證據不足，尚需要進一步收集證據和加強審理，以便查明事實真相，還案件一個公平公正的說法。俗話說的好，“真的假不了，假的真不了”，明辨是非後，一定可以給事實一個公道！

綜上所述，筆者認為，小鄒家屬的訴求屬於無理取鬧，區水務局、鎮政府和小鄒所在的學校拒絕這種無理要求是正確的，相信社會也無法縱容這樣的不講道理行為！