標底抵押物是唯一的，銀行無權要求更換抵押物。因此，地震倒塌的房屋貸款，不應該還，可以讓銀行收回抵押物。另外，銀行在放貸時，就應該預估風險，沒有投資只賺不賠的道理。如果銀行在抵押物消失的情況下，還要求房主還貸，明顯是流氓行為。

上面有一位兄臺提到了一個觀點，手機分期，被偷了，得還吧？那放心只不過價錢變大了，某種意義上，可以把這理解成貴重物品，同樣，也需要還，國家會給予補貼，但是全都賠給你，國家也會支撐不住。房地產不給你，人家也同樣撐不住，保險公司保險在那，不買那只是你的事情，就好比你在打賭，不浪費買保險的錢，賭不發地震。買了，你就有責任承擔這個責任，義務，國家只能在你休養生息這段時間，不加息，不記信用，生活，還得靠你自己。

呵呵，個人看法，房子在天災中損壞我覺得是貸方和借方共同承擔損失，第一房子首付後只要在還款那麼房子的使用權在業主那裡，第二款項沒還完證明房子的所有權還不在業主手上，也屬於賣房者的一部分財產，所以天災下的房間損毀應該是雙方共同承擔

個人見解是需要的，因為你是接銀行的錢買自己的房，在合同上銀行已經規避了這種問題，這是債務關係問題，就像一個老闆借了銀行很多錢，結果死了，要麼願意接受的家人或者其他法人攤下這些債務，要麼法院直接強行清算，以物抵債。別想那麼多，只不過國家可能對這種情況出現又一定優惠政策。

人在，房子沒了。月供還要繼續：根據合同法，貸款是銀行和借款人間的關係，抵押物房子沒了不能成為停止月供的理由。但政府通常會給受災群眾一定補償。

(2)房子在，人沒了.房子變為遺產：根據繼承法，房產列入死者遺產，但繼承者需先還清債務，才可繼承。

1、房在人在，貨款人繼續還款。

2、人在房不在，貸款人繼續還款。

3、人不在房在，繼承人承擔還款，沒有繼承人的，銀行處置房產歸還貸款，不足部分作呆帳核銷。

4、人和房都沒了，銀行自認倒黴，清理殘值後貨款餘額呆帳核銷。

根據以往經驗，一般有以下幾種情況：

1、貸款人在，房子在。

沒什麼可說的，繼續還貸。

2、貸款人在，房子不在。

你和銀行之間的債務關係仍然存在，還要繼續還貸。

3、貸款人不在，房子在，有繼承人。

由繼承人承擔借款合同關係，繼續還貸。

4、貸款人不在，房子在，沒有繼承人。

銀行處置房產歸還貸款，不足部分做壞賬處理。

5、貸款人不在，房子不在。

未還的貸款，銀行只能按照壞賬進行處理。

地震房子損毀購房者房貸還需要繼續償還純屬誤導

因地震房屋損毀，房貸是否繼續償還？由誰說了算？近日網上有個說法，說是銀行給出了權威答案：要還。而且還具體列出幾種情況：

1、房子沒了，人還在，人還！

房屋全部倒塌，以至於不能再居住，但是貸款者還是有義務按月還清剩下的那些貸款的。因為四偶然地震導致房子沒了，只是一個抵押物的損毀，你們的債權債務關係仍然存在，因此不能以此為理由停止還月供。

2、房子還在，人沒了，銀行會將貸款人的遺產進行抵押拍賣來償還！

人沒了就看誰是繼承人，由繼承人繼續履行債務關係，或者是對債務人的資產進行拍賣，首先償還銀行債務。

3、房子和人都沒了，遺產優先償還，沒有遺產那就只能壞賬了。

果真如此嗎？銀行說了算嗎？

非也。銀行是民事主體，和貸款人處於平等地位，銀行說了不算。那麼誰說了算呢？合同說了算。購房貸款合同是民事合同，是平等民事主體之間自願簽定的協議。購房合同有標準文字，雙方協間一致，也可以簽定補充條款。如果發生地震，水災，火災，戰爭等造成房屋毀損，雙方應按合同約定辦，而不是由銀行一方說了算。根據合同法第九十四條 合同的法定解除 有下列情形之一的，當事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現合同目的；因為該條規定是法定解除條件，因此購房貸款合同必須照此約定，不得與此不符，否則約定無效。這就是銀行放貸的商業風險。所以，一旦因地震等不可抗力造成房屋毀損，貸款合同依照雙方約定應予解除。 那麼銀行豈不是吃虧了麼？不會的，因為貸款合同中還有規避風險的約定，即保險條款。銀行早就對不可抗力的風險設計好了對策，就是在貸款合同中設定了保險條款，由貸款人對房屋溢價投保，就是100萬的房屋要按105萬投保，而且保險唯一受益人必須是銀行。所以銀行一旦得知房屋毀損，就會立即啟動索賠程式。如果銀行獲得保險公司的賠償，還仍然要貸款人繼續還貸，豈不是兩頭受益？這個便宜是這麼好佔的嗎？天下哪有這等好事？ 現代社會，對風險的應對早已有成套成熟的體系，銀行更是每天都要面臨風險，在這方面，就不要玩小聰明瞭。