美國是在海外的駐軍最多的國家，分佈在海外一共多達374個軍事基地，駐軍人數大概在220萬左右。

不知道大家有沒有發現一個現象，美國在海外駐軍之初，都是本著一個目的去的，就是為了圍堵蘇聯的出路。因為二戰結束之後，能與其相抗衡的國家，也只有蘇聯。然而，美國後期的駐軍，大部分都是以反恐和戰略性部署需要的名義。歸根結底一句話，這一切都是為了滿足霸權主義的擴張思想而建立的。

我們再去看看，為什麼美國能順利把自己的軍隊進駐別的國家的？大概分為以下幾類，諸如新加坡、韓國等國家，因為國家小，自身實力不足，所以尋求美國的駐軍保護。這種通常叫自虐型；而德國、義大利和日本就截然不同，完全是因為二戰同盟國戰勝了德日軸心，作為戰敗國，根據相關協定。美國以保護這些國家的經濟發展需要而做為駐軍理由。這種叫無奈型；最後還有一種叫被迫型的，像阿富汗、伊拉克這種國家，因為自己國內的形勢太過混亂，被美國趁虛而入的。

那麼，法國和以色列為什麼沒有美國駐軍呢？

先說法國，法國是北約組織的創始成員國，最早的北約組織總部就設在法國的巴黎。其實，美國人並不是對法國駐軍沒有想法，甚至可以說是垂涎三尺。

法國人雖然以浪漫著稱，但是在國家主權上，絕對是有著自己鮮明的立場。美國憑藉著北約成員國之間可以相互駐軍和共同協防的條款，曾提出要在法國長期駐軍的要求。當時的法國總統戴高樂一口就回絕了美國，這也引起美國的十分不滿。漸而用孤立和疏遠法國來洩憤，導致法國在北約組織失去了話語權，向來以大國自居的法國哪裡受得了這般委屈？更何況北約總部還駐紮在自己的國家。逐法國以提出北約相威脅，美國也沒有妥協。最後，以北約總部撤出巴黎搬到比利時的布魯塞爾，美國駐紮在法國的所有軍隊都撤出法國而告終。法國真正不讓美國駐軍的的原因，應該為了自己謀求大國地位的需要。

以色列和美國是鐵哥們般的盟友關係。中東只要發生任何針對以色列的戰爭，美國都會出手相助。憑這一點我們就可以驗證它們之間的關係之好。

美國沒在以色列駐軍最關鍵的原因是出於地區的敏感性，以色列地處中東。眾所周知，戰火紛飛的中東一直是世界的焦點。如果在以色列駐軍，無疑會加深引起阿拉伯世界的國家不滿，就拿美國這麼多年，為什麼一直不敢承認耶路撒冷為以色列首都來說。如果不是腦殘的特朗普，估計現在的美國政府都不會公開承認耶路撒冷的地位。因為美國知道穆斯林的世界也同樣不好得罪。由此可見一斑地區敏感性的利害之處。

再者，以色列雖然是一個主權國家，國土面積狹小，多半是沙漠地帶。如果真有戰爭發生，在戰略縱深方面會顯得非常被動。再說，美國在以色列周邊國家的駐軍，已經完全可以覆蓋該地區的火力要求。所以在以色列駐軍這個問題上，美國人的聰明之處就是選擇迴避駐軍，也可以做一個順水人情。

END

美國沒有在以色列駐軍主要是因為顧忌阿拉伯國家，因為以色列和阿拉伯國家發生了幾次阿以戰爭。以色列國土面積小美國如果駐軍很難置身事外，協助以色列就得罪整個阿拉伯世界。美國在阿拉伯有巨大的利益，每年阿拉伯國家購買的美國武器佔美國武器出口的絕對大份額。美國駐軍阿拉伯國家像卡達，沙烏地阿拉伯明裡面保護這些國家暗裡也是保護以色列，誰敢打以色列美國駐軍就是一大後顧之憂。

法國現在是沒有美國駐軍，二戰勝利後美國是有駐軍在法國的。1956年10月29日英國、法國、以色列三國為了奪起埃及蘇伊士運河控制權對埃及發起軍事行動，在美蘇的聯合介入下英法兩國接受了停火協議這也種下了法國對美國的不信任，1966年戴高樂退出北約限期美軍離境，一直到法國2009年重新返回北約都沒有給美國駐軍。

兩者沒有美國駐軍的原因，一個是不允許駐軍，一個是不敢駐軍，法國從二戰結束後就奉行獨立自主的外交政策，所以不允許美國駐軍，以色列四周強敵環伺，國土面積狹小，稍有不剩就會被來自巴勒斯坦的火箭彈襲擊，所以美國不敢駐軍。

儘管二戰時期，法國戰場表現非常難看，在一個月之內被德國擊敗，但是隨後在戴高樂流亡政府的帶領下，最終取得復國勝利，並且因此坐穩二戰後勝利國的位置，而且由於戴高樂本人非常有個性，並非像廣大西方國家一樣唯美國“馬首是瞻”，而是保持著自己國家相當強的獨立性。

法國作為第一個與我國建交的西方強國，也作為第一個打破美國核航母壟斷的大國，其建國之後一直奉行著歐洲的軍事獨立自主，希望歐洲人主導歐洲，而並非防務交由美國領導，因此法國也是歐洲領土上，唯一不存在美國駐軍基地的國家，尤其是近年來，法國更是在歐洲防務上，一直要求歐洲國家獨立於美國。

以色列與阿拉伯國家世仇，美國駐軍以色列就是得罪所有的阿拉伯國家，中東作為美國全球石油美元的關鍵一環，美國不可能因小失大，所以即使在沙特、阿聯酋等阿拉伯國家駐軍，也不會在以色列駐軍，即使以色列是美國中東的打手，雙方彼此有著共同的價值觀，美國無論在背地裡對以色列進行多少軍援，但是就是不會駐軍以色列。

美軍駐軍以色列，意味著美國公開挑釁廣大的阿拉伯國家，即使人家表面上不說什麼，但極端的反美勢力肯定會藉機炒作，掀起更大的反美浪潮，另外一方面，就算美國要頂著阿拉伯國家的聯合壓力，勢必駐軍以色列，但是以色列國土買你實在太小，周邊的巴勒斯坦火箭彈都能覆蓋以色列全境，而美軍駐軍在這裡，就是給反美武裝一個固定的活靶子，美軍駐軍基地必定成為巴勒斯坦新的攻擊目標。

謝邀回答。各種條件綜合考慮在法國和以色列沒有必要駐軍，美國的分析家還是很聰明的。在一個小弟國家的驅使利益做作行為差不多一致又興不起什麼大浪的地方駐軍不是添亂嗎？法國在政治上基本靠前於美國 ，需要時還可以撥動一分力。以色列的戰亂決心自成一組也適合美國的口味。

法國與以色列沒有美國駐軍，這都與兩國對美國的不滿大有關係，別以為是盟國，但法國及以色列與美國之間的矛盾還是很突出。

先談談法國吧，法國在1948年冷戰開始爆發，西歐國家與北美之間成了了北大西洋公約組織，北約總部機構設在巴黎，由美國統一指揮，法國也有美國駐軍，但在法國發展核力量之際，美國不同意，並且反對，美國提出給法國提供核保護傘，換取法國放棄核武器計劃，這點上深深刺痛了戴高樂總統，因為二戰之時法國就是過於聽信英國盟友的話，使得法國淪陷，英國撤軍回本土，不管法國了。

因此法國必須要獨立自主的國防體系建設，法國必須要擁有獨立的核保護傘，因此與美國鬧翻了，法國退出了北約，因此北約總部只好遷往比利時首都布魯塞爾。

多年以後法國才又加入北約，但美國軍事基地就從此不在法國境內。

以色列剛剛建國後，希望美國軍事來保護以色列，但美國不同意，怕引起蘇聯軍事駐紮埃及，中東問題一直很敏感，美國只提供情報共享，及武器裝備援助，但不派軍隊駐紮，怕引起中東國家集體性反美國，同時怕蘇聯也駐軍中東國家，一但代理人戰爭中，美國怕捲入中東，與蘇聯軍隊直接交火，引發第三次世界大戰。

法國與以色列才沒有美國軍事駐紮。

美國沒有在法國和以色列駐軍的原因是不同的，法國在二戰後強調獨立自主的國防和外交政策，在這個政治指導選擇下，美國不可能在法國駐軍；以色列則是因為其地緣政治的原因，導致美國沒有直接在以色列駐軍！

法國不是美國的盟友。戴高樂立下規矩，不允許外國駐軍法國。以色列不是美國的盟友。以色列是猶太人的祖國。猶太人是美國的金主。這麼說吧，法國是跟著美國（比如獅子）屁股後面撿剩肉的鬣狗。以色列是給獅子上套的獵人。

美華人喜歡到處拉大便，但是他們到法國和以色列一看，那裡到處都是糞便，最後他們不得不承認，他們不喜歡在有大便的地方拉大便。

首先，法國和以色列肯定不會同意美國駐軍。其次，法國和以色列都具有相當的實力，足夠保護其自身，無需美國駐軍。法國是北約除美國外唯一擁有完整軍工體系的國家，以色列也是中東小霸王，實力都不算弱。美國何必花費人力物力財力幹這吃力不討好的事呢

法國是一個自由，浪漫，有個性的國家，也自已獨立的外交和見解特性，不願意被美國干涉內政和外交，是五常之一，在國際上比較有威望。以色列是一個有主見的國家，他知道請神容易，送神難，所以，他不允許美國駐軍，是有自己考慮的，以色列現在內政和外交獨立，有更多的發展空間，美國要挿手難上加難

這和二戰後的地緣政治生態有著極大的關聯；因為戰後法蘭西第四共和國第一任總理戴高樂極力反對北約一體化,堅持保持法國武裝力量的獨立性,拒絕和美國武器指揮一體化,堅持擁有自己的核武器而不是依賴美國的核保護，並且主動與社會主義國家保持著友好關係。

至於以色列沒有駐軍,估計原因有幾點: 以色列沒有戰略縱深,四周都是阿拉伯國家的軍隊,極其敵視美國,隨時都能發動襲擊。美軍會一起受害。美國大兵對自己的生命比較重視，直接駐軍會激起阿拉伯民族的強烈反彈。以上僅為個人觀點僅供參考。

首先，美國在一些國家的駐軍不是佔領軍，也就沒有必要往每個國家都派軍隊。另外，美國在海外駐軍，是從每個地區的軍事戰略意義考慮的，而不是單純從國家的關係考慮的。比如，在歐洲地區，德國境內有美軍基地，就足以保證對西歐的軍事防務，沒有必要在法國駐軍了。在中東地區，土耳其和一些海灣國家(如卡達)都有美軍基地，所以也沒有必要在以色列駐軍了。在東亞地區的日本、南韓的美軍基地也是這種情況。再就是，有些美國的海外軍事基地是由歷史原因造成的，一直延續到現在。比如，德國和日本境內的美國軍隊，都是二戰後由美國佔領軍轉型為駐軍的。現在，美國政府想在一個國家派往駐軍或建立軍事基地，必須要得到派往地區主權國的同意的，否則，就是軍事佔領或侵略行為。假設美國想在以色列或法國建軍事基地或派駐軍，如果這兩個國家的政府不同意，美國也無法在那裡派駐軍或建軍事基地。

二戰結束至50年代，美國政治經濟軍事實力達到歷史巔峰，海外軍事基地與兵力存在遍及世界。如今70年過去，軍迷發現，歐洲的法國和中東的以色列一直是美國的盟友，何以境內卻沒有美軍存在？

美國曾被媒體和學者稱為“新羅馬帝國”，第一標誌就是龐大的軍事投射力與存在力，但它又不是毫無規則的遍佈全球各個角落。個人認為必須遵循兩大原則：地緣與現實。

地理位置是一成不變的，全球化的第一階段殖民時期至今，那些全球地理咽喉與區域重要節點都是大國垂涎與存在的必選。1898年，美國海外崛起的美西戰爭就是證明，它從西班牙人手中奪得古巴、波多黎各（加勒比海兩大落腳點）、關島和菲律賓（太平洋的中心與東南亞的重地）四地，為20世紀的美國時代開闢廣闊的全球視野。

其次是現實考量，海外軍事存在的直接目的有兩個：攻擊力輻射對手，存在力鎮住所在國。像二戰後美國在Continental的最大存在——西德，它向東直逼蘇聯為首的華約，同時壓住德國復仇與極端兩大危險。

有上述兩個原則，不難分析美軍不現法國、以色列的原因。

先說法國：它地處西南歐，地理位置在整個歐洲屬於次重要（或二線），美軍在Continental東西方前沿的西德、荷蘭、義大利、土耳其有龐大堅實的軍力，外圍有西歐、北歐國家和基地，因此法國不具駐軍首要條件。再有現實原因，從美國角度看，沒有必要壓制從18世紀獨立年代就堅定支援美利堅的友好盟友；1958年戴高樂上臺建立第五共和之後，法國外交自主與獨立核力量成為標誌，同為西方陣營，耍點“個性”無礙大局，美國能夠容忍法國“特立獨行”。

以色列屬於另一種情形。英美成功策劃“接生”了現代猶太人國家，美國從此肩負起保駕護航的歷史責任，拋開意識形態，美國的做派堪稱仁至義盡，彪炳史冊。

以色列地位位置至關重要，卻沒有腹地縱深，這與新加坡不同，後者就是海峽咽喉節點，而以色列東面是四周是敵對的大陸，設立基地有被包圍的困窘，不及“跳出來”稍遠存在為好。再有人們提到的，彼時埃及納賽爾高舉阿拉伯民族主義大旗，接受蘇聯的支援援助。美軍若駐以，蘇聯必到埃，廣袤的埃及比以色列更具威懾力......美國不冒險自有道理。