非常同意，實話 門票不是不能收，而是應該控制在六十元以內，其實客流量多了， 對當地的經濟已經起到不可估量的促進

同意！一萬個同意！本身中國的景區就都不應該收門票！所有的景區都是大自然留給全人類的，人人有共享的權利！可為什麼要收費呢？

舉雙手同意，你看百分之99的人會同意的，為什麼呢？，有這麼幾點，1.資源是人民的，你憑什麼圈起來就收費。2目前私有投資來看，景區投資不是很成功，還是要靠政府投資。這個不比高速公路。3，不要大規模興建景區，沒有歷史文化修也沒人去，4，取消門票，有利於旅遊產業的發展，可以發展副業，比如停車場，飯店，紀念品，食品，娛樂專案等配套服務，整好了，與你那門票相比，至多不會少。總想不投資設個門就收錢，你當山大王的嗎？於情於理說不過去。

景區取消門票對老百姓來說是個大好事兒，我想大部分普通老百姓不會反對的，這一點上杭州西湖做的非常好，西湖模式也運營得非常成功。但是站在合理的角度分析，不是每個景區都能成功複製“西湖模式”的，景區也需要運營維護成本的，能在維持景區正常運營和不增加老百姓出遊成本負擔之間維持一個良好的平衡點是最好不過。尤其是歷史人文景觀，需要長期的投入人力物力財力來保護，合理的門票收入既不會增加老百姓的負擔，也能讓這些久經風雨的歷史人文景觀得到更好更長遠的保護。而自然景觀，是大自然留給人類的財富，前期可以透過門票收入來彌補開發成本，而當遊客人數達到一定程度，並且景區達到一定的知名度後，就要考慮遊客的經濟負擔了，這時候景區可以透過大幅降低或者取消門票來體現出對遊客的人文關懷，以此為契機可以在淡旺季都吸引更多的遊客，從而可以在門票以外的地方來提高景區收入，達到景區和遊客雙贏的局面。以上是站在現實的角度來分析景區取消門票的可行性，當然站在本人的角度，肯定是希望景區都能免門票。感謝邀請回答！

記得八十年代以前，基本沒有景區或者景區收費一說，只是後來地方為了賺錢圈個圈就是他家的景區了。強烈支援取消門票，共享公共資源，你可以賺吃住行購娛的錢。

我不太同意取消景區門票，主要有以下幾點原因：

1、現在的景區門票，也沒有特別貴的了，都是百八十塊錢，而且對於一些主打旅遊的城市，也算一部分的財政收入。

2、試想一下，如果真的取消景區門票，換來的是髒亂差的環境，我相信沒人會希望是這個結果吧。

3、現在的景區人流量就是一個特別大的壓力，如果一旦取消景區門票，人流量爆發式的增長，對於景區也是一個很大的壓力。

如果說單純取消景點門票,並不是一件什麼好事。如果取消景點門票，必須做好全方位的宏觀規劃。

景區沒有門票收入，景區的公共設施怎麼維護？這些費用是由誰出？政府出嗎？政府會承認沉重的負擔。

我去過，凡是不要門票的景區。大多數都比較差。又沒有錢去維護和更新。所有景區的公共設施比較少。

一些做得好免收門票的景區，他們的配套，都是相當的完善，例如東莞麻涌鎮的華陽湖溼地公園，商家商鋪，各種提供的服務，都非常的齊全。比如景區方面從這些商家那裡都可以得到盈利。就不需要從遊客那裡收取門票了。

但一些配套設施不好的景區，如果免去門票那就無法得到景區的維護和保養相關的費用。

免收門票還要根據實際情況來分析，不能說免收門票，就是一件好事情。

還是要根據景區的實際情況來具體作出相關的政策。

倉頡造字時，“天雨慄，鬼夜哭”，“造化不能藏其密，故天雨慄；靈怪不能遁其形，故鬼夜哭”。

什麼意思呢？

倉頡造字時候，天神哭，鬼怪哭，因為天神不能藏著秘密了，鬼怪也不能藏著其醜陋的身影了。

實際上，景區免費也和“倉頡造字”一樣，景區投資商在大家心中是“鬼怪”，大眾遊客相當於“天神”，投資商是心痛的哭，大眾遊客是喜極而泣。

遊客的高興肯定是因為免費，免費了誰能不能高興呢。中國最近幾年，已經逐漸將博物館和宗教城所逐漸取消了收費。

但是免費了真的就一定好嗎？不一定！

如果故宮、長城免票了會是一種什麼場景？如果泰山、黃山免費了會是一種什麼場景？如果喬家大院、皇城相府免費了，會是一種什麼場景？

首先會有過多的遊客進入，文保單位的保護如何展開，全部依靠國家財政？成倍增加的遊客，安全誰去保證？玻璃棧道上的人群安全去保證？全靠政府僱人維護？原來已經投資的景區企業的成本誰來承擔？全部由政府出幾億元回購？這都不太現實！

中國景區已經在普遍進行降價，已經給很多景區企業敲響了警鐘，景區也在積極想辦法努力創造更多收入，但是要有過程，需要緩衝期，不會一蹴而就。

景區全部免費，步子邁的太大，容易扯著淡；門票虛高，不降低價格，屬於步伐過小，過不去坎；適度降價，才是正路，既能夠邁過去坎，也不扯著淡。

當然不同意。

中國的國情跟別的國家不一樣，我們的人實在是太多太密集了，一旦取消門票，我們年輕人到哪裡去旅遊呢？景區都被老年人佔滿了。

第2點就是不收門票不利於景區的發展和管理，畢竟景區造景以及維護衛生、安全，都是要成本的。

通常好的景區都有不少管理人員，他們都需要工資。

雖然不是說門票越高，景區就越好，但是完全不收門票，這個景區會有兩種結果，一是人滿為患(沒有淡季旺季之分)，二是裡面的娛樂設施大大減少，畢竟人家需要成本維護。

我有兩點看法:其一取後那景區的管理費用從何而來？若不管理那就不為景區了！何為景區就是要有規、有章，且無髒、亂、差之景使遊客入之有賞心悅目之情、有心曠神怡之感！這就須錢用之，若讓政府全部負擔恐怕不太現實吧;其二有些門票與景緻不負景差費貴，需降點適合大多數人的承受，畢竟景為人所觀賞的吧！常言道:賣稀面不掙錢賣稠面掙錢！故此景區的運營也為同樣之理！

景區取消門票對老百姓來說是個大好事兒，我想大部分普通老百姓不會反對的，這一點上杭州西湖做的非常好，西湖模式也運營得非常成功。但是站在合理的角度分析，不是每個景區都能成功複製“西湖模式”的，景區也需要運營維護成本的，能在維持景區正常運營和不增加老百姓出遊成本負擔之間維持一個良好的平衡點是最好不過。尤其是歷史人文景觀，需要長期的投入人力物力財力來保護，合理的門票收入既不會增加老百姓的負擔，也能讓這些久經風雨的歷史人文景觀得到更好更長遠的保護。而自然景觀，是大自然留給人類的財富，前期可以透過門票收入來彌補開發成本，而當遊客人數達到一定程度，並且景區達到一定的知名度後，就要考慮遊客的經濟負擔了，這時候景區可以透過大幅降低或者取消門票來體現出對遊客的人文關懷，以此為契機可以在淡旺季都吸引更多的遊客，從而可以在門票以外的地方來提高景區收入，達到景區和遊客雙贏的局面。以上是站在現實的角度來分析景區取消門票的可行性，當然站在本人的角度，肯定是希望景區都能免門票。感謝邀請回答！

我的觀點是，自然景觀就不應該對國人收取門票。祖國的河山是全體中國人民共有的財產。但是對外國人可以收費。人造景點是否收費隨意，但是應該有個統一的收費標準。屬於國家所有的博物館等堅決不能收費，這是原則。私人和個人博物館是否收費隨意。其實不收費也能刺激消費，從遊客消費中賺取利潤進行景點養護。

去景區旅遊，門票支出在旅遊費用中的佔比有高有低，如果景點離家不遠，前往遊玩不需要住宿，也沒什麼特產、紀念品要買，吃飯也可以簡單一點，則門票支出佔比就很高。如果長途旅遊，車船飛機倒來倒去，又要吃得好，又要住得舒服，還要購物，那景點門票佔比就微乎其微了。

但總計旅遊市場的收入，景點門票往往只是個小頭。杭州西湖免了門票，就是他們算清了這筆賬，這是舍小利得大利，還得了好名聲，實際賺大了。

其他地方能不能學習杭州經驗呢？多數不能。

比如山西省，號稱“地上文物在山西”。其旅遊景點中的古城寺廟、民居大院、山水景觀、人文遺存就具有“散”的特點，很不集中。景點規模小、內容少，一兩個小時看完了，既不吃飯又不住宿，遊客拔腿就跑，不收點門票，景觀維持都成問題了。

有不少景點本來就是民間資本投資開發的，總不能不讓人家收點成本。還有的是地方窮、景點熱，景點門票收入實際成為地方收入的大項，這種門票也免不得。

有的景點文物價值高，國家投入自然高一些，門票價格降低或者乾脆免除，他們都能承受。但有的景點沒有多少國家投資專案，需要自籌資金，門票收入也是免不得的。

喬家大院就是這種情況，遊客太多。很多景點如果免了門票，四里八鄉的鄉親都能把景點擠爆了，那樣的話，乾脆誰也不要去看了。

總之，這麼大一個國家，地方差異這麼大，景點免門票這件事絕對不能一刀切，不能太過理想主義了。

降低就可以不要動輒幾十上百的，還有門票收了，園中園還要收一次。祖國的名山大川美景，都是大自然的饋贈，雖然開發有投資，但是太貴了沒人去或去的人少，投資也收不回來。還是把心思用在服務和保護上吧，不要一心為了錢。

我從年輕時就到處跑，看風景。工資的20%交給鐵道部了，30%交給各景點和旅館了。現在65歲了，每年還要出去一兩次旅遊。就我的認識來說，門票不能取消，因為景區要維護。景區安全整潔方便是我們遊客希望的。只是希望門票不要太貴了！比如不要超過100元！遊客只是用眼睛看看，又不帶走什麼，高價門票沒有一點道理！

景區取消門票是否意味著酒店，餐飲，飛機，鐵路…這些旅遊圈行業都要取消收費呢？現實嗎？我到覺著全國景區門票除迪士尼樂園外都不應該超過故宮，頤和園這兩個儲存最完整最有價值的皇家園林門票，十分不解有些省份山溝裡的所謂景區居然能超過故宮與頤和園門票好幾倍，簡直瘋了

不論哪裡的風景都是大自然賜予人們去記著祖國的大好河山，但是某些中國人的素養差到及點，到處扔垃圾，到處亂寫亂畫，字寫的及難受沒什麼畫水平，如果不收景區門票，風景區的一切都會被整的不是風景區而是垃圾場，這個問題不用問，門票必須得收，而且加上罰款要加倍，為了保護大自然的風貌景色，對哪些沒有道德素養的發現就加倍返倍罰款，

你同意取消景區門票嗎？

舉個例子西湖是不收門票的，但一個西湖帶動了整個杭州的旅遊業，不僅帶動了經濟效益，而且還贏得了名聲。如果一個景區取消門票的話一定會提高景區的知名度和景區所在城市的經濟，因為對於一個景區來說，門票只是一小部分收入，遊客前往景區，吃住行都會給當地帶來經濟效益

所以當然同意取消景區門票，不論哪個景區，取消門票後可能會吸引大批的遊客進來，很大程度上會刺激遊客消費，既然門票都省啦，那其他方面就可以寬裕一點，很多遊客都是這樣的心理，有時候遊客不願意花門票這個錢，是因為覺得景區不值這個價

就我個人真實感受來說，如果取消景區門票的話，那我更願意把錢花在吃喝玩樂上，出來旅遊不能虧待自己，那這樣的話其實景區旅遊消費並沒有比有門票的時候少，所以從長遠來看的話對於景區的發展是很有利的，再者說如果取消景區門票一定會刺激旅遊市場，可能會有更多的人出來旅遊，對於景區來說，百利而無一害

總體來說我同意取消景區門票，這樣不論對於旅遊市場來說還是對於經濟來說都大有好處，希望這一天早點實現，那樣走遍中國將會是越來越多人的夢想

舉雙手贊成！但是景區是需要維護管理的，不收門票拿什麼保修維護？垃圾成堆，臭水橫流？還有心情遊玩嗎？最好的辦法是收取適當的門票，加上財政撥款，專款專用，直接用於修繕維護和人員開資。拒絕高價門票，個人意見，僅供參考，不喜勿噴！

私人領地，收取門票，願意進入的人，願打願挨。國家的納稅人，進入國家的景區，甚至是荒郊野外，要向某些人交“門票費”，眼下發展的越來越不像話了！老百姓出門旅遊，開車走路，如果不交“買路錢”，簡直是寸步難行！