按洪秀全的統治水平，太平天國即便推翻了清朝，也註定是個短命的王朝。原因有幾點:

一、洪秀全根本不是一個戰略家。定都天京後，洪秀全就開始大興土木、遍選美女，整日花天酒地、奢侈淫亂。奪取天京時，清政府驚慌失措，八旗兵和綠營兵不管用，湘軍淮軍等還未成軍，但洪秀全沒有抓住機會開疆擴土，僅僅是派出林鳳祥和李開芳帶領兩萬人北伐，最終，林李全軍覆沒。戰略上的短視，導致太平天國能夠控制的地盤最大的也只是天京及江浙一帶不大的一片地方。沒有戰略眼光，只知奢侈享樂，這是洪秀全最大的短板。

二、太平天國的其他高層也缺乏戰略家，而且矛盾重重。定都天京，是太平天國的一個良好開端，但太平天國的領袖洪秀全卻貪圖享受，而其他的高層領導者大多也是類似之輩。比如東王楊秀清，這人其實也不是一無是處，在太平天國運動早期，參與領導了一系列軍事鬥爭並取得了一系列卓越成就。但是定都天京後，楊秀清卻沒有居安思危，而是和洪秀全一樣貪圖享樂、大興土木，甚至霸佔了女狀元傅善祥。同時，楊秀清權力慾極度膨脹，屢次以天父下凡的名義，動輒打罵洪秀全和其他高層，要求洪秀全加封他為萬歲，最終導致了天京事變的爆發。而像北王韋昌輝、燕王秦日綱等人也均非戰略家，很大程度上是陰謀家和爭權奪利者。有這樣的高層領導者，太平天國即使奪取了政權，能夠長久麼？

第三，洪秀全其人，氣量狹小，不能識人用人。天京事變後，東王北王等人被誅殺，當時，翼王石達開是創業的高層中碩果僅存的人才了，而且威信非常高。當時太平天國上下公認應由石達開出來主持工作，但洪秀全卻對石達開非常嫉妒和猜疑，讓石達開主持工作的同時，又認命自己的兩個族兄為王，牽制石達開，致使石達開領精兵八萬出走，不僅削弱了太平天國的力量，自己也兵敗身死。要知道，石達開此人文武雙全，絕對是個人物。但是，卻得不到重用。由此，可以看出，洪秀全的選人任人存在著極大的問題。即使推翻了清朝，也難有作為。從他晚年先後封王幾千個來說，也證明了洪秀全此人在政治上是極其失敗的！

如果太平天國推翻了清朝，也不會成氣候的，必然會被其他人所替代！首先洪秀全本人就不是玩政治的，沒有政治遠見，自我剋制力不足！其次太平天國內部混亂政局動盪，一開始就沒有做出政治結構框架！其三太平天國屬於蠱惑人心團體，實質上並沒有給百姓帶來實質性的利益，相反帶來的災難反而更大一些！其四階級矛盾嚴重，裙帶關係嚴重，有識有能之士得不到發展，處處肘制！縱觀歷史任何被淘汰的起義都是因為領導的目光短淺，心胸狹隘，信念不堅！

因本人小學文憑，學識短淺！言語間用詞不暢，發表言語失當之處敬請諒解

肯定的，就平他後期的所作所為，他就連東王楊秀青也不如，除非太平天國裡出現一個有胸懷大志心懷天下的能人做皇帝，就象唐朝李世明一樣處理好對外關係，李世民在開國的時侯能忍對外稱臣，洪秀全有那樣的雄才偉略嗎？何況洋人不是李世民那時的遊牧民族，對內向石達開，李秀成等一批能臣悍將只有李世民那樣的君主才能發會才華，東王楊秀青想造反連想也不敢想，更況中國北有強俄，海上有大英等歐洲列強，能在軍事上跟擁有現代軍隊對抗的也只有石達開，李秀成等一批人。如果洪秀全得了天下好事沒有殺功臣有。

絕對是短命王朝！原因是用拜上帝會迷信思想欺騙民眾！自己追求享樂，追求短讚的快樂，從來不為老百姓著想！不為天下百姓幸福長遠著想！現代說:他沒有大局觀！可憐了那幫追隨的人，可嘆！

假如太平天國，推翻了清朝，按照洪秀全的統治水平，是不是一個短命皇朝我是不知道的，但是有一點我知道，到時候所有的老百姓都必須要拜上帝教。

所有的老百姓都必須只有一個信仰拜上帝教，祖先什麼之類的都沒了。嗯儒家文化啊，中華文化之類的應該也沒了。

至於其他的我不太清楚了。

會，而且非常快，洪秀全推翻清朝統治，無非就是建立另一個封建王朝罷了，當時社會歷史發展趨勢，資產階級在國外早就紮根成長了，而洪秀全作為農民出身的，肯定會再建一個集權封建的王朝，與歷史發展趨勢違背，是不可能長命的。

再者，洪仁旰曾出臺了《資政新篇》，號稱是中國近代第一個比較完整的向西方資本主義學習的方案。主張實行資本主義，但在當時社會是不可能實現的。

再加之當時帝國列強的入侵，內外矛盾那麼多，洪秀全在南京稱帝后飲酒作樂，高層管理者之間的爭權，比如石達開出走等，這也顯示了太平天國高層之間的權力鬥爭矛盾激烈。

所以，太平天國根本就不會推翻統治，如果推翻，不會是另一個清朝罷了，不過比清朝時間更短

絕對的，洪秀全疑心病非常重，弄死了東王，北王，逼走了翼王，最後連自己堂弟也不信了，可以說他就是一個臆想症患者，竟然有人會跟隨他，也是服了。說完洪秀全，再說他兒子洪天貴福，非常頑劣不懂事，連楊秀清都看不下去了，讓老洪管教一下他的孩子，可見老洪教育的失敗，有這兩個奇葩在，不短命才是沒天理了。

老洪自己度量太小，半壁時，一起鬧事的收拾倆（東王、北王），嚇跑一個（翼王）；相信自己倆哥哥。即使得天下，誰都不放心，放心的又沒能力，這樣的話不是自己遭殃，就是大臣遭殃。發展下去，不長久是肯定的。

洪秀全何德何能，能推翻清朝，即便是清朝如此腐敗，爛到根了，洪秀全的太平天國也無法推翻它。

假設太平天國推翻清朝，以洪秀全的尿性，朝廷也是大亂，此時的中國可謂是內憂外患，一個只圖自己安樂的皇帝，能為朝廷，能為國家，能為百姓做什麼？

恐怕除了剝削百姓，除了被外國列強凌辱，做不了其他的，結果只能加快中國的滅亡，被外國割據，從此再無中國。

慶幸太平天國並沒有推翻滿清，雖然滿清腐敗，但太平天國更加不堪。

很有意思的一個問題:如果太平天國推翻了滿清，能保證所有罵太平天國邪教的人閉嘴不。以我之見，一定能。

但凡一件事情，從啟動到結局，無不受各種必然因素的左右。什麼因自然會結什麼果。並且完全可以從結果推匯出因素。舉例:桃樹和李樹，它們在小時候其實是很相似的，等到他開了桃花，便可完全斷定它是桃樹。並且當初各種推斷它是李樹的論據都會被通通推翻。那麼同理:如果洪秀全真的取代了滿清了，那麼他造反的路上所放生的很多事情，就不會是後來者所看到的樣子。現在評洪秀全失敗原因的，有幾個不是事後諸葛亮。又有誰真正摒棄掉成王敗寇的批評模式的。假如洪秀全是能夠取代滿清的人，那他同時也不會是各種滅絕人性的政策的制定者。比如為了保證士兵的戰鬥力，規定士兵不可以男女同房。而他自己，從拜上帝會成立到永安建制到攻克金陵，他的女人從十五個到三十六個，再到近兩千個。歷史上沒有出現過完全違背追隨者的基本權益的人還能夠成功的，劉邦不會讓自己計程車兵不準娶老婆，朱元璋也不會禁止自己計程車兵睡女人，食色性也，連人都不給做了，還怎麼助你成功。還有近乎是完美土地政策的天朝田畝制度，為何會最終不了了之，還不是因為阻力太大，除了地主階級的強烈反對之外，執行起來要普查人口，要丈量土地。一個政權在沒有穩定的情況下就大刀闊斧的推行這種浩大工程，毫無懸念一定會流產。如果洪秀全是個穩妥的人，他不應該這麼做，一個能取代滿清王朝的人，連最基本的穩妥都做不到還談何江山大業。再看洪秀全所遭受到的鎮壓力量，從天國起事之初對八旗和綠營的秋風掃落葉，如果讓當下的任何一個批評者穿越回去看，他八成會認為勢如破竹的太平軍擊敗腐朽滿清的日子遲早會來。但是如果他注意到洪秀全所提出的反儒教的政策是怎麼執行的，就不是這樣認為了:不僅僅口號上反，還要把儒生都殺掉，把所有儒家經典都焚燬。他這樣極端的行為已經把自己推到的全天下讀書人的對立面，所有掌權者誰不是讀書人，一時間太平天國成為了當時國家裡面所有有識之士和掌權階層的敵人。這也是為什麼曾國藩能夠快速組建起湘軍，最後絞殺太平天國的一個重要原因。一個能夠代替腐朽滿清王朝的人，會是一個比滿清更加殘暴的人嗎？一個可以改朝換代的人，會是一個把知識分子隨意殺戮的人嗎。李自成的拷官掠餉和他有異曲同工之妙。把國家人才當成豬狗一樣摧殘的人，不配擁有執掌國家的資格。

再看看天京事變的發生，洪秀全由於沉迷享樂，逐漸失去了對天國的掌控力，由於迷戀封建帝王的權威，他也接受不了他人對自己發出的分權要求(楊秀清以自己軍功威望高脅迫洪秀全封他為萬歲)。後洪秀全密令北王韋昌輝回京，趁夜屠盡東王府。韋昌輝更是不消停，連東王的兩萬部署也一同滅殺。後石達開帶兵攻打韋昌輝，最終韋昌輝被殺。石達開從此開始執掌太平軍。但是洪秀全封建專權的思想不允許別人對自己造成威脅，於是又把自己的兄弟安排在石達開身邊，處處掣肘，最終迫使石達開負氣出走，並帶走了五萬的精銳部隊。從此太平軍徹底走向沒落之路。即使這樣，紅袖全還是沒有能夠積極的振興太平軍，而是繼續沉迷享樂，對洪仁玕提出的資政新篇也是置若罔聞。到天京被湘軍攻克時候，洪秀全竟然有十餘年未踏出天王府一步。

我們從該題的角度來看，一個能執掌國家的人，是能夠將自己的享樂凌駕於國家大事之上的人嗎。是一個對內部矛盾毫無掌控力的人嗎。肯定不是。用一句話來概括吧:如果洪秀全是個可以代替滿清的人，那麼男女不同房這樣沒人性的政策就不會出臺，不顧局勢緩急而推行天朝田畝制度的魯莽之舉也不會發生(天朝田畝制度的流產事實上動搖了太平天國的民心基礎)，也不會出現把國家人才(讀書人)隨意殺戮的暴行，更不會出現天京事變這樣的嚴重後果。這樣一來，洪秀全就不是我們現在看到的樣子了，他會是一個像朱元璋那樣有長遠目光，有天下胸襟，又能勵精圖治的人。那洪秀全取代滿清之後，他的政權壽命是完全有可能複製朱明王朝的，當然前提是沒有西方列強的入侵。

在這裡並不是鼓吹只有完人才能成功的觀點，但是一個具備成功條件的人，他必須具有以下的品性:能滿足追隨者的基本利益，能根據國家形勢理智施政，能夠收攏人心，尤其是知識分子，能夠把內部矛盾控制在臨界點之外，最重要的是能把個人私慾放在整體利益之後，哪怕暫時。這叫能沉得住氣。朱元璋和劉邦都做到了，為什麼李自成和洪秀全沒有做到。造反的情形其實大同小異，成功與否還是看個人的能力和品性的。

很有意思的一個問題:如果太平天國推翻了滿清，能保證所有罵太平天國邪教的人閉嘴不。以我之見，一定能。

但凡一件事情，從啟動到結局，無不受各種必然因素的左右。什麼因自然會結什麼果。並且完全可以從結果推匯出因素。舉例:桃樹和李樹，它們在小時候其實是很相似的，等到他開了桃花，便可完全斷定它是桃樹。並且當初各種推斷它是李樹的論據都會被通通推翻。那麼同理:如果洪秀全真的取代了滿清了，那麼他造反的路上所放生的很多事情，就不會是後來者所看到的樣子。現在評洪秀全失敗原因的，有幾個不是事後諸葛亮。又有誰真正摒棄掉成王敗寇的批評模式的。假如洪秀全是能夠取代滿清的人，那他同時也不會是各種滅絕人性的政策的制定者。比如為了保證士兵的戰鬥力，規定士兵不可以男女同房。而他自己，從拜上帝會成立到永安建制到攻克金陵，他的女人從十五個到三十六個，再到近兩千個。歷史上沒有出現過完全違背追隨者的基本權益的人還能夠成功的，劉邦不會讓自己計程車兵不準娶老婆，朱元璋也不會禁止自己計程車兵睡女人，食色性也，連人都不給做了，還怎麼助你成功。還有近乎是完美土地政策的天朝田畝制度，為何會最終不了了之，還不是因為阻力太大，除了地主階級的強烈反對之外，執行起來要普查人口，要丈量土地。一個政權在沒有穩定的情況下就大刀闊斧的推行這種浩大工程，毫無懸念一定會流產。如果洪秀全是個穩妥的人，他不應該這麼做，一個能取代滿清王朝的人，連最基本的穩妥都做不到還談何江山大業。再看洪秀全所遭受到的鎮壓力量，從天國起事之初對八旗和綠營的秋風掃落葉，如果讓當下的任何一個批評者穿越回去看，他八成會認為勢如破竹的太平軍擊敗腐朽滿清的日子遲早會來。但是如果他注意到洪秀全所提出的反儒教的政策是怎麼執行的，就不是這樣認為了:不僅僅口號上反，還要把儒生都殺掉，把所有儒家經典都焚燬。他這樣極端的行為已經把自己推到的全天下讀書人的對立面，所有掌權者誰不是讀書人，一時間太平天國成為了當時國家裡面所有有識之士和掌權階層的敵人。這也是為什麼曾國藩能夠快速組建起湘軍，最後絞殺太平天國的一個重要原因。一個能夠代替腐朽滿清王朝的人，會是一個比滿清更加殘暴的人嗎？一個可以改朝換代的人，會是一個把知識分子隨意殺戮的人嗎。李自成的拷官掠餉和他有異曲同工之妙。把國家人才當成豬狗一樣摧殘的人，不配擁有執掌國家的資格。

再看看天京事變的發生，洪秀全由於沉迷享樂，逐漸失去了對天國的掌控力，由於迷戀封建帝王的權威，他也接受不了他人對自己發出的分權要求(楊秀清以自己軍功威望高脅迫洪秀全封他為萬歲)。後洪秀全密令北王韋昌輝回京，趁夜屠盡東王府。韋昌輝更是不消停，連東王的兩萬部署也一同滅殺。後石達開帶兵攻打韋昌輝，最終韋昌輝被殺。石達開從此開始執掌太平軍。但是洪秀全封建專權的思想不允許別人對自己造成威脅，於是又把自己的兄弟安排在石達開身邊，處處掣肘，最終迫使石達開負氣出走，並帶走了五萬的精銳部隊。從此太平軍徹底走向沒落之路。即使這樣，紅袖全還是沒有能夠積極的振興太平軍，而是繼續沉迷享樂，對洪仁玕提出的資政新篇也是置若罔聞。到天京被湘軍攻克時候，洪秀全竟然有十餘年未踏出天王府一步。

我們從該題的角度來看，一個能執掌國家的人，是能夠將自己的享樂凌駕於國家大事之上的人嗎。是一個對內部矛盾毫無掌控力的人嗎。肯定不是。用一句話來概括吧:如果洪秀全是個可以代替滿清的人，那麼男女不同房這樣沒人性的政策就不會出臺，不顧局勢緩急而推行天朝田畝制度的魯莽之舉也不會發生(天朝田畝制度的流產事實上動搖了太平天國的民心基礎)，也不會出現把國家人才(讀書人)隨意殺戮的暴行，更不會出現天京事變這樣的嚴重後果。這樣一來，洪秀全就不是我們現在看到的樣子了，他會是一個像朱元璋那樣有長遠目光，有天下胸襟，又能勵精圖治的人。那洪秀全取代滿清之後，他的政權壽命是完全有可能複製朱明王朝的，當然前提是沒有西方列強的入侵。

在這裡並不是鼓吹只有完人才能成功的觀點，但是一個具備成功條件的人，他必須具有以下的品性:能滿足追隨者的基本利益，能根據國家形勢理智施政，能夠收攏人心，尤其是知識分子，能夠把內部矛盾控制在臨界點之外，最重要的是能把個人私慾放在整體利益之後，哪怕暫時。這叫能沉得住氣。朱元璋和劉邦都做到了，為什麼李自成和洪秀全沒有做到。造反的情形其實大同小異，成功與否還是看個人的能力和品性的。